Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 273 977 рублей; в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 411 907 рублей; начисления пеней на оспариваемые суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по оспариваемым суммам налогов,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, по доверенности; от налогового органа - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее-общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 273 977 рублей; в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 411 907 рублей; начисления пеней на оспариваемые суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по оспариваемым суммам налогов.

В обоснование заявленного требования обществом указано на неправомерность отказа налоговым органом в принятии увеличения внереализационных доходов и расходов 2017 года, в части сумм начисленных и восстановленных резервов по сомнительным долгам, заявленных декларации по налогу на прибыль за 2017 год, налогоплательщиком в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе проведения выездной налоговой проверки; ошибочность выводов налогового органа о нереальности поставок контрагентом налогоплательщика – ООО «Родник» и, как следствие, неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года в общей сумме 4 411 907 рублей.

Поскольку с 14.12.2020 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление, налоговый орган), требование общества предъявлено к управлению.

Управление представило отзыв, согласно которому с доводами общества не согласилось, отметив, что проверкой установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для отказа в заявлении налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года налоговых вычетов от поставщика ООО «Родник», в частности, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Родник» со стороны последнего подписаны неустановленным лицом; резерв по сомнительным долгам за 2017 год сформирован обществом с нарушением порядка его формирования.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; представители управления просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, указав на законность решения налогового органа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Благодар» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015. Основным видом деятельности общества, заявленным при государственной регистрации юридического лица, является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 10.04.2019 № 5 в период с 10.04.2019 по 10.09.2019 в отношении ООО «Благодар» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2017.

В проверяемый период общество применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (агент), страховых взносов и акцизов.

Проверкой, в частности, установлено: завышение в 2017 году налогоплательщиком внереализационных расходов за счет формирования резерва по сомнительным долгам, созданного с нарушением законодательства; завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2017 года на 241 650 рублей и 4 170 257 рублей соответственно (контрагент «Родник»).

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2019 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 30.06.2020 принято решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены налоги (сборы) в сумме 13 600 585 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций 1 273 977 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 12 326 608 рублей, на данные суммы налогов начислены пени.

В соответствии с названным решением, с учетом положений ст. 112 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 19 110 рублей - налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет; 108 288 рублей - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 973 985 рублей - НДС.

Обществу предложено уплатить установленную недоимку, пени и штрафы; уплатить излишне возмещенную сумму НДС, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по ЕАО в части: исключения в 2 и 3 квартале 2017 года вычетов по затратам на приобретение сырья и материалов со ссылкой на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, невозможность их поставки спорными контрагентами и отсутствия сформированного источника вычета (возмещения) НДС в бюджете; отказа в увеличении внереализационных доходов в сумме 14 500 433 рубля 45 копеек, увеличении внереализационных расходов сумме 36 209 146 рублей 94 копейки за 2017 год, заявленных в уточненной налоговой декларации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 24.08.2020 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, с пунктом 1 статьи 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года учтено в составе налоговых вычетов НДС 241 650 рублей, 3 квартале 2017 года – 4 170 257 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Родник» за поставку товаров по договору от 03.04.2017 б/н.

Не признавая право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в указанном размере, налоговый орган руководствовался следующим.

ООО «Родник» ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2017, адрес регистрации г. Москва, <...>, строен. 1, ном. 1-2, учредитель и руководитель с 22.03.2017 ФИО5. ФИО6 является также учредителем и руководителем ООО «Ситилэнд». Основной вид деятельности: торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

ООО «Родник» по сведениям из внешних источников, сопровождаемых ФИР «Риски» были присвоены следующие критерии рисков: не предоставление налоговой отчетности и предоставление нулевой налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным внешних источников, сопровождаемых ФИР «База данных ГИБДД», «Регистрационная палата», «Собственность», транспортные средства и недвижимое имущество у организации отсутствуют. Наемные работники и лица, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам у ООО «Родник» отсутствуют, организацией за все время осуществления деятельности справки 2-НДФЛ не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности: Отчетность по налогу на прибыль организаций ООО «Родник» представило 23.01.2018 (за 2017 год) с нулевыми показателями, бухгалтерскую отчетность ООО «Родник» нс представило, по НДС представило 26.07.2017 за 2 квартал 2017 года к уплате 4 770 рублей, 02.12.2017 - за 3 квартал 2017 к уплате 3 869 736 рублей, и 17.07.2018 - за 4 кв. 2017 года (нулевая). Задолженность по налогам ООО «Родник» в размере 3 879 276 рублей не погашена.

В книге покупок, представленной ООО «Родник» и отраженной в АСК-НДС за 2-4 квартал 2017 ООО «Благодар» является единственным покупателем ООО «Родник».

Во 2 квартале 2017 ООО «Родник» отразило стоимость продаж с НДС в размере 1 584 150 рублей, в том числе НДС 241 650 рублей; в 3 квартале 2017 - стоимость продаж с НДС в размере 27 338 354,30 рубля, в том числе НДС 4 170 257,44 рубля; в 4 квартале 2017 года - стоимость продаж с НДС в размере 0 руб., в том числе НДС 0 руб. Общая сумма реализации товара в адрес ООО «Благодар» за 2017 год составила 28 922 504,30 рубля, в том числе НДС 4 411 907,44 рубля. Общая стоимость покупок, заявленных ООО «Благодар» от ООО «Родник» отраженная в книге покупок за 2017 год составила 40 243 859,43 рубля, в том числе НДС 6 138 893,82 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Благодар» и ООО «Родник» инспекцией в рамках ст.90 НК РФ инспекцией в ИФНС №23 по г. Москве в порядке взаимодействия было направлено поручение на допрос от 10.06.2019 № 13 ФИО6

ИФНС №23 по г. Москве представила уведомление от 02.07.2019 №529 о невозможности допроса свидетеля.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 18.06.2018 №3172, имеющемся в налоговом органе, руководитель ООО «Родник» ФИО6 указала, что числится генеральным директором ООО «Родник», но не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Весной 2017 года прочла объявление в газете «Метро» о вакансии курьера-регистратора. Позвонила на номер, указанный в объявлении, и мужчина, поднявший трубку, назначил ей встречу. В назначенное встретилась с мужчиной, который представился Семеном. При встрече передала ему документы: паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, с которых сняли копии. Во время встречи получила 5000 рублей как плату за выезд. Примерно через 4-5 недель мне позвонил Семен и попросил встретиться, подписать документы на согласие на оформление меня генеральным директором организации и не на продолжительное время (до 3 месяцев). Какие именно документы подписала, ФИО6 не знает. Во время встречи получила еще 5000 рублей. Ни в банк, ни к нотариусу, ни в налоговую службу для оформления и подписи документов не ходила. Через 3 месяца связалась с Семеном, который ответил, что ничего не знает о дальнейшей судьбе организации, и он больше не связан с людьми, имеющими отношение к данной организации. О том, что оформлена генеральным директором не одной, а двух организаций ООО «Ситилэнд» и ООО «Родник» я узнала в ИФНС России №36 по г. Москве. Каким видом деятельности занимаются названные юридические лица, не знает. Кто фактически управляет указанными организациями, и кто сдает налоговые декларации за указанные организации, также не знает.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - директора ООО «Благодар» ФИО7 давшего по данному поводу следующие показания (Протокол допроса от 18.06.2019 №15): «ООО «Родник» знакома, с директором общества и его представителем встречались на сельхозвыставке в г. Краснодар. Договор заключали с директором ФИО8, договор заключали в Москве. Об ООО «Родник» узнал на сайте «Агросервер».

Налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки был представлен договор поставки, заключенный между ООО «Родник» и ООО «Благодар» от 03.04.2017 через 12 дней после регистрации ООО «Родник».

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Благодар» было выставлено требование от 10.07.2019 № 302 о предоставлении железнодорожных билетов и авиабилетов за период 2016-2017 гг. на имя руководителя ФИО7

В ответе на требование по ТКС налогоплательщик 25.07.2019 представил авиабилеты и железнодорожные билеты согласно, которых руководитель ООО «Благодар» ФИО7 был в г. Москве с 12.03.2017 по 15.03.2017, тогда как ООО «Родник» зарегистрировано 22.03.2017. На выставке в Краснодаре руководитель ООО «Благодар» ФИО7 был в мае 2017 года. В то время как поставки товара согласно УПД, выставленных ООО «Родник» в адрес ООО «Благодар», уже осуществлялись с апреля 2017 года.

Налоговым орган по требованию от 19.06.2019 № 274 была запрошена у налогоплательщика деловая переписка между ООО «Родник» и ООО «Благодар» по поводу заключения договоров, согласования условий сделки; телефоны, контакты директора ООО «Родник», а также их представителей.

Налогоплательщик в ответ на требование 05.07.2019 по ТКС представил деловую переписку по электронном почте с Джафаром ФИО9, электронный адрес sirop.rodnik@gmail.com. а так же пояснил, что «телефоны, директора и представителей ООО «Родник» предоставить нет возможности в связи с их утратой.

В представленной деловой переписке руководителя ООО «Благодар» ФИО7 с ФИО9 отражено, что 03.03.2017 последний предложил работать по договору поставки ГФС и патоки. В то время как дата регистрации ЮЛ ООО «Родник» 22.03.2017.

Согласно деловой переписки ФИО9 сообщил, что они работают напрямую с крупными заводами, такими как Костромской Крахмало-паточный завод, Каргил, Атрус, Горпищеснаб.

В деловой переписке с ФИО9 отражена электронная почта sirop.rodnik@gmail.com. В то время как, в ответе на требование, представленных ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (от 12.04.2019 вход. №06577, от 10.04.2019 вход. №06320) в отношении ООО «Родник», была указана другая электронная почта Общества rodnik 1905@mail.ru. С помощью Интернет сервиса https://2ip.ru было установлено местонахождение IP-адреса деловой переписки: 209.85.220.65, - США, провайдер не определен.

Местонахождение IP-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Родник» за период с 28.07.2017 но 02.12.2017 определены следующие: 37.29.88.220 (Хабаровск), 37.29.88.191 (Хабаровск), 94.141.168.160 (Москва), 85.26.241.57 (Хабаровск), 87.228.84.82 (Мытищи), 37.29.88.188 (Хабаровск), 37.29.88.249 (Хабаровск), 85.26.241.192 (Хабаровск), 37.29.88.28 (Хабаровск), 85.26.241.162 (Хабаровск), 37.29.88.171 (Хабаровск).

В соответствии со ст. 93 НК РФ Требованием о предоставлении документов (информации) от 06.06.2019 № 242 у налогоплательщика были запрошены сертификаты качества на сухофрукты, урюк, дезинфицирующее средство, глюкозно-фруктовый сироп, патоку мальтозную, экстракт ягодный, концентрат квасного сусла, поставляемые в 2017 году ООО «Родник».

Налогоплательщиком по требованию от 06.06.2019 № 242 были представлены следующие сертификаты, на которых отражена печать ООО «Родник», а именно: сертификат на патоку крахмальную ООО «Каргилл», сертификат на концентрат квасного сусла ПАО «Колхоз Уваровский», сертификат на глюкозно-фруктозный сироп ООО «Астон Крахмало-Продукты».

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены Поручения об истребовании документов: в Межрайонную ИФНС России № 21 по Московской области у ПАО «Колхоз Уваровский» от 15.08.2019 №399, ответ получен 09.09.2019 вход. №0585дсп; в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области у ООО «Астон Крахмало-Продукты» от 20.08.2019 №425, ответ получен 27.08.2019 вход. №0554дсп; в Межрайонную ИФНС России №9 по Тульской области у ООО «Каргилл» от 05.09.2019 №455, ответ получен 23.09.2019 вход. №0616дсп.

Согласно ответам, ООО «Каргилл», ООО «Астон Крахмало-Продукты», ПАО «Колхоз Уваровский» никаких операций с ООО «Родник» и с ООО «Благодар» не осуществляли.

Налоговым органом в рамках проведения проверки на основании книги покупок, представленной ООО «Родник» и отраженной в АСК-НДС был проведен анализ поставщиков ООО «Родник» за 2-4 квартал 2017 года. Во 2 квартале 2017 года единственным поставщиком в адрес ООО «Родник» являлось ООО «Бест-Строй» ИНН <***>. ООС «Бест-Строй» являлся также поставщиком в адрес ООО «Благодар» во 2 квартале 2017 года.

Согласно книги покупок ООО «Родник» за 3 квартал 2017 года поставщиками на общую сумму 1 970 079 рублей в адрес ООО «Родник» были в основном контрагенты из г. Хабаровска.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены Поручения об истребовании документов у поставщиков ООО «Родник»: ООО «СнабДВ», ООО «Равиал», ООО «Торговый дом «Центр снабжения», ООО «МОСТ-РК-АМУР», ООО «Восток», ООО «ДВ-Цветмет», ООО «Дальрезинотехника», которые в проверяемом периоде так же являлись поставщиками в адрес ООО «Благодар».

Согласно представленным ответам от вышеперечисленных поставщиков ООО «Родник» приобретает в основном строительные материалы и оборудование для строительных работ, в том числе: брус, доски, цемент, грунтовка, шпатлёвка, проволка, гвозди, валики, кисти, трубы, отводы, муфты, керамическая плитка, керамогранит, шлифовальная машина, материалы для сварки (ООО «ТД «Центр Снабжения», ООО «ТД «Навигатор», ООО «Амурсбыт», ООО «Триумф», ООО «Спецмаш», ООО «Столица Еврострой», ООО «Оборудование для резки и сварки», ООО «ТД «Востоктехрезер», ООО «Деменок+», ООО «Мистер», ООО «ДВ-Цветмет»). Данный товар был приобретен по доверенностям от ООО «Родник» заместителем по строительству ФИО10, являющегося работником ООО «Благодар» в 2017 году в должности заместителя по обслуживанию зданий и строительству. Также по доверенности от ООО «Родник» ФИО10 приобретается лента конвейерная у ООО «Дальрезинотехника Хабаровск». ООО «Мост - РК - Амур», согласно счетам-фактурам осуществляет поставку в адрес ООО «Родник» следующее наименование товара: насосы и шланги, двигатель, радиатор, трубы, колеса с дисками, пресс-форма, пленка полиэтиленовая, пластиковые емкости, емкость металлическая на 1000 л., плитка из природного камня и бордюрный камень. ООО «Равиал» представило в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска счета-фактуры и доверенности на получение спецодежды (костюмы, халаты, ботинки, кепки, бейсболки) в адрес ООО «Родник» на имя ФИО11 - исполнительного директора (заместителя директора) ООО «Благодар» в проверяемом периоде.

В протоколе допроса от 23.08.2019 № 20 ФИО10 в отношении ООО «Родник» пояснил, что организацию ООО «Родник» он не знает, никакого отношения к данной организации не имеет. В ООО «Родник» он не работает. Доверенности от ООО «Родник» на получение товара от вышеуказанных поставщиков он получал от руководителя ООО «Благодар» ФИО7 Товар, полученный от поставщиков ООО «Родник», доставлялся по адресу ЕАО, <...> и выгружался на бетонную площадку. Счета-фактуры и товарные накладные от поставщиков ООО «Родник» он передавал руководителю ООО «Благодар» ФИО7

В протоколе допроса от 14.08.2019 №19 и объяснении от 19.09.2019 исполнительный директор ООО «Благодар» ФИО11 пояснил, что организация ООО «Родник» ему не знакома. Никого из работников данной организации не знает. Доверенности от организации ООО «Родник» на получение товара от ООО «Равиал» передавали водители, которые приезжали из Хабаровска, которых он не помнит, либо их передавал ФИО7 Все поручения на получение товара от ООО «Равиал» в адрес ООО «Родник» давал ФИО7 Спецодежду, полученную от ООО «Равиал» в адрес ООО «Родник» привозил на юридический адрес ООО «Благодар» в <...>. Товар выгружался на склад ООО «Благодар» лично на ответственное хранение.

Исполнительный директор ООО «Благодар» ФИО11 пояснил, что организация ООО «Родник» ему не знакома.

В протоколе допроса от 06.09.2019 №23 руководитель ООО «Благодар» ФИО7 пояснил, что никаких личных отношений с ООО «Родник» он не имеет. Он не сотрудничал и не работал в ООО «Родник». ФИО9 просил по переписке (или телефону) забрать товарно-материальные ценности из вышеперечисленных организаций по доверенностям от ООО «Родник», которые привозили водители вместе с сырьем. Полученный товар от поставщиков ООО «Родник» и доставленный на юридический адрес ООО «Благодар» отдавали с водителями, которые привозили сырье от ООО «Родник», куда в дальнейшем водители отвозили товар, он не знает.

Налоговым органом был проведен анализ банковских выписок ООО «Родник» за 2017 год по счетам следующих банков: АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», 11АО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» Московский банк.

По условиям договора от 03.04.2017 б/н между ООО «Благодар» и ООО «Родник» расчет за поставленный товар осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Оплата стоимости товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Налогоплательщиком согласно банковским выпискам перечислено за товар в 2017 году ООО «Родник» на счет в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 361 150 рублей, из которых 200 000 рублей ООО «Родник» перечислил назад ООО «Благодар» с назначением платежа: «Возврат ошибочных перечислений 22.08.17». Поступившими денежными средствами на счет от ООО «Благодар» ООО «Родник» рассчитывается за товар, приобретенный у поставщиков г. Хабаровска.

Согласно банковским выпискам, ООО «Благодар» оплачивает за сырье ООО «Родник» в период с 30.06.2017 по 27.09.2017. В этот же период местонахождение IP- адресов, представленных ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Родник» определяется как г. Хабаровск.

На основании выписок ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что ООО «Родник» в 2017 году так же оплачивает за товар (услуги) следующим поставщикам г. Хабаровска, не являющихся плательщиками НДС: ИП ФИО12, ООО «Ламарк-Центр», ИП ФИО13, ООО «Квинта», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены Поручения об истребовании документов у вышеперечисленных поставщиков ООО «Родник».

В ответе на требование ООО «Ламарк-Центр» предоставило заказ - наряд на работы №4146 с ООО «Родник» по ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2015 года выпуска с государственным номером <***>, принадлежащего руководителю ООО «Благодар» ФИО7

В протоколе допроса от 06.09.2019 ФИО7 пояснил, что ФИО9, находясь, скорее всего в рабочей командировке посещал предприятие. Воспользовался его автомобилем TOYOTA HIGHLANDER 2015 года выпуска с гос. номером <***>, не справился с управлением и повредил его, поэтому оплатил ремонт машины, через ООО «Родник».

В ответе на требование 15.08.2019 ИП ФИО12 представила акты за оказанные услуги по нанесению логотипа, доверенности от ООО «Родник» на имя ФИО11, а также согласование логотипа «Охрана Благодар» на костюм хаки и логотипа «Благодар» на костюм женский и костюм синий от 07.09.2017; логотипа «Благодар» на костюм и халат женский и костюм синий от 12.09.2017.

По данному обстоятельству директор ООО «Благодар» объяснений не представил.

Исполнительный директор ООО «Благодар» ФИО11 в ходе его допроса пояснил, что это было сделано, возможно, ошибочно. Доверенности от организации ООО «Родник» на нанесение логотипа «БЛАГОДАР», «ОХРАНА БЛАГОДАР» на спецодежду у ИП ФИО12 давал ФИО7 Спецодежду, с нанесенными логотипами, забирал у ИП ФИО12 и привозил на склад ООО «Благодар» в <...>. Товар выгружался на склад ООО «Благодар» лично на ответственное хранение».

Проверкой установлено, что ООО «Благодар» осуществляет приобретение ТМЦ или услуги у поставщиков из г. Хабаровска и г. Биробиджана, оформляя документы через ООО «Родник».

Согласно банковским выписка ООО «Родник» по счетам АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» за 2017 год общество оплачивает счета по приобретению спортивного питания и мясокостной муки. При анализе расчетных счетов ООО «Родник» за 2017 год списание денежных средств с назначением платежа оплата за товар, а именно, за концентрат квасного сусла, сухофрукты, патоку мальтозную, дезинфицирующее средство, экстракт ягодный глюкозно-фруктозный сироп, капсулу для шампанского налоговым органом не установлено.

На основании оборотно-сальдовой ведомости кредита счета 60 ООО «Благодар» задолженность на 31.12.2017 перед ООО «Родник» составила 35 728 709,43 рубля. В ходе проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщиком была представлена оборотно - сальдовая ведомость счета 60 за 1 квартал 2019 года. Кредиторская задолженность но состоянию на 1 квартал 2019 перед ООО «Родник» не изменилась и составила 35 728 709,43 рубля.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий для подтверждения факта поставки ТМЦ от ООО «Родник» в адрес ООО «Благодар» были запрошены по требованию о предоставлении документов (информации) от 06.06.2019 № 242 пояснения: каким способом (каким транспортом) осуществлялась доставка товара от ООО «Родник» до ООО «Благодар» с приложением подтверждающих документов: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные.

ООО «Благодар» сообщило, что в соответствии с договором с поставщиком ООО «Родник», товар доставлялся силами и средствам поставщика до склада ООО «Благодар». В связи с тем, что отдельные экземпляры товарно-транспортных накладных перевозчиком поставщика не предоставлялись и не передавались Обществу, предоставить товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные не представляется возможным. При этом разгрузка товара на склад ООО «Благодар» осуществлялась с автотранспорта.

В отношении предоставления доверенностей налогоплательщик пояснил, что документы не могут быть предоставлены, т.к. действующим законодательством не предусмотрено требование наличия доверенностей от поставщиков при передаче ими (поставщиками) товара покупателю.

В протоколе допроса от 18.06.2019 №15 и от 06.09.2019 №23 ФИО7 на вопросы о том, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Родник» до ООО «Благодар», каким транспортом, за чей счет осуществлялась доставка товара до ООО «Благодар», пояснил, что сырье привозили машины от поставщиков, и доставка осуществлялась за счет поставщика; документов по доставке не было.

В ответе на требование 30.07.2019 № 340 по ТКС 09.08.2019 налогоплательщик дополнительно предоставил товарно-транспортную накладную от 20.10.2017 №115, согласно которой грузоотправитель - ООО «Родник»: Тульская область, г. Ефремов, р-н Фабрики Каргилл, ул. Молодежная, 10, плательщик - ООО «Родник» <...>, грузополучатель: ООО «Благодар» ЕАО, <...>. Отпуск груза, а именно концентрат квасного сусла в количестве 36 бочек на общую сумму 475 776 рублей разрешил: директор ООО «Родник» ФИО6 Пункт погрузки: Московская область, Можайский район, городское поселение Уваровка, д. Шохово (перегрузка). Груз к перевозке принял Индивидуальный предприниматель и водитель ФИО17

В протоколе допроса от 10.09.2019, зафиксированы показания ФИО17, который пояснил, что с сотрудниками ООО «Родник» лично не знаком, о заявке узнал из мессенджера для дальнобойщиков; с ФИО6 не знаком, адрес местонахождения ООО «Родник» не помнит. Точный адрес пункта погрузки товара не помнит. Кто осуществлял отпуск товара, не знает. Адрес доставки товара указал точный. Указал, что ФИО7 ему знаком. Договор с ООО «Благодар» не заключал, ТТН подписал ФИО7 Расчет был наличными от сотрудника ООО «Родник» - 50% от суммы.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ был опрошен кладовщик ООО «Благодар» в проверяемом периоде ФИО18, принимавшая ТМЦ от ООО «Родник», которая затруднилась ответить знакомо ли ей ООО «Родник», его представители; относительно товара и способа его приемки пояснить не смогла. Подтвердила, что подпись на УПД, товарных накладных и товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 №115 принадлежит ей. Кто передал ей на подпись товарно-транспортную накладную от 20.10.2017 № 115, не помнит.

Из анализа деятельности ООО «Родник» налоговый орган пришел к выводу о том, что последнее не могло исполнить хозяйственные операций по реализации товаров в адрес ООО «Благодар», а также по оказанию услуг по его доставке, поскольку: у ООО «Родник» отсутствуют трудовые ресурсы, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался; учредитель и руководитель ООО «Родник» ФИО6 К. является «номинальным»; отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения; отсутствие реальных поставщиков ТМЦ (дезинфицирующего средства, глюкозно-фруктозного сиропа, патоки, сухофруктов и т.д.) в адрес ООО «Родник»; фактически передвижение сырья, поставленного ООО «Родник» в адрес ООО «Благодар» не подтверждено; задолженность ООО «Благодар» перед ООО «Родник в размере 35,7 млн. рублей не погашена; декларации по налогу на прибыль за 2017 год и декларации по НДС за 4 квартал 2017 года представлены с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлена; в книге продаж за 2017 год ООО «Родник» доходы от реализации товара отражены в значительно меньшем размере, чем отражено в книге покупок ООО «Благодар» за 2017 год.

В этой связи налоговый орган пришел правомерному к выводу о том, что целью сделки явилось создание формального документооборота для получения налоговой экономии путем завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (путем заявления вычетов).

Возражая против выводов налогового органа, обществом указано на их несостоятельность; отмечено, что выводы налогового органа построены на косвенных доказательствах недобросовестности контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершившего сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, подтверждая правомерность налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2017 года общество представило: счет-фактуру от 03.04.2017 № 1 на сумму 649 000 рублей, в том числе НДС - 99 000 рублей, счет-фактуру от 08.05.2017 № 2 на сумму 61 950 рублей, в том числе НДС - 9 450 рублей, счет-фактуру от 01.06.2017 № 3 на сумму 873 200 рублей, в том числе НДС - 133 200 рублей; в 3 квартале 2017 года: счет-фактуру от 01.07.2017 № 4 на сумму 472 000 рублей, в том числе НДС - 72 000 рублей, счет-фактуру от 07.07.2017 № 5 на сумму 3 514 435,30 рубля, в том числе НДС - 536 100,30 рубля, счет-фактуру от 13.07.2017 № 6 на сумму 3 514 435,30 рубля, в том числе НДС - 536 100,30 рубля, счет-фактуру от 25.07.2017 № 7 на сумму 3 160 435,30 рубля, в том числе НДС 482 100,30 рубля, счет-фактуру от 01.08.2017 № 8 на сумму 401 200 рублей, в том числе НДС - 61 200 рублей, счет-фактуру от 04.08.2017 № 9 на сумму 3 374 434,20 рубля, в том числе НДС - 514 744,20 рубля, счет-фактуру от 16.08.2017 № 10 на сумму 1 582 722,20 рубля, в том числе НДС - 241 432,20 рубля, счет-фактуру от 21.08.2017 № 11 на сумму 3 160 435,30 рубля, в том числе НДС - 482 100,30 рубля, счет-фактуру от 01.09.2017 № 12 на сумму 377 850 рублей, в том числе НДС - 57 638,14 рубля, счет-фактуру от 05.09.2017 № 13 на сумму 2 426 847 рублей, в том числе НДС - 370 197 рублей, счет-фактура от 14.09.2017 № 14 на сумму 2 840 419,30 рубля, в том числе НДС - 433 284,30 рубля, счет-фактуру от 21.09.2017 № 15 на сумму 1 595 938,20 рубля, в том числе НДС - 243 448,20 рубля, счет-фактуру от 27.09.2017 № 16 на сумму 917 202,20 рубля, в том числе НДС - 139 912,20 рубля; договор от 03.04.2017 б/н.

От имени ООО «Родник» названные документы подписаны генеральным директором ООО «Родник» - ФИО6

Вместе с тем, в ходе допроса 18.06.2018 ФИО6 указала, что организация была зарегистрирована ею за вознаграждение; участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не принимала; о том, кто фактически управляет указанной организацией и сдает налоговые декларации за указанную организацию, ей не известно.

Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на основании заявления ФИО6 от 25.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ней как об учредителе и генеральном директоре ООО «Родник».

С 17.10.2019 ООО «Родник» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные документы подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, о недоказанности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента.

Доводы общества, приведенные в возражениях, с учетом названных обстоятельств, правового значения не имеют; доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Благодар» поставщиком ООО «Родник» обществом в материалы дела не представлены.

Напротив, совокупность установленных поверкой обстоятельств, свидетельствует об отсутствии фактической уплаты контрагентом НДС в бюджет, и неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений с ООО «Родник».

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС в во 2 и 3 квартале 2017 года в сумме 4 411 907 рублей, арбитражный суд находит обоснованным. Решение налогового органа в названной части отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения требования общества о неправомерности отказа налоговым органом в принятии внереализационных расходов 2017 года, в части сумм резерва по сомнительным долгам, заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2017 год, и, как следствие доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 273 977 рублей, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, доходы от реализации ООО «Благодар» в 2017 году по строке 010 листа 02 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 26.03.2018 отражены в размере 217 444 871 рубль.

В ходе проверки представлен по ТКС налоговый регистр доходов, в котором отражена сумма доходов в размере 217 087 134 рубля.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций внереализационные доходы у налогоплательщика отсутствовали.

В ходе проверки представлен налоговый регистр внереализационных доходов, в котором отражена сумма доходов в размере 742 910 рублей. В регистр включены суммы оприходованных излишков материалов на сумму 707 249 рублей и прочие доходы.

В ходе проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 91.1. «Прочие доходы» на сумму 785 315 рублей, в которую так же включены оприходованные излишки материалов, выявленные в ходе инвентаризаций, разницы залоговой и фактической стоимости тары, списание задолженности. В главной книге, представленной налогоплательщиком, гак же по счету 91.1. отражена сумма 785 315 рублей.

Согласно первичной декларации по налогу на прибыль за 2017 год, внереализационные расходы отражены в сумме 16 828 043 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой налогоплательщиком заявлены:

- доходы в размере 217 087 134 рубля;

- внереализационные доходы в сумме 15 220 496 рублей, в том числе восстановленная сумма резерва по сомнительным долгам - 14 500 433 рубля (оплаченный долг);

- внереализационные расходы в сумме 36 325 200 рублей.

Мероприятия налогового контроля с целью проверки уточненной налоговой декларации проведены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что резерв по сомнительным долгам создан в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ, в связи с этим сумма восстановленного резерва в размере 14 500 433 рубля отражена во внереализационных доходах неправомерно, резерв по сомнительным долгам не может быть принят во внереализационные расходы.

Вывод инспекции обусловлен следующим.

Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, запрошенная по требованию № 395 от 06.09.2019, не представлена. Налогоплательщик 13.09.2019 в ответе на требование пояснил, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2017 года не проводилась. 11.10.2019 налогоплательщиком по ТКС была представлена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. Суммы, отраженные в инвентаризации, не подтверждены актами сверок с контрагентами, акты сверок не представлены. По результатам инвентаризации из общей суммы выявленной дебиторской задолженности, нужно выделить дебиторскую задолженность, которая имеет признаки сомнительной, что налогоплательщиком сделано не было. В сумму резерва по сомнительным долгам включены контрагенты, которые работают с налогоплательщиком постоянно (отгрузка товара производится им каждый месяц) и в последующих периодах в 2018-2019 годах, то есть они не являются сомнительными: ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Вианг», ООО «СупермаркетДВ», ООО «ТД Чистая вода», ООО «Продлайн», ООО «Кристалл» и др. Данные лица в настоящее время так же являются покупателями ООО «Благодар», являющегося подконтрольным лицом ФИО7 Тот факт, что в резерв включены вышеперечисленные постоянно работающие контрагенты, и их долги не являются безнадежными, указывает на формальное создание резерва по сомнительным долгам за 2017 году с целью завышения внереализационных расходов, к тому же резерв возник только в сентябре 2019, до этого его не было ни в одном документе. Выручка за 2017 год составила 217 444 871 рубль. Таким образом, созданный резерв по сомнительным долгам не может превышать сумму 21 744 487 рублей. В представленных налогоплательщиком документах резерв отражен в сумме 36 206 147 рубля. Таким образом, резерв по сомнительным долгам сформирован в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ. В ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком 21.05.2019 по ТКС были представлены карточки счетов 91.01 и 91.02 за 2017 год, в которых отсутствует резерв. В представленных в ходе проверки главной книге, бухгалтерском балансе, ОСВ счетов 91.1, 91.2., налоговом регистре за 2017 год, так же отсутствует резерв, суммы в документах указаны другие.

По мнению инспекции, названое обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота с целью завышения внереализационных расходов.

В учетной политике организации, представленной в ходе проверки 21.05.2019, отсутствует пункт по формированию резерва по сомнительным долгам, тогда как в учетной политике, представленной к уточненной декларации 06.09.2019, этот пункт уже добавлен, тогда как положениями Закона о бухгалтерском учете и пунктами 11-15 ПБУ 1/2008 установлено, что изменение учетной политики производятся с начала отчетного года и только в установленных законом случаях.

Согласно п.7 ст.250 НК РФ резерв, не использованный в налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, налогоплательщик должен полностью включить во внереализационные доходы.

В декларации по налогу на прибыль за 2018 год представленной налогоплательщиком 27.03.2019 года по строке 020 листа 02 и по строке 100 Приложения 1 внереализационные доходы отражены в сумме 0 рублей, то есть оставшаяся сумма резерва в размере 21708 714 (36 209 147 - 14 500 433) рублей не восстановлена в 2018 году, по причине отсутствия резерва по сомнительным долгам в 2017- 2018 году.

Исходя из Справки - расчета резерва по сомнительным долгам за 2017 год, представленной налогоплательщиком, налоговый орган установил, что расчет Резерва по сомнительным долгам произведен неверно. В договорах с покупателями установлен срок оплаты товара в течении 30 календарных дней. В расчете резерва отсчет дней просрочки идет от даты отгрузки (от даты накладной) без учета установленного срока оплаты товара - 30 календарных дней. В графе 2 «Срок оплаты» отражена дата отгрузки, а не установленная дата оплаты.

На примере контрагента ООО «Кристалл», налоговый орган указал, что срок оплаты товара в течение 30 календарных дней. Отгрузка товара произведена 18.10.2017 на сумму 142 152 руля., оплата поступила по платежному поручению № 1285 от 16.11.2017 на сумму 142 152 рубля, то есть в течении 30 календарных дней. Срок не нарушен. В расчете резерва же отражено количество дней задолженности: ноябрь - 43 дня, декабрь - 74 дня, то есть дни задолженности рассчитаны от даты отгрузки 18.10.2017 года без учета 30 календарных дней. Отгрузка товара произведена 19.10.2017 на сумму 119 040 рублей, оплата поступила по платежному поручению № 1286 от 16.11.2017 на сумму 119 040 рублей, то есть в течении 30 календарных дней. Срок не нарушен. В расчете резерва же отражено количество дней задолженности: ноябрь - 42 дня, декабрь - 73 дня, то есть дни задолженности рассчитаны от даты отгрузки 19.10.2017 года без учета 30 календарных дней.

Решением от 30.06.2020 налоговый орган констатировал, что такое нарушение в расчете резерва по всем покупателям.

В связи с эти пришел к выводу о том, что резерв по сомнительным долгам за 2017 год рассчитан неправомерно.

По результатам апелляционного пересмотра управление указало, что расчет резерва произведен неверно в отношении контрагентов общества: ИП ФИО20, ООО «КвасДВ», ООО «Вианг», ООО «ДальСибДистрибьюшн», ООО «Амика», поскольку дни задолженности рассчитаны от даты отгрузки без учета 30 календарных дней. Таким образом, по мнению управления, отсутствие указания на формировании резервов по сомнительным долгам в представленных 21.05.2019 учетной политике, формирование резерва по сомнительным долгам в нарушение ст. 266 НК РФ, несоответствие сведений, отраженных в расчете реестра по сомнительным долгам, явилось основанием для отказа налогоплательщику в увеличении внереализационных доходов в сумме 14 500 433,45 рубля и увеличении внереализационных расходов сумме 36 209 146,94 рубля за 2017 год, заявленных в уточненной налоговой декларации.

Возражая против доводов налогового органа, обществом указано, что довод о не предоставлении инвентаризации по требованию от 06.09.2019 № 395 не состоятелен, поскольку результаты инвентаризации были представлены в ходе проверки по требованию от 11.10.2019г. Согласно п.6 статьи 100 и п.4 ст. 101 НК РФ налогоплательщик имеет право предоставлять документы в подтверждении своей позиции до принятия решения по результатам проверки. Обязательность подтверждения задолженности на момент проведения инвентаризации актами сверок противоречит п. 73. Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и п. 3.48 Приказа Минфина РФ от 13,06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которым расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Обязательность сверки расчетов, согласно п. 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотрена только в отношении, отражаемых в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками и бюджетом. Акты сверок были представлены налогоплательщиком в ходе проверки. Длительность хозяйственных связей с контрагентом и (или) наличие взаимозависимости между контрагентом и налогоплательщиком не влияет на обязанность и право налогоплательщика формировать резерв по сомнительным долгам, в том числе и по правилам налогового учета, поскольку согласно п.1 ст.266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Сомнительная задолженность выделена заявителем в регистре налогового учета «Справка-расчет резерва по сомнительным долгам». По мнению налогового органа, сумма сформированного заявителем резерва составила 36 206 147 рублей, что превышает лимит, предусмотренный п.4 ст. 266 НК РФ. Указанный вывод налогового органа прямо противоречит положениям НК РФ. Так, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Налоговый период по налогу на прибыль - календарный год (п. 1 ст. 285НК РФ). В своем обосновании в оспариваемом решении налоговым органом произведена подмена понятий суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, с понятиями операций начисления и восстановления резерва в течение отчетных налоговых периодов. Как следует из регистра налогового учета «Справка-расчет резерва по сомнительным долгам 2017 год» сумма резерва по сомнительному долгу на 31.12.2017 года составила 21 708 714 рублей, что меньше предельного значения сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, который мог быть сформирован на конец отчетного периода - 31.12.2017, составившего 21 744 487 рублей. Общество находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что в бухгалтерском учете заявителя, в том числе на счетах 91.01 и 91.02, бухгалтерском балансе и ОСВ не были отражены суммы резервов, поскольку данные бухгалтерского учета, в этой части не формировали налоговую базу по налогу на прибыль. В ответ на требование налогового органа 10.10.2019 налогоплательщиком были представлены в налоговый орган карточки счетов налогового учета 91.01 и 91.02, в которых отражены операции по формированию и восстановлению резерва по сомнительным долгам, что свидетельствует о несостоятельности доводов акта проверки об отсутствии резерва в регистрах учета. Ссылки налогового органа о необходимости зачета встречной кредиторской задолженности и списании безнадежных долгов при формировании резерва также не состоятельны, поскольку заявитель все эти обязанности выполнил: зачет встречных кредиторских обязательств произведен и отражен в регистре налогового учета «Справка-расчет резерва по сомнительным долгам 2017 год», сумма произведенного зачета, согласно регистра составила 8 838 099,77 рубля; безнадежных долгов по суммам сформированного резерва выявлено не было, в связи с чем и не было оснований для такого уменьшения. Доказательств обратного, оспариваемое решение не содержит. Противоречит требованиям налогового законодательства утверждение налогового органа о том, что отсутствие в декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумм восстановленных резервов указывает на то, что оставшаяся сумма резерва в размере 21 708 714 (36 209 147 - 14 500 433) рублей не восстановлена в 2018 году, по причине отсутствия резерва по сомнительным долгам в 2017, 2018 году. В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению внереализационных доходов налогоплательщика (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационное расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. Учитывая, что выручка 2018 года составила 270 486 000 рублей, соответственно предельный размер резерва составлял 27 048 600 рублей, при том, что резерв на конец предыдущего налогового периода был сформирован в сумме 21 708 714 рублей, соответственно, резерв, сформированный в 2017 году, восстановлению не подлежал.

Относительно доводов о неверном расчете сумм резерва на примере формирования резерва по задолженности OОO «Кристалл», общество указывает на их несостоятельность, поскольку резерв был сформирован по состоянию на конец 2017 года. С учетом даты отгрузки 18.10.2017 резерв формировался по истечении 75 дней (с 18.10.2017 включительно по 31.12.2017 включительно). Взаимоотношения с контрагентом строились на основании дистрибьютерского договора, согласно которому цена и порядок расчетов определялись приложениями. В отношении поставок, включенных в расчет резерва, покупателю был выставлен счет на оплату, согласно которому, срок расчета был установлен 3 рабочих дня.

Кроме этого утверждение о том, что 30-дневный срок расчетов был установлен во всех договорах, не соответствует действительности. Срок расчетов везде был разный и, как правило, указывался в счетах на оплату (3 рабочих дня).

В ходе судебного разбирательства общество 23.03.2022 уточнило основание заявленного требования в названной части, указав, что настоящим уточнением налогоплательщик устраняет технические и методические ошибки, допущенные при формировании регистра учета «Расчет резерва по сомнительным долгам».

Так, в первоначально поданном заявлении налогоплательщик оспаривал исключение из внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам, сформированный на 31.12.2017 в сумме 21708713,49 рублей.

С учетом материалов дела, материалов выездной налоговой проверки и представленных ответчиком дополнительных доказательств, задолженность, просроченная с учетом условий договоров составила 17 440 890,37 рублей, из которой задолженность, просроченная более чем на 45 дней, составила 9 558197,46 рублей и задолженность, просроченная более чем на 90 дней, составила 7882692,91 рубля, в том числе по контрагентам: ООО «Благодар Плюс» - 1 757 626, 12 рубля, ООО «ДальСибДистрибьюшн» - 4 027 344, 3 рубля, ООО «Квас-ДВ» - 378 722 рубля, ООО «Чистая вода» - 11 277 197, 95 рубля.

Сумма резерва по сомнительным долгам начисленного по состоянию на 31.12.2017 составила 12 661 791,64 рубля, в том числе по контрагентам: ООО «Благодар Плюс» - 878 813, 06 рубля, ООО «ДальСибДистрибьюшн» - 2 013 672, 15 рубля, ООО «Квас-ДВ» - 378 722 рубля, ООО «Чистая вода» - 9 390 584,43 рубля.

К уточнению обществом приложены расчет и расшифровка суммы резерва.

Обществом отмечено, что уточнение расчета резерва по сомнительным долгам, как основания заявления, не влияет на размер заявленных требований, поскольку согласно оспариваемому решению, размер налоговой базы по налогу на прибыль без учета внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам составил 9 142 930 рублей (п.2.1.10 оспариваемого решения).

С учетом оспариваемой суммы резерва в размере 12661791,64 рубля, образуется налоговый убыток в сумме 3 518 861,64 (9 142 930-12 6617 91,64) рубля. Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год отсутствует, а дополнительное начисление налога в сумме 1273977 рублей является незаконным.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, представитель общества уточнила основание заявленного требования, исключив из расчета суммы резерва ООО «ДальСибДистрибьюшн», поскольку представить документы в материалы дела по данному контрагенту не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительного органа юридического лица.

При этом отметила, что исключение суммы задолженности по названному контрагенту не влияет на заявленное требование о признании незаконным доначисление налога на прибыль в оспариваемой части.

Уточненные требования приняты судом.

Изучив материалы дела по названному эпизоду, арбитражный суд находит заявленное требование в названной части подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 4 ст. 266 сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Из ст. 266 Кодекса следует, что целью формирования резерва по сомнительным долгам является равномерное списание в расходы задолженности по товарам (работам, услугам), поставленным сомнительным (ненадежным) партнером; проведение инвентаризации дебиторской задолженности для формирования резерва является обязательным (п. 4 ст. 266).

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество, реализуя право налогоплательщика, установленное статьей 81 НК РФ, в ходе налоговой проверки представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, заявив о создании резерва по сомнительным долгам, который составил 21 708 713, 49 рубля.

Проверкой установлено, что выручка налогоплательщика за 2017 год составила 217 444 871 рубль, таким образом, создание резерва по сомнительным долгам 21 708 713, 49 рубля положениям п. 4 ст. 266 НК РФ не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Обществом проверке с уточненной налоговой декларацией представлена учетная политика по налоговому учету, утвержденная приказом от 01.12.2016 № 01/12, которой определено формирование резерва по сомнительным долгам.

Доводы налогового органа о том, что в учетную политику обществом внесены изменения в части формирования резерва по сомнительным долгам в нарушение 12, 14, 15 ПБУ 1/2008, согласно которым изменение учетной политики производятся с начала отчетного периода, арбитражным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что изначально проверке представлено положение об учетной политике ООО «Благодар», утвержденное приказом от 25.12.2015 № 7-п, которым регламентировано ведение бухгалтерского учета общества. Доказательства внесения изменений в учетную политику по налоговому учету, представленную с уточненной налоговой декларацией в материалы дела не представлены.

Проверке также представлены следующие документы по контрагентам налогоплательщика (с учетом уточнения основания заявленного требования), задолженность по расчетам с которыми учтена обществом при формировании резерва по сомнительным долгам:

- дистрибьюторский договор от 01.05.2017, заключенный между ООО «Благодар» и ООО «Квас ДВ» (лл.д. 98-100, т. 4);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Благодар» и ООО «Квас ДВ» (л.д. 96, т. 6);

- договор поставки от 31.03.2017, заключенный между ООО «Благодар» и ООО «Благодар плюс» (лл.д. 4-7, т. 5);

_ акт сверки взаимных расчетов между ООО «Благодар» и ООО «Благодар плюс» (л.д. 134, т. 6);

- дистрибьюторский договор от 01.10.2016, заключенный между ООО «Благодар» и ООО «Торговый дом «Чистая вода» (лл.д. 140-147, т. 4);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Благодар» и ООО «Торговый дом «Чистая вода» (лд.д. 97-98, т. 6).

Согласно актам сверки, задолженность ООО «Квас ДВ» перед ООО «Благодар» по состоянию на 31.12.2017 составила 378 722 рубля; ООО «Благодар плюс» - 3 272 164, 52 рубля; ООО «Торговый дом «Чистая вода» - 15 820 602,09 рубля.

Сведения о дебиторской задолженности подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2017 (лл.д. 75-83, т. 6).

С учетом условий договоров о порядке оплаты, заключенных ООО «Благодар» с названными контрагентами – в течение 30 календарных дней с момента поставки и представленными налоговым органом сведениями о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика судом проверен представленный обществом в материалы дела расчет резервов по сомнительным долгам и признан верным.

Контррасчет налоговым органом не представлен.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, относительно расчета резерва с названными покупателями материалами дела не подтверждены.

Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговым органом проверка сформированного резерва проведена в полном объеме.

С учетом уточнения налогоплательщика и представленного расчета, расходы общества на формирование резервов по сомнительным долгам составили 11 782 978,58 рубля (лл.д. 116-119).

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций проверкой определена в размере 9 142 930 рублей, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам составили 11 782 978,58 рубля, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль отсутствует ввиду образования убытка.

Учитывая названное обстоятельство, отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 273 977 рублей.

На основании изложенного, заявленное требование общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Благодар» удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Благодар» налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 273 977 рублей, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

В названной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодар» 3000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук