Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (с. Луговое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имущество не может быть истребовано в порядке указанном истцом, поскольку находилось у ответчика по договору. Данное имущество имеется в наличии, стоит на базе <...> Октября, д. 2 «б».

Заслушав позицию ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЕАО от 11.01.2022 года по делу № А16-3415/2021 в отношении ООО " Агромир" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев (до 09.07.2022), утвердив временным управляющим участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 05.07.2022 года по делу № А16-3415/2021 общество с ограниченной ответственностью "Агромир" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>) процедура банкротства – конкурсное производство. Назначена ФИО2 конкурсным управляющим.

Как стало известно конкурсному управляющему, 01.12.2020 между ООО "Лидер" (арендатором) и ООО "Агромир" (арендодателем), в лице бывшего руководителя - директора Чжан Хуэйцзюань заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является КАМАЗ 55102; 1991 года выпуска, VIN 060ХТС532000М0378, ГРЗ А167ВК79, двигатель 02440, кузов 060ХТС532000М0378, СТО 7959579731, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с 1.1 договора, арендодатель предоставляет безвозмездно арендатору во временное пользование транспортное средство, указанное в пункте 2.1 договора.

В результате сбора информации конкурсный управляющий узнал о том, что размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости объекта аренды аналогичного имущества, договор безвозмездный; транспортное средство находится на производственной базе общества (данный факт установлен в ходе проверки МОВД России по Ленинскому району ЕАО).

Руководитель ООО «Агромир» не передал документы о наличии договора аренды, содержание которого стало известно арбитражному управляющему 25.03.2023 из материалов проверки по заявлению арбитражного управляющего об угоне транспортного средства КАМАЗ.

Истец уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2020 на основании п. 3 ч. 3 ст. 129. ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения настоящего уведомления, поскольку указанный договор нарушает права кредиторов должника. Уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате имущества направлено 05.10.2023.

Срок возврата имущества 5 дней с даты расторжения договора. Письмо вручено ООО «Лидер» 04.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском о возврате спорного помещения.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу статьи 305 ГК РФ, в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.

Наличие вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом и факт его нахождения у ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - договором; актами инвентаризации, сведениями ГИБДД, инвентаризационными описями основных средств; карточки учета транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно прекращения договоров аренды в силу отказа от исполнения договора, оформленного заявлением от 05.10.2023 № 509, суд пришел к выводу о его действительности и влекущему за собой соответствующе юридические последствия в силу следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договоров, оформленного заявлением от 05.10.2023, указан пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявлен в порядке статьи 102 данного закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае отказ от договоров аренды заявлен 05.10.2023, без пропуска установленного законом срока, поскольку о наличии договора стало известно 25.09.2023 из материалов проверки по заявлению об угоне транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суду предписано применять соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона), поскольку из содержания данного пункта усматривается, что подлежат применению процедурные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок решения вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., а не нормы права о наделении ликвидатора специальными полномочиями, свойственными конкурсному управляющему в процедуре банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд считает способ защиты права арбитражным управляющим выбран верно, в данном случае усматривается возможность использования такого способа защиты права, как виндикация к требованию, направленному на возврат имущества.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу определением арбитражного суда ЕАО от 18.12.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения госпошлина оставляет 6000 рублей, в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в лице арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу ООО «Агромир» следующее имущество: КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, VIN 060ХТС532000М0378, ГРЗ А167ВК79, двигатель 02440, кузов 060ХТС532000М0378, СТС 7959579731.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова