Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя Беспалова Николая Геннадьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790111100010, ИНН 790100336096)

к административной ответственности по части 2 статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 8/1вн), от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – административный орган, МОМВД России «Биробиджанский») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра по цене 200 рублей, не имея на то соответствующей лицензии.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Административный орган 24.12.2019 представил в суд информацию о том, что изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция находится на хранении в МОМВД России «Биробиджанский», а 26.12.2019 представил в суд информацию о том, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Определением от 23.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Названным определением суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвующих при составлении протокола осмотра помещения от 29.10.2019: ФИО3 (<...>) и ФИО4 (<...>). Административному органа указано обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, представитель административного органа пояснила, что явку свидетелей обеспечить в судебное заседание не имеется возможности: ФИО3, со слов жены, уехал на работу (режим работы – вахтовый, на несколько месяцев), а ФИО4 не выходит на связь.

Предприниматель в названном судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Настаивал на том, что при составлении протокола осмотра помещения понятые не присутствовали. У ФИО4 имеются личные неприязненные отношения к предпринимателю. Представил для приобщения к материалам дела справку о наличии на иждивении ребенка-инвалида от 17.10.2018.

Определением от 13.01.2019 суд повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Административному органа указано обеспечить явку свидетелей в судебное заседание

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении заявленного требования настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» ранее поступали анонимные звонки о продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты» по ул. Питомник, 1.

Предприниматель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований административного органа. Настаивал на том, что при составлении протокола осмотра помещения понятые не присутствовали. У ФИО4 имеются личные неприязненные отношения к предпринимателю. Указал, что водку приобретал для личных целей (на свадьбу дочери). Водка хранилась в рабочем кабинете, так как на первом этаже находится магазин, а на втором предприниматель проживает с семьей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 который, на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы пояснил, что предприниматель в утреннее время в магазине «Продукты», продал ему одну бутылку водки за 200 рублей, объемом 0,5 литра. Предприниматель предложил приобрести пакет, стоимостью 5 рублей, чтоб положить приобретенную бутылку водку, но денег на пакет у него не хватило. Сунув водку в карман, он вышел из магазина. По дороге, недалеко от магазина его остановили сотрудники полиции, которые спросили, где и когда он купил водку, на что он им ответил, что в магазине «Продукты». Они все вместе зашли в магазин. На вопросы сотрудников полиции, предприниматель стал отрицать факт продажи ему одной бутылки водки. Когда осматривали помещение и изымали коробки с водкой, в которых были бутылки объемом по 0,5 литра и 1 литр, он участвовал в качестве понятого. Участие в осмотре принимал до самого конца (видел как опечатывали товар). Второй понятой тоже присутствовал при осмотре и изъятии. По завершении осмотра и составления протокола они его подписали. Предпринимателя ранее видел, так как заходил к нему в магазин. Неприязненных отношений к нему не имеет.

В судебном заседании допрошен свидетель со стороны предпринимателя ФИО5, который пояснил, что работает недалеко от магазина «Продукты» в автосервисе и видел, как ФИО4 выходил из магазина «Продукты». В руках у него ничего не было. Выйдя из магазина, он сел в припаркованный не далеко автомобиль.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.04.2014 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 29.10.2019 года сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Продукты», принадлежащий ИП ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) без предусмотренной законодательством лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно, одной бутылки водки «Родники Сибири», крепостью 40%, по цене 200 рублей.

Сотрудниками полиции получены объяснения у ИП ФИО1, который пояснил, что в магазине осуществляет реализацию продуктов питания и бытовой химии. Лицензии на продажу алкогольной продукции не имеет. Водку «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, крепостью 40% никому 29.10.2019 не продавал.

Сотрудниками полиции получены объяснения у ФИО4, который указал, что в 09 часов 50 минут он зашел в магазин по ул. Питомник, 1д в г. Биробиджане. За прилавком стоял продавец мужчина – сам предприниматель. Он его попросил продать ему бутылку водки (хотя он знал, что на витрине водки нет). Продавец мужчина ушел в подсобное помещение и принес ему одну бутылку водки «Родники Сибири», 0,5 литра, крепостью 40%. Он за нее заплатил 200 рублей.

19.10.2017 сотрудником полиции, в присутствии предпринимателя и двух понятых, составлен протокол осмотра помещений, территорий, согласно которому в подсобном помещении обнаружена картонная коробка внутри которой обнаружены 13 стеклянных бутылок с надписью «Водка Родники Сибири», 40%, 0,5 литра. Также в подсобном помещении обнаружена коробка внутри которой находились 7 бутылок водки «Красная площадь», 40%, объемом 1 литр. Коробки опечатаны, находящаяся в них алкогольная продукция изъята.

Предприниматель в указанном протоколе осмотра сделал надпись, что понятых не видел.

Старшим УУП МОМВД России «Биробиджанский» капитаном полиции ФИО6 29.10.2019 в отношении ИП ФИО1, при его личном присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 007864 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьёй 28.8 КоАП РФ МОМВД РФ «Биробиджанский» в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенным протоколом об административном правонарушении и материалами проверки.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 007864 вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом осмотра помещений от 29.10.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 № 007864, показаниями свидетеля ФИО4) подтверждается, что 29.10.2019 предприниматель реализовал одну бутылку водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра по цене 200 рублей, а также то, что алкогольная продукция, в том числе сходная с реализованной, находилась в магазине (13 стеклянных бутылок водки «Родники Сибири», 40%, 0,5 литра; 7 бутылок водки «Красная площадь», 40%, объемом 1 литр).

Довод предпринимателя о том, что водка приобретена для личных целей (на свадьбу дочери) не принимается судом, так как реализованная ФИО4 бутылка водки «Родники Сибири» идентична изъятой алкогольной продукции, хранящейся в подсобном помещении магазина (13 стеклянных бутылок водки «Родники Сибири», 40%, 0,5 литра).

Указанный довод предпринимателя расценен судом не иначе, как избранный им (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации) способ защиты, в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола осмотра помещения от 29.10.2019 фактически отсутствовали понятые, рассмотрен судом и подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетеля.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения от 29.10.2019 содержит сведения о понятых, в том числе их фамилии, имена, отчества и адреса проживания, в соответствующих графах протокола проставлены их собственноручные подписи.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что он и второй понятой присутствовали при проведении осмотра помещения и изъятии алкогольной продукции.

Таким образом, названный протокол, которым произведено изъятие алкогольной продукции, полностью соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО5 каким-либо образом не опровергают факта реализации алкогольной продукции либо позволяют усомнится в данном факте.

При этом предприниматель неоднократно в проведенных судебных заседания указывал, что ФИО4 приобрел у него не бутылку водки, а бутылку воды, тогда как свидетель ФИО5 указывал, что ФИО4 вышел из магазина и в руках у него ничего не было.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется; оснований для оговора судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предприниматель зная о необходимости наличия лицензии, осознавая противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида в данном случае не может служит обстоятельством смягчающим ответственность предпринимателя, в том числе с учетом его поведения при рассмотрении дела.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателям и розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено заявителем в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий предпринимателям розничную продажу алкогольной продукции, а так же розничную продажу спирта этилового, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку предприниматель не представил на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции, что может свидетельствовать о контрафактности такой продукции и возможном причинении торговлей такой продукцией угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели, а также не представления суду документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра помещений от 29.10.2019 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 года, разъяснил, что арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, суд указывает в решении на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, проживает по адресу: <...> Победы 17 кв. 71) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019: водка «Родник Сибири» в количестве 13 бутылок, емкостью по 0,5 литра, 40 %; водка «Красная площадь» в количестве 7 бутылок емкостью 1 литр, 40 %, направить на уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МОМВД России «Биробиджанский»

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчетный счет <***> в УФК по ЕАО (УМВД России по Еврейской автономной области)

ОКТМО 99610000

БИК 049923001

КБК 18811608010016000140

УИН 18880479190000078644

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) (решение по делу № А16-3768/2019).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

И.А. Доценко