Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электромонтаж-БирЗСТ», г. Биробиджан Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», г.Москва,

об устранении препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 616 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...>,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электромонтаж-БирЗСТ» (далее – ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ») обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ОАО «ЭТК «БирЗСТ») об устранении препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 616 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...>.

В обоснование иска ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» указало на создание препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 616 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...>, приобретенным истцом по договору оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строения от 02.02.2005.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части обязания ОАО «ЭТК «БирЗСТ» предоставить доступ к имуществу – строительному мусору в количестве 536 куб.м, находящемуся по адресу: ЕАО, <...> .

Просил удовлетворить требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 80 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...>.

Отказ представителя истца от части требований оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу (л.д. 44).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика требования истца в части устранении препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 80 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...> признал. Признание исковых требований отражено в отзыве на иск (л.д.л.д. 45, 46).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны договорились о подсудности споров, связанных с договором, Арбитражному суду Еврейской автономной области. Данное обстоятельство отражено в пункте 7 договора оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строений от 02.02.2005 (л.д. 5).

Кроме того, 22.04.2008 ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» заключено соглашение о подсудности споров, согласно которому стороны подтвердили, что все судебные споры, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, которое состоит из битого силикатного кирпича, бетона, раствора в объеме 616 куб.м, находящегося по адресу: ЕАО, <...> будут рассматриваться в Арбитражном суде Еврейской автономной области (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЭТК «БирЗСТ» (заказчик) и ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» (исполнитель) 02.02.2005 заключен договор оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строений, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по разборке здания (корпус 7).

Согласно пунктам 2, 4, 5 – 6 договора факт оказания исполнителем услуг отражается в акте выполненных работ; указанный документ является и основанием для принятия работ.

В качестве оплаты по договору выступают строительные материалы и мусор, которые образуются в связи с выполнением заказчиком работ по разборке здания (корпус 7), факт оплаты фиксируется актом приема-передачи имущества.

ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» составлен акт выполненных работ от 04.03.2005 к договору оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строений от 02.02.2005, согласно которому исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик к выполненным работам претензий не имеет (л.д. 7).

В соответствии с актом приема передачи имущества (отходов разборки) от 05.03.2005 к договору оказания услуг и купли-продажи отходов от разборки строений от 02.02.2005 ОАО «ЭТК «БирЗСТ» передало, а ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» приняло имущество – строительный мусор, образовавшийся в результате разборки строения № 7 по договору от 02.02.2005, которое состоит из битого силикатного кирпича, бетона, раствора в объеме 616 куб.м.

Стороны подтвердили, что произвели расчеты по договору в полном объеме, право собственности на имущество перешло к истцу с момента подписания акта (л.д. 8).

Таким образом, сторонами договора его условия выполнены полностью.

По состоянию на 01.05.2005 на территории ОАО «ЭТК «БирЗСТ» осталось 80 куб.м отходов от разборки строений, принадлежащих ЗАО « Электромонтаж-БирЗСТ» на праве собственности, данное обстоятельство отражено в акте нахождения имущества (л.д. 47).

ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» направило в адрес ОАО «ЭТК «БирЗСТ» требование от 18.04.2008 о предоставлении возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом – строительным мусором, доступ к которому ограничен ответчиком (л.д. 9).

Ответа на требование не поступило, каких-либо действий, направленных на предоставление возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом ОАО «ЭТК «БирЗСТ» не совершило, в связи с чем ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет ответчику право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признаны требования истца в части устранении препятствий в пользовании имуществом – строительным мусором в количестве 80 куб.м., находящимся по адресу: ЕАО, <...>.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

При обращении в арбитражный суд с иском ЗАО «Электромонтаж-БирЗСТ» через представителя по платежной квитанции от 22.04.2008 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ закрытого акционерного общества «Электромонтаж-БирЗСТ» от требований в части обязания открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» предоставить доступ к имуществу – строительному мусору в количестве 536 куб.м, находящемуся по адресу: ЕАО. Г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Электромонтаж-БирЗСТ» - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» предоставить закрытому акционерному обществу «Электромонтаж-БирЗСТ» доступ к имуществу – строительному мусору, приобретенному по договору от 02.02.2005, в количестве 80 куб.м., находящемуся по адресу: ЕАО, <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Электромонтаж-БирЗСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О. Волкова