Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 № Ф7900/13-10817 об отказе в осуществлении кадастрового учёта помещений №№ 1-34 на первом этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 697,2 кв.м, указанных в техническом плане № 79-01-23/3001/2013-3970,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 23.12.2013 № 34); от ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО – ФИО2 (на основании доверенности от 26.02.2014 № 08),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № Ф7900/13-10817 об отказе в осуществлении кадастрового учёта помещений №№ 1-34 на первом этаже здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 697,2 кв. м.

Определением от 24.03.2014 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

В заявлении Комитет ссылается на необходимость раздела принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания на два объекта недвижимости. Заявитель полагает, что отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета заявленных помещений неправомерен, поскольку помещения конструктивно и пространственно обособлены внутри здания; имеют точно устанавливаемый трехмерный объем, бесспорные границы, определенные органом технической инвентаризации, то есть стены, отраженные в плане, в связи с чем, являются изолированными.

В отзыве на заявление кадастровая палата не признала заявленные требования, ссылаясь на правомерность отказа в государственном учете, поскольку объект учета не обособлен от других помещений, (в данном помещении должен существовать отдельный выход и оно не должно использоваться другими лицами для прохода в иные помещения). Помещения №№ 1 – 34 на первом этаже здания являются проходными, в связи с чем, орган кадастрового учета полагает, что, в силу положений части 7 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), он правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета указанных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что в законодательстве имеются пробелы относительно понятий «изолированности» и «обособленности», в связи с чем, Комитет считает незаконным вывод органа кадастрового учета о том, что спорное помещение не отвечает требованиям об изолированности, что не позволяет поставить его на государственный кадастровый учет.

Представитель органа кадастрового учета не признал требования КУГИ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности Еврейской автономной области находится кирпичное двухэтажное (+технический этаж) здание психиатрической больницы, общей площадью 4 079,4 кв. м, с условным номером 79-79-01/048/2011-265, инв. номер 5063, лит. А1, А2, год ввода в эксплуатацию 1978-1979, расположенное по адресу: ул. Медгородок, д. 26, г. Биробиджан, Еврейская автономная область (далее – здание, больница).

По договору аренды от 17.08.2009 № 625, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2011, указанное здание передано собственником в аренду областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница».

В связи с возникшей необходимостью передачи части помещений здания больницы областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический диспансер», правительство ЕАО 16.09.2013 приняло распоряжение № 276-рп «О разделе объекта недвижимого имущества». Согласно указанному распоряжению здание разделено на два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение (литер А1, 1 этаж помещения №№ 1 – 34, крыльца а-а3, тамбур); нежилое помещение (литер А1, 2 этаж, помещения №№ 1 – 26, технический этаж, помещения №№ 1 – 10, лестничные клетки I – II, лифт III, тамбур, крыльца а4, колонны, пилястры, балкон, литер А2).

16.10.2013 ООО «Гелиос» изготовило технический план помещения общей площадью 697.2 кв. м; литер А1 помещения №№ 1 – 34.

18.12.2013 КУГИ обратился в кадастровую палату с заявлением № 79-0-1-23/3001/2013-3970 о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Решением органа кадастрового учета от 27.12.2013 № Ф7900/13-10817 в постановке на государственный учет объекта недвижимого имущества отказано, в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре. В решении указано, что помещение 1 этаж №№ 1 – 34 не изолировано от других помещений, а именно, используется другими лицами для прохода в помещения технического и второго этажей и помещение лифта.

Не согласившись с указанным решением, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о кадастре отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются настоящим законом.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Из технического плана объекта недвижимого имущества № 79-79-01/048/2011-265 видно, что спорное помещение не изолировано от объекта недвижимого имущества 79-79-01/048/2011-265. У объектов недвижимости имеется один вход, объекты недвижимости имеют общий коридор, через проход в спорное помещение осуществляется проход в помещение № 79-79-01/048/2011-265.

Обособленное помещение – это помещение с прямым доступом с улицы или с лестницы.

Изолированный объект – это значит отдельный объект, т.е. не соединенный с другими объектами.

Из переписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Росреестра, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства органом кадастрового учета, следует, что постановка на учет неизолированного (необособленного) помещения невозможна.

Следовательно, изолированное помещение – это помещение, ограниченное от других помещений конструктивными элементами зданий (сооружений), имеющее один вход (выход).

Обособленное помещение – изолированное помещение, имеющее один вход (выход) к местам общего пользования или непосредственно с улицы, и пригодное для самостоятельного использования.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что объекты недвижимости имеют один вход (выход), а также то обстоятельство, что через спорное помещение осуществляется проход в помещения объекта № 79-79-01/048/2011-265.

Следовательно, для того, чтобы нежилые помещения были сформированы как два обособленных объекта недвижимого имущества и поставлены на кадастровый учет, необходимо, чтобы они были изолированы и не требовали дополнительной реконструкции в здании.

Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы представителя Комитета о невозможности соблюдения требования законодательства в области кадастрового учета, в связи с возможными нарушениями в области пожарной безопасности судом не принимаются, поскольку помимо возведения стен между двумя объектами также необходимо предусмотреть и отдельные вход (выход) в эти помещения.

Таким образом, кадастровая палата правомерно отказала КУГИ в постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова