Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об

отмене предписания по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-274 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, и об отмене решения по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-275 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки,

Третьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (Биробиджанский филиал),

2) ФИО5,

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области,

4) Государственное учреждение «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»,

5) Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

установил:

Администрация муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене предписания по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-274 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки и об отмене решения по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-275 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, вынесенных Федеральной антимонопольной службой в лице Управления по Еврейской автономной области (далее – антимонопольная служба).

Определениями от 20.04.2009, 13.05.2009, 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (Биробиджанский филиал) (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск), ФИО5 (далее – ФИО5), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУГИ по ЕАО), Государственное учреждение «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ГУ «ПУ ФСБ»), Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 26.03.2009 антимонопольная служба вынесла решение № 5-275 по делу № 01/05, которое 12.05.2009 отменила и вынесла другое, изменив в нем терминологию, данные действия считает незаконными и противоречащими нормам гражданского законодательства. Просил рассматривать в рамках настоящего дела первоначально вынесенное решение и предписание.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, указав на нарушение администрацией части 1 статьи 16 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), статьи 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Поскольку заявитель считает обоснованным вынесенное решение и предписание в части земельного участка, то и решение в целом обоснованно и законно.

Представитель ЗАО «РОСТЭК – Хабаровск» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, процедура приватизации муниципальной собственности соблюдена, договор купли-продажи, заключенный с администрацией, исполнен в полном объеме – денежные средства уплачены, акт приема-передачи имущества сторонами подписан.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании указал, что шпунтовая причальная стенка с земельным участком должна быть отнесена к объектам федеральной собственности, в связи с чем управление намерено обратиться в суд с требованиями об оспаривании права муниципальной собственности. Кроме того, считает сделку, заключенную между администрацией и ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» недействительной, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации.

Представитель ГУ «ПУ ФСБ» пояснил, что рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы ГУ «ПУ ФСБ».

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

КУГИ ЕАО до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие комитета.

Суд, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ФИО5 и КУГИ ЕАО.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - шпунтовую причальную стенку, расположенную по адресу: ЕАО, <...> признано за муниципальным образованием «Октябрьский район» ЕАО решением Октябрьского района суда ЕАО 20.05.2005 по делу № 2-36/2005.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2005, о чем выдано свидетельство серии 27 АБ № 059742 (л.д. 38).

В соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО «Об условиях приватизации муниципального имущества» № 240р от 14.07.2008, комиссия по приватизации муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО объявила аукцион по продаже шпунтовой причальной стенки, расположенной по адресу: ЕАО, <...> по начальной цене 4 800 000 рублей (л.д. 63).

В связи с отсутствием заявок 26.08.2008 аукцион признан несостоявшимся (л.д. 66).

Главой администрации муниципального района «Октябрьский район» ЕАО 09.10.2008 издано распоряжение «Об условиях приватизации муниципального имущества», в котором указано Комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» продать: шпунтовую причальную стенку, расположенную по адресу: ЕАО, <...>; земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 10 908 кв.м., кадастровый номер 79:02:13: 00 003:12, для содержания и эксплуатации шпунтовой причальной стенки, посредством публичного предложения. Цена первоначального предложения 4 803 888 рублей 71 копейка, величина снижения начальной цены 37,5%, период, по истечении которого последовательно снижается цена – 5 дней, минимальная цена предложения – 3 002 430 рублей (л.д. 69).

По итогам рассмотрения поступивших заявок 24.10.2008, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – шпунтовой причальной стенки и земельного участка, с ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» (покупатель). В силу пунктов 2.3 и 2.5 договора купли-продажи моментом надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца, имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (л.д. л.д. 73, 74).

Платежными поручениями № № 413 от 01.11.2008, 444 от 24.11.2008, 467 от 05.12.2008 ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» перечислило денежные средства в оплату имущества по договору, акт приема-передачи имущества сторонами подписан 08.12.2008. Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами.

05 ноября 2008 года от ФИО5 в антимонопольную службу поступило заявление, в котором заявитель указывал на фальсификацию Комиссией по приватизации муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» итогов продажи ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» шпунтовой причальной стенки и земельного участка, просил признать себя победителем данной продажи.

И.о. руководителя антимонопольной службы принят приказ № 38 от 10.11.2008 «О проведении внеплановой проверки КУМИ МО «Октябрьский муниципальный район», согласно которому установлено в период с 10.11.2008 провести правовой анализ процедуры продажи шпунтовой причальной стенки на предмет соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки Комиссией антимонопольной службы установлено, что:

процедура продажи шпунтовой причальной стенки с прилегающим к ней земельным участком была проведена комиссией по приватизации муниципальной собственности с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации, предусматривающей в составе заявки документа, подтверждающего уведомление антимонопольного территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством РФ;

процедура приватизации муниципального имущества шпунтовой причальной стенки с прилегающим к ней земельным участком проведена администрацией в нарушение:

– части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающей ограничение оборота земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, в пределах которых находятся водные объекты;

- части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования;

- части 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, в которой указывается на необходимость регистрации права в Едином государственном реестре прав по месту нахождения объектов, на гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями;

- статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Комиссией антимонопольной службы сделан вывод о нарушении администрацией требований пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в передаче водного объекта с прилегающим к нему земельным участком в частную собственность ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», чем ограничен доступ других хозяйствующих субъектов и физических лиц к вышеуказанным объектам.

По результатам проверки антимонопольной службой принято решение № 5-275 от 26.03.2009. Указанным решением: жалоба ФИО5 признана обоснованной, но не подлежащей удовлетворению, на основании того, что администрацией допущены нарушения в приватизации объектов недвижимости; комиссия по приватизации муниципальной собственности признана нарушившей требования пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации; администрация признана нарушившей требования части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 22.1 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. л.д. 10 – 17).

Администрации вынесено предписание от 26.03.2009 по делу № 01/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно - отмене процедуры приватизации водного объекта (шпунтовой причальной стенки с прилегающим к ней земельным участком); устранении нарушений требований законодательства РФ, допущенных при проведении процедуры приватизации муниципального недвижимого имущества (л.д. л.д. 18, 19).

Администрация признала обоснованным требования антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства в части, касающейся приватизации земельного участка, решение в части, касающейся выводов по приватизации шпунтовой причальной стенки, оспорила в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольной службы по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов подтверждаются статьей 23 Закона о защите конкуренции, разделом 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.0.6.2004.

В силу части 1 статьи 16 Закона о приватизации претенденты на покупку государственного и муниципального имущества должны представить следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о приватизации ограничивает необходимость представления документа, подтверждающего уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, случаями, прямо предусмотренными антимонопольным законодательством РФ.

Предварительное согласие антимонопольного органа на заключение сделок требуется в случаях, указанных в статьях 27 – 29 Закона о защите конкуренции, перечень является закрытым.

Данная сделка не подпадает под категорию сделок, перечисленных в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции. Указанный вывод подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, вывод антимонопольной службы о необходимости представления документа, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество (шпунтовую причальную стенку), не соответствует нормам Закона о защите конкуренции (статьям 27 – 29).

Иное толкование части 1 статьи 16 Закона о приватизации повлечет за собой необоснованное вмешательство антимонопольной службы в деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Гидротехнические сооружения портов (набережные, пирсы) отнесены к основным гидротехническим сооружениям и в соответствии со Строительными нормами и правилами РФ «Гидротехнические сооружения. Основные положения» СНиП 33-01-2003.

Право муниципальной собственности на шпунтовую причальную стенку как на объект недвижимого имущества оформлено 22.07.2005.

Необходимость государственной регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, предусмотрена статьей 22.1 Закона о государственной регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" статья 22.1 Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество вступила в силу с момента опубликования, то есть с 08.06.2006. Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ не содержит в себе положения, распространяющего действие статьи 22.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущества на ранее возникшие отношения.

Поскольку требование о государственной регистрации прав с гидротехническими сооружениями установлено после оформления муниципальным образованием права собственности, у администрации не возникло обязанности по перерегистрации своего права собственности на объект недвижимости - шпунтовую причальную стенку как на гидротехническое сооружение.

Оформление документов, предусмотренных частью 2 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество будет необходимо при регистрации непосредственно сделки купли-продажи продажи шпунтовой причальной сделки, но не при принятии главой администрации распоряжения о приватизации муниципального имущества – шпунтовой причальной стенки, как это указано в листе 6 оспариваемого решения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, предписание по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-274 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, и решение по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства от 26.03.2009 № 5-275 в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, не соответствуют требованиям статей 27 – 29 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 16 Закона о приватизации, статье 22.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно: оспаривание права муниципальной собственности; недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации, не могут быть рассмотрены в рамках дела № А16-387/2009-9, поскольку не исследовались антимонопольной службой в ходе проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решение и предписание. Данные обстоятельства должны быть предметом иного спора.

Руководствуясь статьями 65, частью 3 статьи 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать предписание от 26.03.2009 № 5-274 по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, и решение от 26.03.2009 № 5-275 по делу № 01/05 о нарушении требований антимонопольного законодательства в части, касающейся продажи шпунтовой причальной стенки, недействительными и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина