Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001814, ИНН 7901533649)

об обязании возобновить исполнение договора № ТУ 182 на предоставление технических услуг от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон,

освободить от оплаты не оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь 2018 года,

о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договоров в размере 46 000 рублей,

при участии истца – ИП ФИО1 и представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

от ответчика – адвоката Русинова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" (далее – ООО "ОБЕРЕГ", общество) об обязании возобновить исполнение договора № ТУ 182 на предоставление технических услуг от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон, освободить от оплаты не оказанных услуг за июль, сентябрь 2018 года.

26 февраля 2020 года предприниматель представила заявление об отказе от части исковых требований и уточнении исковых требований. Просила принять отказ от требований к обществу в части требований об обязании возобновить исполнение договора № ТУ 182 на предоставление технических услуг от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон., производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от исковых требований в части известны и понятны. Предприниматель поддержала ранее заявленные требования об освобождении от оплаты неоказанных услуг в июле, сентябре, а также октябре 2018 года по договорам № ТУ 182 на предоставлении технических услуг от 01.07.2018 в размере 4 500 рублей, № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 в размере 15 000 рублей. Заявила требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договоров, в размере 46 000 рублей, понесенных на уплату административных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные предпринимателем уточнения исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, приняты судом с целью процессуальной экономии.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание 27.05.2020 продолжено.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком работы по предоставлению технических услуг не проводились, основания для их оплаты отсутствуют. Оборудование срабатывало без причин, что повлекло отказ от оплаты услуг. Проблемы с оборудованием были изначально после монтажа, истец пыталась договориться по телефону с руководителем ООО "ОБЕРЕГ" и сотрудниками общества о проверке системы пожарной безопасности. Явка работника общества в период с 09 часов до 10 часов утра для проверки оборудования была неудобной, поскольку в утренние часы в номерах гостиницы спят постояльцы. Другие предложения от ООО «ОБЕРЕГ» не поступали. Пояснили, что до декабря 2019 года не было известно о других организациях, оказывающих аналогичные услуги, в связи с чем обращались за продлением договорных отношений к ООО "ОБЕРЕГ". Предприниматель понесла убытки в виде уплаты административных штрафов, возникших по вине общества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и последующего отказа от договорных отношений. Заявление об отказе от части исковых требований поддержала.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований подписан предпринимателем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от исковых требований предпринимателю известны и понятны.

Судом принят отказ ИП ФИО1от иска в части обязания возобновить исполнение договора № ТУ 182 на предоставление технических услуг от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО "ОБЕРЕГ" исковые требования не признал, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве на исковое заявление в дополнениях к нему. Указал, что после получения претензионного письма от ООО "ОБЕРЕГ" предприниматель произвела оплату 17.10.2018 в размере 3 000 рублей, перечислив денежные средства на личную карту сотрудника общества, денежные средства возвращены ей в тот же день. На территории области осуществляют деятельность 22 организации, имеющие лицензию на осуществление монтажа, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ИП ФИО1 могла заключить договор с любой из организаций. Убытки возникли не по вине общества, в период отсутствия договорных отношений между сторонами спора. Не возражал против рассмотрения уточненных исковых требований в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ОБЕРЕГ" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договор № ТУ 13 от 25.06.2018, № МС 21 от 11.07.2018 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: 679100, <...>.

01 июля 2018 года ООО "ОБЕРЕГ" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности (далее – договор № ТО 29 от 01.07.2018), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (в дальнейшем ТО) систем обеспечения безопасности (далее СОБ), смонтированных на объекте заказчика, с 01.07.2018 по адресу: 679100, <...>.

Техническое обслуживание (ТО) и ремонт систем обеспечения безопасности (СОБ) проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей. Техническое обслуживание производится один раз в месяц до 30 числа текущего месяца (пункты 1,2, 1.2.1 договора № ТО 29 от 01.07.2018).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора № ТО 29 стоимость услуг составляет 5 000 рублей в месяц. Оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора до 15 числа следующего за расчетным на основании счета и акта об оказании услуг за текущий месяц согласно реквизитам, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.5 договора № ТО 29 от 01.07.2018 предусмотрено право исполнителя приостановить исполнение обязательств по договору до полного погашения долга заказчиком.

Разделами 3 и 4 договора № ТО 29 от 01.07.2018 предусмотрены обязанности заказчика и исполнителя, в том числе, исполнитель обязался обеспечивать прием и выполнение заявок от заказчика, заказчик обязался обеспечить доступ специалистов к обслуживаемому оборудованию.

Срок действия договора № ТО 29 от 01.07.2018 до 31.12.2018 (пункт 6.1).

По договору № ТО 29 от 01.07.2018 ООО "ОБЕРЕГ" выставило ИП ФИО1 счета на оплату: № ТО192 от 31.08.2018 (за август 2018 года) на сумму 5 000 рублей, № ТО214 от 30.09.2018 (за сентябрь 2018 года) на сумму 5 000 рублей.

01 июля 2018 года обществом (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор № ТУ 182 на предоставление технических услуг (далее – договор № ТУ 182 от 01.07.2018), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по сопровождению сигнала полученного контролера серии "Мираж/STEMAX", с 01.07.2018 года установленного по адресу: 679100, <...>, на пожарный пульт централизованного наблюдения «МЧС России по ЕАО», а также услуги по обслуживанию работоспособности sim-карт, установленных в контроллерах серии «Мираж/STEMAX».

В пункте 2.1 договора № ТУ 182 от 01.07.2018 определена стоимость услуг 1 500 рублей в месяц. Оплата производится в полном объеме, независимо от фактического количества часов оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора до 15 числа следующего за расчетным на основании счета и акта об оказании услуг за текущий месяц согласно реквизитам, указанных в настоящем договоре (пункты 2.2, 2.3 договора № ТУ 182 от 01.07.2018).

Договор № ТУ 182 на предоставлении технических услуг от 01.07.2018 заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 7.1).

По договору № ТУ 182 от 01.07.2018 общество выставило ИП ФИО1 счета на оплату: № ТУ1435 от 31.08.2018 (за август 2018) на сумму 1 500 рублей, № ТУ1607 от 30.09.2018 (за сентябрь 2018 года) на сумму 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 31.08.2018 ИП ФИО1 оплатила ответчику 6 500 рублей, из их: 5 000 рублей по договору № ТО 29 от 01.07.2018, 1 500 рублей – по договору № ТУ 182 от 01.07.2018 за август 2018 года.

По договору № ТО 29 от 01.07.2018 акт выполненных работ № ТО214 от 30.09.2018 на сумму 5 000 рублей предпринимателем не подписан, в обоснование в акте указано, что технические работы не производились, осмотра не было, заказчик имеет претензии к услугам. Заказчик не извещал о производстве работ, услуги не приняты.

По договору № ТУ 182 от 01.07.2018 к оплате выставлен счет № ТУ1607 от 30.09.2018 на сумму 1 500 рублей.

Претензионным письмом от 08.10.2018 ООО "ОБЕРЕГ" уведомило ИП ФИО1 о нарушении условий договоров по оплате, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № ТУ 182 от 01.07.2018 составила 4 500 рублей, по договору № ТО 29 составила 15 000 рублей. Просило исполнить договорные обязательства в срок до 15.10.2018. Указало на расторжение договоров при отсутствии оплаты.

17 октября 2018 года ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей на карту сотрудника общества, впоследствии возвращены предпринимателю полностью, что подтверждается, в том числе, надписью предпринимателя на счете № ТУ1607 от 30.09.2018 по договору № ТУ 182 от 01.07.2018.

В ответе на претензию ИП ФИО1 сообщила ООО "ОБЕРЕГ" о перечислении 3 000 рублей и их возврат обратно отправителю в связи с расторжением договоров. По смыслу претензии общества, предприниматель не оплатила денежные средства в сумме 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2018. Акт № ТО 214 от 30.09.2018 не подписан заказчиком по причине невыполнения исполнителем указанных в акте услуг: ни разу за действие договора система обеспечения безопасности не осматривалась, несмотря на сообщения о срабатывании системы в отсутствие пожара или задымления помещения гостиницы.

В претензионном письме от 29.11.2019 предприниматель просила общество возобновить действие договора № ТУ 182 от 01.01.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, пункт 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 пересмотреть и определить оплату по соглашению обеих сторон.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договоры № ТУ 182 от 01.07.2018, № ТО 29 от 01.07.2018 являются договорами возмездного оказания услуг, к отношениям по которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание договоров № ТУ 182 от 01.07.2018, № ТО 29 от 01.07.2018 соответствует положениям главы 39 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договоров, объем оказываемых услуг, их стоимость. Договоры подписаны уполномоченными лицами. Основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными отсутствуют.

Договорами № ТУ 182 от 01.07.2018, № ТО 29 от 01.07.2018 предусмотрена возможность расторжения настоящих договоров досрочно в одностороннем порядке по взаимному согласованию сторон при условии письменного уведомления другой стороны, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Основанием к расторжению может являться систематическое нарушение одной из сторон условий настоящего договора (пункт 6.2.2).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

Договоры № ТУ 182 от 01.07.2018, № ТО 29 от 01.07.2018 расторгнуты обществом в одностороннем порядке с 08.11.2018 в связи с нарушением предпринимателем условий оплаты, о чем заказчик своевременно уведомлен претензионным письмом от 08.10.2018.

От исковых требований в части обязания возобновить исполнение договора № ТУ 182 от 01.07.2018, договора № ТО 29 от 01.07.2018 предприниматель отказался, в этой части производство по делу прекращено.

Истцом заявлены требования о полном освобождении от оплаты неоказанных услуг в июле, сентябре, а также октябре 2018 года по договорам № ТУ 182 от 01.07.2018 на предоставлении технических услуг в размере 4 500 рублей, № ТО 29 от 01.07.2018 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности в размере 15 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы о непредставлении услуг по договорам № ТУ 182 от 01.07.2018, № ТО 29 от 01.07.2018, суд установил следующее.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, согласно которому комиссией в составе предпринимателя и представителя ООО "ОБЕРЕГ" установлено, что подрядчиком ООО "ОБЕРЕГ" принимается в эксплуатацию пожарная сигнализация на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>. На указанном объекте установлены приборы: контролер охранно-пожарной сигнализации STEMAX МХ810. При проверке работоспособности сигнализации выявлено, что сигнал "Пожар" выдается и фиксируется. Система охранно-пожарной сигнализации принимается в эксплуатацию с 09.07.2018 (л.д. 35).

Согласно акту о подключении от 28.07.2018 федеральное государственное казенное учреждение «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области» с одной стороны и ИП ФИО1, с 24.08.2018 организован прием дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт пожарной охраны от гостиницы «Березка», расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 24.08.2018 проведена проверка условий подключения и работоспособность в тестовом режиме в течение 10 дней, замечаний нет.

Оказание услуг по сопровождению сигнала полученного контролера серии "Мираж/STEMAX" предусмотрено договором № ТУ 182 от 01.07.2018, стоимость услуг 1 500 ежемесячно.

В счете № ТУ1607 от 30.09.2018 на оплату 1 500 рублей по договору № ТУ 182 от 01.07.2018 отсутствует указание на некачественность услуг либо их непредставление. Напротив указано на перечисление денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты услуг за июль и сентябрь 2018 года и их возврат исполнителем (на перечисление денежных средств указано предпринимателем также в претензии от 29.11.2019).

Таким образом, истец своими действиями подтвердил и принял факт выполненных обязательств ответчика по договору№ ТУ 182 от 01.07.2018.

В обоснование освобождения от оплаты услуг в сентябре, октябре 2018 года ИП ФИО1 по договору № ТО 29 от 01.07.2018 указывает акт выполненных работ (услуг) № ТО214 от 30.09.2018, который предпринимателем не подписан, в обоснование в акте указано, что технические работы не производились, осмотра не было, заказчик имеет претензии к услугам. Заказчик не извещал о производстве работ, услуги не приняты.

В судебном заседании 27.05.2020 предприниматель указала, что работники общества приходили в гостиницу для технического обследования оборудования с 9 часов до 10 часов утра, не были допущены к оборудованию, поскольку проживающие в гостиничных номерах постояльцы спят в утреннее время.

Вместе с тем, указанный довод свидетельствует о том, что общество направляло специалистов на объект для оказания услуг, исполняло обязательства по договорам.

Счета на оплату услуг, оказанных по спорным договорам в июле и октябре 2018 года, акты оказанных услуг за указанный период истцом в материалы дела не представлены. Доводы о некачественности смонтированного оборудования, отсутствии его технического сопровождения, опровергаются актами от 09.07.2018 и от 28.07.2018.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

Так, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что наличие недостатков в оказанных услугах, а также их полное отсутствие не подтверждено.

Истцом представлен акт от 25.12.2018 (уже после прекращения договорных отношений с ответчиком, но до заключения нового договора с иной организацией), согласно которому Отделом вневедомственной охраны проведено обследование тревожной сигнализации, технические средства охраны находятся на момент проверки в исправном состоянии, признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемые договоры имеют абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги ответчиком оказывались в меньшем объеме. Из имеющихся доказательств невозможно достоверно определить, в какие промежутки времени и по каким именно заявкам оказание услуг не производилось, какое именно оборудование системы обеспечения безопасности было неисправно в период действия договоров, либо утратило свою работоспособность в результате ненадлежащего технического обслуживания до момента расторжения договоров (до 08.11.2018).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от оплаты не оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь 2018 года отсутствуют.

ИП ФИО1 просит взыскать с общества убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договоров, выразившиеся в расходах по уплате административных штрафов в сумме 46 000 рублей на основании: постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-491/2018 от 17.08.2018 в размере 3 000 рублей, постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-520/2019 от 30.10.2019 в размере 3 000 рублей, постановления Облучеснкого районного суда Еврейской автономной области по делу № 5-6/2020 от 23.01.2020 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как видно из постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-491/2018 от 17.08.2018, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в штрафа в виде размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось невыполнение в установленные сроки (до 13.06.2018) предписания № 22/1/1 от 23.04.2018 ОДН по Облученскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО по устранению нарушений требований пожарной безопасности в гостинице «Березка», принадлежащей предпринимателю.

Согласно постановлению мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-520/2019 от 30.10.2019, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что предприниматель в установленный срок – до 20.09.2019 не выполнила требования предписания от 17.06.2019 об устранении нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области по делу № 5-6/2020 от 23.01.2020 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания № 46/1/1 от 16.10.2019 отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО об устранении нарушений требований пожарной безопасности по обеспечению на объекте системы пожарной сигнализации подачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекте и (или) транслирующий этот сигнал организации. Предписание должно было быть исполнено в срок до 06.12.2019.

Таким образом, события административных правонарушений, совершенных предпринимателем (неисполнение предписаний об устранении нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности), имели место в следующий временной период:

с 23.04.2018 по 13.06.2018 (до начала договорных отношений с ООО "ОБЕРЕГ" - первый договор заключен 25.06.2018);

с 17.06.2019 по 20.09.2019 и с 16.10.2019 по 06.12.2019, уже после прекращения договорных отношений с ООО "ОБЕРЕГ", как в силу расторжения договоров, так и в связи с истечением срока их действия – до 31.12.2018. Условиями договоров не предусмотрено продление срока действия договоров.

Следовательно, предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушения, совершенные в периоды отсутствия договорных отношений с обществом.

Данному обстоятельству дана оценка мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области в постановлении от 30.10.2019 по делу № 5-520/2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Судом не приняты доводы предпринимателя о принятых ее действиях по обеспечению надлежащей работы системы пожарной сигнализации в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение предписания надзорного органа, поскольку договор с ООО «ОБЕРЕГ» расторгнут год назад, времени для принятия за это время мер было достаточно для обеспечения полноценной работы сигнализации.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с общества убытков: наличие незаконных действий или бездействия общества, причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у истца убытками в виде оплаты административных штрафов.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «ОБЕРЕГ» убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договоров в размере 46 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2019 – 2 000 рублей, по чеку-ордеру от 09.01.2020 – 10 000 рублей.

Арбитражным судом принят отказ ИП ФИО1 от требований к ООО «ОБЕРЕГ» в части обязания возобновить исполнение договора № ТУ 182 от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон. Производство по делу № А16-4031/2019 в указанной части прекращено, в связи с чем ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины 6 000 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 29.11.2019, по чеку-ордеру от 09.01.2020, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЕРЕГ» в части обязания возобновить исполнение договора № ТУ 182 на предоставлении технических услуг от 01.07.2018 на сумму 1 500 рублей на прежних условиях, в пункте 2.1 договора № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 внести изменения по стоимости услуг по согласованию сторон.

Производство по делу № А16-4031/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ": об освобождении от оплаты неоказанных услуг в июле, сентябре, октябре 2018 года по договорам № ТУ 182 на предоставлении технических услуг от 01.07.2018 в размере 4 500 рублей, № ТО 29 на техническое обслуживание систем обеспечения безопасности от 01.07.2018 в размере 15 000 рублей; о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договоров в размере 46 000 рублей, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2020 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина