Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-Б» (город Биробиджан) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2009 № 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ООО «Хейнекен Логистик-Б» - Левина Н.А., Николаева Л.Н.;

ответчика – ИФНС по городу Биробиджану – Горбенко О.А., Гордеева Е.С., Юртайкина Л.И.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-Б» (далее – общество, ООО «Хейнекен Логистик-Б») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 № 17 в части дополнительного начисления 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС); начисления 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 946 рублей.

Определением суда от 07.04.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия решения в оспариваемой части на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно не приняты понесенные заявителем и документально подтвержденные им в 2007-08 гг. расходы на оплату консультационных услуг. В связи с экономической нецелесообразностью налогоплательщику так же отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками консультационных услуг. Заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг подтверждены договорами, ежемесячными заявками на консультации с определённым лимитом стоимости, актами сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением к ним отчётов. Позиция налогового органа, по его мнению, противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой в постановлении № 3-П от 24.02.2004, а также выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № ВАС-11418/09 от 04.09.2009.

В отзыве на заявление инспекция не признала требования налогоплательщика полностью, ссылаясь на то, что у налогоплательщика отсутствуют прейскурант цен на оказываемые ООО «Хейнекен Логистик Центр» услуги, а также расчёты ценообразования услуг. Налоговый орган считает, что оказание услуг внешних консультантов по бухгалтерскому и налоговому учёту при наличии главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории и бухгалтера 2 категории необоснованно, и не является производственной необходимостью. Кроме того, налогоплательщик пользуется услугами ООО «Система» (Консультант Плюс), Хабаровского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (доступ в сеть Интернет). По мнению инспекции, консультационные материалы фактически являются распечатками общедоступных материалов и форм документов, содержащихся в информационных системах Консультант Плюс и Интернет, не являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «Хейнекен Логистик Центр».

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что результатом оказания налогоплательщику ООО «Хейнекен Логистик Центр» консультационных услуг является порядок в бухгалтерском учёте, в кадровой работе и иных сферах деятельности, что так же влияет на финансовый результат.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признала требования общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что на предприятии работают очень грамотные высококвалифицированные сотрудники, поэтому нет необходимости проводить тренинги сотрудникам налогоплательщика, в частности, по бухгалтерскому учёту.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 03.12.2009 № 22, возражений налогоплательщика от 16.12.2009, инспекцией принято решение от 29.12.2009 № 17, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 122 176 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 15 468 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта – 41 644 рубля; НДС – 42 834 рубля; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 22 230 рублей. Налогоплательщику начислены 59 604 рубля пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 2 230 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта – 8 317 рублей, по НДС – 22 425 рублей, по НДФЛ – 26532 рубля. Обществу так же предложено уплатить 610 880 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 77 339 рублей (14 597 рублей за 2007 год, 62 742 рубля за 2008 год), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 208 220 рублей (39 301 рубль за 2007 год, 168 919 рублей за 2008 год), по НДС – 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год), по НДФЛ - 111 151 рубль (38 725 рублей за 2007 год, 72 426 рублей за 2008 год) (л.д. л.д. 15–72 том 1).

Не согласившись полностью с решением налогового органа, 20.01.2010 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление).

Решением Управления от 17.02.2010 № 03-16/13847 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части дополнительного начисления НДФЛ, пеней и штрафа на НДФЛ в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Налоговый орган пришёл к выводу об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика, так как представленные в подтверждение таких расходов документы (заявки, акты приёмки-сдачи оказанных услуг и отчёты о выполненной работе), по их мнению, носят формальный характер. В обоснование приведены следующие доводы:

- отсутствие соответствующего расчёта стоимости в зависимости от вида и объёма оказанных услуг;

- отсутствие у ООО «Хейнекен Логистик-Б» прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Хейнекен Логистик Центр», а также отсутствие расчётов ценообразования этих услуг;

- дублирование между предметом договора на оказание консультационных услуг и должностными обязанностями штатных квалифицированных работников бухгалтерии организации;

- консультационные материалы являются распечатками общедоступных материалов и форм документов, содержащихся в информационных системах Консультант Плюс и ГАРАНТ, которые не являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «Хейнекен Логистик Центр» при наличии у налогоплательщика самостоятельного доступа к сети Интернет и к информационной базе «Консультант Плюс».

ООО «Хейнекен Логистик-Б», полагая, что решение инспекции от 29.12.2009 № 17 нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение обществом на расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль 224 576 рублей в 2007 году, 965 254 рубля в 2008 году за консультационные услуги, в связи с тем, что оказанные налогоплательщику услуги не отвечают критериям экономической обоснованности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Хейнекен Логистик Центр» (исполнителем) заключен договор № 17-12/2006, предметом которого является оказание на платной основе услуги по консультированию и ведению бухгалтерского и налогового учёта, по консультированию и ведения учёта кадров, по юридическому консультированию, по консультированию и обеспечению качества продукции, по обеспечению производства пива и техническому консультированию, по логистике, по организации оказания услуг заказчику в сфере телекоммуникаций, компьютерных технологий, разработки, поставки и сопровождения программного обеспечения, обслуживания, поставки и сопровождения оборудования, установленного в офисе заказчика, иные услуги в соответствии с заявками заказчика. Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приёмки услуг. Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг указывается в акте сдачи-приёмки услуг за конкретный месяц, расчёт производится исходя из: фактически затраченного работниками исполнителя времени; осуществлённых исполнителем расходов по проезду работников исполнителя, их проживанию, выплате работникам исполнителя командировочных выплат и иных компенсационных выплат в связи с исполнением исполнителем свих обязательств по Договору; осуществленных исполнителем расходов по привлечению третьих лиц и покупке товарно-материальных ценностей, всех иных расходов исполнителя в связи с исполнением исполнителем своих обязательств по Договору.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены:

заявки, в соответствии с пунктом 1.2 Договора;

акты сдачи-приёмки выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с приложением отчётов о выполненных работах;

счета-фактуры, соответствующие унифицированным формам.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что приобретаемые на основании договоров № 17-12/06 от 25.12.2006, дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 26.12.2006 к договору от № 17-12/06 от 25.12.2006, договора № 11-01/08 от 01.01.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2008 к договору № 11-01/08 от 01.01.2008, заключенных между ООО «Хейнекен Логистик-Б» и ООО «Хейнекен Логистик Центр», консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям, для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции об отсутствии в представленных актах сдачи-приёмки подробного описания выполненных работ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг или неполном их оказании.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, предусмотренного статьей 8 части 1 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В этой связи суд считает обоснованными ссылки заявителя на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, довод инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик представил суду доказательства того, что в проверяемом периоде, в результате оказания консультационных услуг в области экономики и управления, деятельность предприятия была прибыльной и наблюдалась устойчивая динамика на рост прибыли от основной деятельности.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что консультационные услуги, оказанные ООО «Хейнекен Логистик Центр», дублируют функции штатных сотрудников, поскольку положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, информационно-консультационных услуг, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 285 559 рублей, с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа.

По этим основаниям, в нарушение статьи 172 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 214 170 рублей (40 424 рубля за 2007 год, 173 746 рублей за 2008 год).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счёт-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Нареканий со стороны инспекции относительно несоблюдения налогоплательщиком требований при оформлении счетов-фактур не было.

ООО «Хейнекен Логистик-Б» на основании договоров № 17-12/06 от 25.12.2006, дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 26.12.2006 к договору от № 17-12/06 от 25.12.2006, договора № 11-01/08 от 01.01.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2008 к договору № 11-01/08 от 01.01.2008 оплатил ООО «Хейнекен Логистик Центр» стоимость информационно-консультационных услуг, исчислил и уплатил в 2007-08 гг. с этих сумм в бюджет НДС, что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2007 года по январь 2009 года, карточками счёта 44 за сентябрь 2007 года, за май – октябрь 2008 года; карточками счёта 60 за сентябрь, октябрь 2007 года, за май – декабрь 2008 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, следует признать неправомерным дополнительное начисление инспекцией ООО «Хейнекен Логистик-Б»285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей НДС; начисление 33 072 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 946 рублей.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд заявитель платёжным поручением от 01.04.2010 № 904 уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, которые ему необходимо возвратить на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-Б» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2009 № 17 в части дополнительного начисления 285 559 рублей налога на прибыль, 214 170 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пеней в сумме 33 072 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99 946 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 11а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-Б» 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

29 апреля 2010 г. Дело № А16-408/2010-6

Арбитражный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Баловой Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ООО «Хейнекен Логистик-Б» - Левина Н.А., Николаева Л.Н.

ответчика – ИФНС по городу Биробиджану - Горбенко О.А., Гордеева Е.С., Юртайкина Л.И.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.

суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-Б» удовлетворить полностью.

Судья Е.В. Балова