Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: ФИО1 – арбитражного управляющего;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – заявитель, административный орган, управление Росреестра по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий требования заявителя не признал, полагая, что ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса было заявлено представителем уполномоченного органа устно и в дальнейшем он на данном ходатайстве не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и арбитражного управляющего, установил следующее.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» (далее - ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А16-598/2009). Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 16.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе собрания кредиторов ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», состоявшегося 09.12.2011, в котором участвовал представитель управления Росреестра по ЕАО, в действиях арбитражного управляющего выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктов 5, 7, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. В частности, конкурсным управляющим ФИО1 было отклонено ходатайство уполномоченного органа о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о проведении инвентаризации имущества должника со ссылкой на приговор суда в отношении бывшего руководителя ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» ФИО3 Голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа не проведено.

По факту выявленного правонарушения начальником отдела регистрации прав, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по ЕАО ФИО2 16.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» - члена некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304790130200032.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра по ЕАО, считая факт правонарушения установленным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395 утверждено Типовое положение о территориальном органе Росреестра, которым установлено, что территориальным органом Росреестра является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Управление осуществляет функции, в частности, надзора за деятельностью арбитражных управляющих.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также проводит в установленном порядке голосование.

При этом пункт 9 данных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющих проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Подпунктами «к» и «л» указанных Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе прочих указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из перечисленных положений следует, что вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, а также любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него, в том числе о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом арбитражный управляющий обязан принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, провести в установленном порядке голосование по ним и отразить предложения и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня, в протоколе собрания кредиторов. Принимать какие-либо решения единолично арбитражный управляющий не вправе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» ФИО1 на 09.12.2011 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу о реализации имущества должника.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о проведении инвентаризации имущества должника.

Однако ходатайство уполномоченного органа о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса конкурсным управляющим ФИО1 было отклонено, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 09.12.2011 № 6. Голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа не проведено.

При этом арбитражный управляющий сослался на приговор суда в отношении бывшего руководителя ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» ФИО3, согласно которому все имущество должника подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Между тем, Законом о банкротстве, Общими правиламиподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, право участника собрания кредиторов представлять дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов не поставлено в зависимость от того, что конкурсный управляющий считает такое требование противоправным.

Единоличное отклонение конкурсным управляющим ходатайства уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве, Общих правилподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Такой отказ нарушает охраняемые права и законные интересы кредитора.

Наряду с этим, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было заявлено в устной форме, со ссылкой на Приказ Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», согласно которому позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов оформляется письменно в форме приказа о голосовании на собрании кредиторов, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не отражены в протоколе собрания кредиторов ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» от 09.12.2011 № 6. Кроме того, такой приказ при его наличии является внутренним документом и не порождает обязанностей для третьих лиц и не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством обязанности и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

На основании вышеизложенного наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее не был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Беловский Троицкого района Алтайского края, проживающего по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304790130200032, дата постановки на учет 28.10.2004), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб. и взыскать сумму штрафа в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области)

ИНН получателя платежа 7900001874

КПП 790101001

ОКАТО 99401000000

Номер счета получателя платежа 40101810700000011023 в ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной области

БИК 049923001

Код бюджетной классификации 32111690040040000140

Наименование платежа – «Решение суда по делу № А16-40/2012».

Судья А.В. Кривощеков