Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 12.04.2013 № 65 по делу об административном правонарушении,

при участии: представителя заявителя – директора общества ФИО1, от инспекции – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 1),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция) от 12.04.2013 № 65 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, не являющееся законным представителем общества и не имеющее доверенность на представление интересов общества, тем самым административный орган нарушил требования установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений заявителя и административного органа, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать незаконным и отменить оспаривание постановление государственной жилищной инспекции по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Представитель государственной жилищной инспекции просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать. Против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля возражала.

В судебном заседание в качестве свидетеля опрошен ФИО3 (технический директор ООО «ЕКС»), который пояснил, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 92 подписан им в помещении жилищной инспекции.

В судебном заседании директор общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для установления того обстоятельства, что подпись в протоколе под его фамилией сделана другим лицом.

Для подготовки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2013.

После перерыва, в судебном заседании представитель административного органа признала, что в протоколе об административном правонарушении № 92 от 05.04.2013 подпись не директора общества, а ФИО3 – лица, не имеющего доверенности на представление интересов общества. Просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Директор общества на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы собственника дома по адресу: ЕАО, <...> заместителем начальника государственной жилищной инспекции 18.03.2013 издан приказ № 110 о проведении в отношении ООО «ЕКС» внеплановой проверки. Период проведения проверки определён – с 20.03.2013 по 27.03.2013.

Уведомление о проведении проверки направлено директору общества 18.03.2013 за исх. № 110 (л.д. 20).

20.03.2013 главным государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом в присутствии начальника ПТО ООО «ЕКС» ФИО4 проведена проверка условий содержания (обслуживания) указанного в жалобе дома.

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> подвальном помещении имеется запах канализации, присутствуют остаточные канализационные воды; в подъездах отсутствуют радиаторы отопления, так как не предусмотрены проектом дома; на информационных стендах отсутствует информация.

Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2013 № 110 (л.д. 21).

Обществу выдано предписание от 20.03.2013 № 18-м/13 об устранении выявленных нарушений (л.д. 22).

27.03.2013 директору общества направлено извещение от 27.03.2013 № 532/13 о необходимости явиться 05.04.2013 в государственную жилищную инспекцию для составления административного протокола.

05.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 92 по статье 7.22 КоАП РФ по факту нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Рассмотрев административный протокол от 05.04.2013 № 92 и материалы административного дела – ООО «ЕКС», заместителем начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области 12.04.2012 вынесено постановление о привлечении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При рассмотрении материалов дела представитель общества не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должны быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Следуя материалам дела, объяснением лиц, участвующих в деле, свидетеля, при проведении проверки общества, составлении протокола от 05.04.2013 № 92 директор общества ФИО1 не участвовал, в графе, напротив его фамилии, имени, отчества, поставлена подпись технического директора ФИО3, полномочия которого на представление интересов общества по делу об административном правонарушении инспекцией не проверялись.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 устава ООО «ЕКС», единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы. При этом в уставе общества отсутствуют положения, в соответствии с которыми исполнительным органом юридического лица являются какие-либо иные лица. Таким образом, ФИО3 не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем общества, в связи с чем, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как соблюдение административным органом положений КоАП РФ, устанавливающих необходимость присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка составления протоколов об административном правонарушении. Названные обстоятельства признаны представителем государственной жилищной инспекции в судебном заседании.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

Протокол от 05.04.2013 № 92, в котором указано время, и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вручен ненадлежащему лицу. Иным способом, о месте и времени рассмотрения дела, общество не извещалось.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ с нарушением процедуры привлечения, поскольку общество фактически не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 12.04.2013 № 65 по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и подлежат отмене.

Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 12 апреля 2013 года № 65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятии (изготовления в полном объёме).

Судья О.Ю. Осадчук