Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талант» об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 16.04.2008 № 02/018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Смирнов В.Л., ФИО1;

от ответчика – ФИО2

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Талант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) от 16.04.2008 № 02/018 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании представитель заявителя – генеральный директор общества ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления и пояснила, что ответчик незаконно привлек общество к административной ответственности, поскольку события правонарушения не было. Она является генеральным директором общества, которое начало свою работу с ноября 2007 года. 10 апреля 2008 года она и менеджер ФИО3 находились в офисе, расположенном в магазине «Чарли», по адресу: <...>, когда в магазин вошел молодой человек с двумя девушками. Молодой человек подошел к их офису и поинтересовался стоимостью пластиковых окон, порядком оплаты (наличными принимают оплату или по безналичному расчету). Она объяснила, что с наличными общество не работает, принимает оплату только по безналичному расчету. Получив всю интересующую его информацию, молодой человек вышел. Через несколько минут он вновь зашел в магазин, подошел к офису и, увидев копировальную машину, попросил изготовить копию документа. Она отказала, сославшись на то, что копировальная машина предназначена для работы предприятия, изготовлением копий населению они не занимаются. Молодой человек стал уговаривать ее и ФИО3 изготовить копию документа. После неоднократных просьб менеджер ФИО3, с ее разрешения, изготовила молодому человеку копию документа, а тот спросил, сколько он должен за изготовление копии. ФИО3 ответила, что нисколько. Молодой человек положил на стол банкноту достоинством в десять рублей. ФИО3, посчитав, что десяти рублей слишком много для одной копии, вытащила из своего кармана восемь рублей и сдала сдачу. Молодой человек попросил ФИО3 выдать ему какой-либо документ, подтверждающий получение двух рублей за копию. ФИО3 изготовила на компьютере квитанцию к приходному кассовому ордеру и выдала молодому человеку. Получив квитанцию, молодой человек предъявил служебное удостоверение налогового инспектора и попросил возвратить ему десять рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначили на 9 часов 10 минут 16.06.2008. Однако когда она пришла в налоговую инспекцию к назначенному времени, ей вручили постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа и сказали, что она опоздала.

Представитель общества – адвокат Смирнов В.Л. пояснил, что административным органом был нарушен порядок производства дела об административном правонарушении, поскольку представителю общества не были разъяснены права, в частности право на защиту. Не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет такого вида деятельности как изготовление световых копий населению. Копировальная машина приобретена обществом для собственных нужд. ККМ и кассы общество не имеет, поскольку работает только по безналичному расчету. При назначении административного наказания налоговой инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, работает менее полугода. Не нашли они отражения и в постановлении налогового органа.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена менеджер ФИО3, которая дала показания, аналогичные пояснениям генерального директора общества и пояснила, что изготовлением световых копий общество не занимается. В виде исключения она, с разрешения генерального директора общества, делает ксерокопии пожилым людям бесплатно.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил. В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что факт неприменения менеджером ФИО3 ККМ при изготовлении копии документа зафиксирован в акте проверки от 10.04.2008. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку ККМ у общества нет.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 02/943 от 03.03.2008 инспекцией 10.04.2008 проведена проверка выполнения ООО «Талант» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении отдела заказов, расположенном в магазине «Чарли» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено неприменение менеджером ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с Обществом, ККТ при оказании услуг по копированию одного листа формы А-4 смешанного текста, стоимостью 2 рубля.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.04.2008 № 02/018, акт проверочной закупки от 10.04.2008, акт о проверке наличных денежных средств № 02/018 от 10.04.2008, протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 № 02/018, изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № 2086 от 10.04.2008, на основании которых инспекцией принято постановление от 16.04.2008 № 02/018 о привлечении ООО «Талант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с названной выше нормой КоАП РФ ответственность в виде административного штрафа наступает при продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Исходя из смысла данного Закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина: фактически не используется (в том числе по причине ее отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из положений главы 30 и статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки купли-продажи необходимо волеизъявление двух сторон.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что копировальная услуга была оказана менеджером ФИО3 по просьбе проверяющего, ФИО3 не намеревалась оказывать услугу и не хотела брать денег за нее. Деньги за услугу менеджеру не передавались, а были оставлены на прилавке.

Таким образом, факт оказания услуги менеджером нельзя признать состоявшимся, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Указанные в акте о проверке денежных средств кассы 2 рубля как излишки составили стоимость именно той услуги, которая получена при контрольной покупке.

Кроме того, пояснения генерального директора общества ФИО1 и менеджера ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным материалами проверки и административного дела и подтверждаются имеющимися документами.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оказание копировальной услуги, а также выдача менеджером ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру за услугу при контрольной покупке обусловлено действиями самого проверяющего, наличие вины юридического лица в совершении указанных действий административным органом не доказано.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция не доказала не только факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, но и наличие самого события правонарушения.

В пункте 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, сделан инспекцией на основании того, что менеджер ФИО3 не применила ККМ, получив деньги за оказание копировальных услуг, в ходе исполнения ей трудовых обязанностей перед ООО Талант». Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество не оказывает подобные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения менеджера ФИО3, генерального директора ФИО1 и их показания в суде содержат противоречивые сведения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает выявленные противоречия неустранимыми и по правилам статьи 1.5 КоАП РФ истолковывает их в пользу общества.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств оказания обществом, а не физическим лицом ФИО3, копировальных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены полностью.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения ООО «Талант» к административной ответственности, имеют место существенные нарушения со стороны административного органа, так же влекущие отмену обжалуемого постановления.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен устанавливать целый ряд обстоятельств, являющихся предметом исследования. В частности, обстоятельствами, подлежащими выяснению при производстве по административному делу, являются наличие события, состава административного правонарушения, установление лица, совершившего правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, перечень которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд относит к таким существенным нарушениям отсутствие самого разбирательства по делу об административном правонарушении. Как пояснила в судебном заседании генеральный директор общества, прибывшая в налоговый орган для участия в рассмотрении дела к назначенному времени, ей просто выдали уже изготовленный документ – постановление о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить и нарушения при назначении наказания, поскольку налоговым органом не отражено в наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Талант» удовлетворить.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 16.04.2008 № 02/018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талант», расположенного в <...>, основной государственный регистрационный номер 1077901004169, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным полностью и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>, http://eao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан Дело № А16-420АП/08-6

“

мая

2008 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.