установил:

Индивидуальный предприниматель Арнаутов Олег Петрович (далее – ИП Арнаутов О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО (далее – административная комиссия)  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЕАО об административных правонарушениях) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что постановление от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011 от административной комиссии не получал, копия постановления получена только от судебного пристава-исполнителя. Административной комиссией  в постановлении указано на возможность его обжалования в Облученский районный суд, в связи с чем, жалоба была подана в суд общей юрисдикции, но возвращена в связи с неподведомственностью спора. После получения 20.04.2012 определения о возвращении жалобы, 27.04.2012 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходатайстве от 17.05.2012 № 116 просил рассмотреть дело без участия административной комиссии.

Суд, с учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Административной комиссией представлены отзывы на заявление, в которых требования предпринимателя считает необоснованными. В отзыве отражено, что по словам предпринимателя в принадлежащем ему магазине не появлялся длительное время, следовательно, не может в полной мере владеть информацией о состоянии дел в своем магазине и, тем более, утверждать о том, как работники его магазина утилизируют мусор от торговой деятельности. На дату совершения административного правонарушения у ИП Арнаутова О.П. отсутствовал договор на пользование городской свалкой и предоставления услуг автотранспорта, и не было возможности утилизировать мусор на городской свалке. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лукьяненко И.М., действующей в интересах предпринимателя на основании доверенности, в связи с чем оповещения ИП Арнаутова О.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не требовалось. На рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель присутствовал лично. Вынесенное постановление законно и обоснованно. Указано на пропуск срока на обжалование постановления.    

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи  46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в административную комиссию с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 18).

Таким образом, постановление административного органа предпринимателем от ответчика не получено, тогда как часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает начало течения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности именно с датой получения его копии (указанная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2009 № Ф03-2674/2009).

Постановление от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011 получено предпринимателем 01.02.2012 от судебного пристава-исполнителя, которому оно направлено для взыскания штрафной санкции в принудительном порядке.

В оспариваемом постановлении  предпринимателю разъяснено право обжалования постановления в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Облученский районный суд через административную комиссию, в связи с чем ИП Арнаутов О.П. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции через административную комиссию  (л.д. л.д. 22, 23).

Определением Облученского районного суда ЕАО от 14.02.2012 жалоба возвращена в связи с неподведомтственностью дела (л.д. 24).

Заказное письмо с определением от 14.02.2012 о возвращении жалобы не вручено предпринимателю, что подтверждается копиями конвертов, представленных Облученским районным судом ЕАО по запросу Арбитражного суда Еврейской автономной области (л.д. л.д. 59, 61 – 64).

11 апреля 2012 года определение от 14.02.2012 о возвращении жалобы направлено в адрес заявителя и административной комиссии как вступившее в законную силу и получено предпринимателем 20.04.2012. Заявление в арбитражный суд направлено ИП Арнаутовым О.П. 27.04.2012.

Судом принимаются доводы предпринимателя о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящими требованиями, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обязанность по соблюдению правил благоустройства и содержания территорий городских и сельских поселений возникла у предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на имя главы администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» от председателя правления ТСЖ «Уютный дом» поступило заявление от 02.09.2011, согласно которому 26.08.2012 в 18.05 по местному времени в два мусорных контейнера, находящихся возле магазина «Молочные реки» по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Кузнечная, 13, незнакомый мужчина выносил большое количество картонных коробок, затем их поджог. На вопрос кто он и зачем он это сделал, мужчина ответил, что живет в данном доме, точный адрес места жительства назвать не смог. Почти бегом бросился между домами по ул. Пролетарская, д. 4 и ул. Кузнечная, д. 13, на крыльце магазина «Феникс» с ним расплачивались работники магазина, пояснившие, что мужчина должен был сжечь коробки в кочегарке. Председатель правления ТСЖ «Уютный дом» просил привлечь к административной ответственности за выброс мусора в ненадлежащем месте хозяина магазина «Феникс» ИП Арнаутова О.П. (л.д. 6).

Первым заместителем главы администрации городского поселения в отношении предпринимателя, в присутствии представителя предпринимателя Лукьяненко И.М., действующей на основании общей доверенности, составлен протокол № 21 от 06.09.2012 об   административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона ЕАО об административных правонарушениях.

 В протоколе указано на нарушение ИП Арнаутовым О.П. пункта 3.16 Правил благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов от 26.07.2011 № 344 (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении № 21 от 06.09.2011 и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения дела в административную комиссию (л.д. 7).

Определением от 08.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.09.2011 в 11 часов 00 минут. По причине отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела определением от 20.09.2011 перенесено на 18.10.2011 в 11 часов 00 минут (л.д. л.д. 8, 14).

Постановлением  от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011, вынесенным административной комиссией в присутствии предпринимателя, ИП Арнаутов О.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона ЕАО об административных правонарушениях (л.д. 16).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно частям 6,  7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением от 26.07.2011 № 344 Собрания депутатов муниципального образования «Облученское городское поселение» утверждены Правила благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения, в силу пункта 3.16 которых на территории городского поселения запрещается свалка всякого рода мусора в не отведенных для этих целей местах; сбрасывание мусора не отведенные для этих целей места.

Ответственность за нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены КоАП РФ или иными статьями настоящего закона  предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона ЕАО об административных правонарушениях.

Статьей  2 Закона ЕАО об административных правонарушениях определены  должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом.

В статье 3 Закона ЕАО об административных правонарушениях указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19, рассматриваются в пределах полномочий, установленных настоящим законом  административными комиссиями в части рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований области.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 4 Закона ЕАО об административных правонарушениях  производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, дату его совершения, место совершения.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, достоверно установить дату совершения административного правонарушения невозможно, поскольку в письме председателя ТСЖ «Уютный дом» содержится информация о дате совершения правонарушения – 26.08.2011, тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана иная – 28.08.2011.

Единственным доказательством правонарушения является письмо председателя ТСЖ «Уютный дом» от 02.09.2011. Какие-либо действия, направленные на проверку изложенных в нем фактов ни при составлении протокола об административном  правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не производились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае административная комиссия достоверно не установила факт совершения правонарушения именно предпринимателем.  В письме председателя ТСЖ «Уютный дом», и соответственно, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности  не указаны  фамилия, имя, отчество мужчины,  производившего выбрасывание мусора, работников магазина «Феникс», передававших денежные средства. Отсутствуют объяснения работников магазина «Феникс» по факту передачи денежных средств и за какую именно выполненную работу.  Следовательно, не представлено достаточных доказательств о том, что именно в результате  осуществления хозяйственной деятельности ИП Арнаутова О.П. допущено складирование и сжигание мусора в металлических контейнерах, предназначенных для сбора бытовых отходов, не доказано событие правонарушения, не установлена дата.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  содержат ссылки на различные муниципальные нормативные акта,  устанавливающие Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Облученское городское поселение»:  протокол - решение Собрания депутатов муниципального образования «Облученское городское поселение» от 26.07.2011 № 344; постановление - решение Собрания депутатов муниципального образования «Облученское городское поселение»  от 28.09.2009 № 156 (признано утратившим силу).

Также, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, и не отрицается административной комиссией в отзыве на заявление, что предприниматель дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещен. Ответчиком указано на необходимость такого извещения, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель на основании общей доверенности, выданной сроком на три года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 в качестве защитника присутствовала представитель ИП Арнаутова О.П. Лукьяненко И.М.  на основании доверенности от 15.10.2009  (л.д. 13).

Вышеназванная доверенность имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя, наделенного полномочиями общего характера, также не подтверждает надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (указанная правовая позиция изложена также в постановлении Шестого арбитражного суда от 10.05.2011 №06АП-1497/2011).

Непредставление административным органом предпринимателю реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статье 11 Правил благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов от 26.07.2011 № 344, должностные, юридические и  физические лица несут административную ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Еврейской автономной области об административных правонарушениях.    

Согласно примечанию к статье 2.4 РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, поскольку административная ответственность в рассматриваемом случае установлена Законом ЕАО об административных правонарушениях, который не содержит специальных норм об ответственности индивидуальных предпринимателей как юридических лиц, то ИП Арнаутов О.П. мог быть привлечен к административной ответственности в пределах санкции, установленной для должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона ЕАО об административных правонарушениях (действующей в редакции на момент привлечения к административной ответственности), нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 6000 до 10000 рублей.

Оспариваемым постановлением предприниматель, в нарушение положений статьи 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей, применимой исключительно к юридическим лицам.

Санкция для ИП Арнаутова О.П. не могла превышать 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, отсутствие доказательств события правонарушения, не представлены доказательства наличии вины предпринимателя, что является существенным нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того совершило ли оно административное правонарушение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 115, 117, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  индивидуального предпринимателя Арнаутова Олега Петровича, 07.01.1967 года рождения, уроженца г. Кузнецк Пензинской области, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Солнечная, д. 1, кв. 19, ОГРНИП 304790236200082, ИНН 790200037300, удовлетворить.

Признать постановление от 18.10.2011 по делу № 109-16/2011, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, незаконным и отменить полностью.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.В. Янина