Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным, содержащимся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/30092019/А0006, решения Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/270916/0001836 по обращению декларанта от 26.09.2019 и обязании внести изменения,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), от таможни – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 05-51/186),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (далее – ООО «Алмаз-плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным, содержащимся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/30092019/А0006, решения Биробиджанской таможни (далее - таможня) об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/270916/0001836 (далее – ДТ № 1836) по обращению декларанта от 26.09.2019 и обязании внести изменения.

Заявление мотивировано тем, что обращение декларанта от 26.09.2019 содержало всю необходимую информацию, с приложением подтверждающих документов, необходимых для внесения изменений в поданную на Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни ДТ № 1836 в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289). Указанное обращение содержало сведения о сумме таможенных платежей в размере 396 091,31 рубля подлежащих возврату, в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 13 Порядка № 289 указанное обращение подлежало рассмотрению также в качестве заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) таможенных и иных платежей. В составленном таможней акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/30092019/А0006 содержится отказ во внесении изменений в сведения ДТ № 1836 в связи с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Отказ (решение) является незаконным, так как вся необходимая информация о действительной стоимости ввезенного товара, в том числе оригинал китайской декларации, коммерческие документы, документы о постановке на приход были предоставлены таможенному органу, который их необоснованно во внимание не принял.

Определением суда от 13.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.07.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 по делу № А16-4271/2019.

От заявителя 16.02.2021 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Производство по делу возобновлено определением суда от 24.02.2021.

Определением от 23.03.2021 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Биробиджанской таможни на процессуального правопреемника – Хабаровскую таможню.

Определением от 25.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Хабаровской таможни об объединении дела № А16-4270/2019 с делами №№ А16-4266/2019, А16-4268/2019, А16-4272/2019, А16-4273/2019, А16-4274/2019, в одно производство.

Ввиду подачи таможней в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-4271/2019, определением суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено до 12 часов 20 минут 29.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Алмаз-плюс» поступило заявление об уточнении заявленного требования. Заявитель просил признать незаконным содержащееся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10708000/203/30092019/А0006 решение Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения ДТ 1836 по обращению декларанта от 26.09.2019; обязать таможню внести изменения в сведения декларации на товары № 1836 по обращению декларанта от 26.09.2019; обязать таможню возвратить ООО «Алмаз-плюс» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 1836 в размере 396 091,31 рубля, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с таможни в пользу ООО «Алмаз-Плюс» судебные издержки на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

От лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания поступили ходатайства на участие в них посредством онлайн – конференции.

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения.

Представитель таможни в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала на чрезмерность заявленных заявителем судебных расходов. Пояснила, что Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрено ряд аналогичных дел, в связи с чем представителю не требовалось прилагать чрезмерных усилий, для доказывания своей позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз-плюс» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) партию товаров: товар № 1 «комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11(C230) в комплекте с жаткой…»; товар № 2 «тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует…», представив декларацию на товары № 1836 и определив таможенную стоимость с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ № 1836 в форме электронных документов были предоставлены: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02; отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 8, инвойс от 22.09.2016 № 1.

В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов Биробиджанской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи, с чем 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товара в стране отправления, пояснение об обстоятельствах получения информации о цене товара; 2) декларация страны-отправления товаров, экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; 3) бухгалтерские документы об оприходовании товаров (идентичных товаров).

Поскольку в установленный срок документы не представлены, а фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, 30.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 396 091,31 рубля, фактически уплаченных обществом.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 26.09.2019 общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением и приложив к нему КДТ № 1836/01 от 23.09.2019 и ДТС-2, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное обращение также содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 396 091,31 рубля.

В связи с поступлением обращения от 26.09.2019 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. По результатам таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/30092019/А0006, (далее - акт проверки), копия которого направлена обществу письмом от 11.10.2019 № 14-15/07405, в котором таможенный орган информировал общество об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1836, на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено право любого лица обжаловать действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно положениям статей 285, 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обжалования решений, действий должностных лиц таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

C учетом даты оспариваемого решения, содержащегося в акте проверки (30.09.2019), даты вынесения письма от 11.10.2019 № 14-15/07405 и даты подачи в суд настоящего заявления (30.12.2019), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Процедура внесения изменений в таможенную декларацию утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка требований является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Алмаз-плюс» с заявлением о внесении изменений в графы 12, «В», 45, 46, 47, ДТ № 1836 после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 30.09.2016), а также наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 8, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 8, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и КНР от 26.09.2020 № 8, копия экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 191620160166650506 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 №№ 25, 34, 35.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 64 ТК ТС указано, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 1836 представлены: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 № 8, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 8.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2016 обществом не был представлен ряд документов, в том числе документы по оплате товарной партии.

При обращении 26.09.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил помимо вышеуказанных документов, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 8, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 191620160166650506 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 № 25, 34, от 29.07.2016 № 35, учредительные документы.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 с учетом спецификации иностранный продавец обязался поставить обществу на условиях поставки DAP: комбайны с жаткой модель С230 в общем количестве 9 штук по цене за единицу товара 40 000 долларов США; комбайн с жаткой модель С110 в общем количестве 1 штука по цене за единицу товара 35 000 долларов США; телеги в количестве 10 штук по цене за единицу 400 долларов США; ножки для жатки комбайнов в количестве 11 штук по цене за единицу товара 30 долларов США. Из условий контракта следует, что поставка товаров осуществляется партиями по мере формирования по согласованию сторон. Срок поставки определен с 10.09.2016 по 09.03.2021.

В спорной ДТ № 1836 общество задекларировало: товар № 1 «комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11(C230) в комплекте с жаткой», указав стоимость 40 000 долларов США; товар № 2 «тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует» со стоимостью 400 долларов США.

Таким образом, указанная обществом в графах 22, 42 ДТ № 1836 общая стоимость товаров 40 400 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу. Положения контракта, сведения спецификации к контракту, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждают цену спорной поставки, содержат согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене за единицу спорных товаров, позволяющие их идентифицировать с задекларированными товарами.

Из согласования сторонами в контракте от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 порядка оплаты (пункты 6.1, 6.2) следует, что платеж за товар производится в долларах США в форме банковского перевода по указанным реквизитам. Оплата производится в течение 720 дней после получения товара.

В целях исполнения вышеуказанных условий контракта общество 27.09.2016 открыло в Азиатско-Тихоокеанском банке паспорт сделки № 16090017/1810/0000/2/1. 20.02.2017 между сторонами внешнеторговой сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.09.2016 № HLTJ2016-02, согласно которому сторонами выполнены обязательства, претензий друг к другу не имеют. 03.03.2017 общество закрыло паспорт сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Указанные документы получены самой таможней и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, вопреки доводам таможни. Тот факт, что они были получены таможней уже за пределами проверки, не может указывать на их недействительность.

Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность представить документы об оплате, запрошенные таможней в ходе проверок таможенной стоимости ввезенных товаров. В тоже время в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлена экспортная декларация страны отправления № 191620160166650506 с переводом на русский язык.

Сопоставив указанные в экспортной декларации сведения о товарах (название и описание, их количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер транспортного средства), суд считает, что отраженные в ней сведения соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Не имеет правового значения довод таможенного органа о правомерности решения о корректировке от 30.09.2016 ввиду непредставления декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о корректировке, далее Постановление Пленума ВС РФ № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При принятии решения о корректировке от 30.09.2016 в качестве источника ценовой информации таможенным органом была использована декларация на товары № 10708020/120916/0001718 (далее – ДТ № 1718). При этом, судом установлено, что представленная ДТ № 1718, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости, не свидетельствует о факте значительного отличия ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, с ввезенными декларантом товарами при сопоставимых условиях. Так, согласно сведениям ДТ № 1718, стоимость однородного товара № 1 (комбайна с жаткой) в соответствии с графой 42 составила 40 370 долларов США, в то время как по спорной ДТ № 1836 таможенная стоимость комбайна с жаткой - 40 000 долларов США.

При этом суд полагает, что на ценообразование по спорной поставке могло повлиять поставка крупной партии товаров в рамках контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, повлиявших на цену товара, ввезенного по ДТ № 1718, а также условий сделки, влияние которых не может быть учтено, материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения в сентябре 2016 года и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ТС и ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1836.

Довод таможни о том, что заявителем неверно определен предмет спора (акт проверки не подлежит оспариванию в суде; решение об отказе во внесении изменений содержится в письме от 11.10.2019 № 14-15/07405) отклоняется судом, так как реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10708000/203/30092019/А0006 решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 1836 по обращению от 26.09.2019, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2021 № 303-ЭС21-8111.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд признаёт его незаконным и обязывает таможню внести изменения в сведения ДТ № 1836 по обращению декларанта от 26.09.2019.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте, возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Хабаровская таможня обязана возвратить ООО "Алмаз-плюс" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 1836 в размере 396 091,31 рубля.

Судебные расходы общества в сумме 3000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет таможни.

Кроме того, ООО «Алмаз – плюс» просило разрешить в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос распределения судебных расходов, взыскав с таможни в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 24.12.2019 между ООО «Юридическая компания Правовая защита» (Исполнитель) и ООО «Алмаз-Плюс» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг о подготовке и подаче заявлений в арбитражный суд ЕАО об оспаривании решений Биробиджанской таможни по девяти декларациям на товары и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде ЕАО, в том числе по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуги Исполнителя по каждому конкретному заявлению (делу) из числа перечисленных в п. 1.1. Договора составляет 30 000 рублей.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено внесение Заказчиком Исполнителю предоплаты в размере 54 000 рублей из расчета 6 000 рублей по каждому делу, указанному в пункте 1.1. Договора.

Платёжными поручениями от 25.12.2019 № 654 и от 19.02.2021 № 661 заказчиком произведена предоплата по договору за оказание юридических услуг на общую сумму 54 000 рублей.

Между Сторонами 10.08.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору № 1, в соответствии с которым: пункт 1.1. Договора дополнен абзацем: «Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции и, при необходимости, в суде кассационной инстанции, а также Верховном суде Российской Федерации».

Пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Стоимость Услуги Исполнителя рассчитывается следующим образом:

Стоимость услуг Исполнителя по каждому конкретному заявлению (делу) из числа перечисленных в п. 1.1. Договора составляет:

- 30 000 рублей за подачу заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области;

- 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 30 000 рублей за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации.

В указанную стоимость включены все затраты и расходы Исполнителя на подачу процессуальных документов, уведомительные процедуры, прибытие представителей Исполнителя к месту судебного разбирательства.

Таким образом, согласно условиям Договора стоимость юридических услуг по делу №А16-4270/2019 составила 30 000 рублей.

Заказчик платёжным поручением от 18.06.2021 № 664 перечислил Исполнителю 24 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 24.12.2019. С учетом внесенной предоплаты в размере 6 000 рублей, судебные расходы по делу составили 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ООО «Юридическая компания Правовая защита» услуг ООО «Алмаз - Плюс» в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.12.2019 и факт их несения.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов понесённых ООО «Алмаз - плюс» таможня указала на то, что таможенные споры не являются сложными, а также на то, что на рассмотрении суда находятся ряд аналогичных споров.

Действительно, в производстве Арбитражном суде Еврейской автономной области находятся ряд аналогичных заявлений ООО «Алмаз-плюс», рассматриваемые в рамках дел №№ А16-4268/2019, А16-4271/2019, А16-4272/2019, А16-4273/2019, А16-4274/2019.

Однако данные обстоятельства не могут служит безусловным основанием для снижения судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель заявителя принял участие в 6 судебных заседаниях состоявшихся 03.02.2020, 16.03.2020, 27.07.2020, 23.03.2021, 18.05.2021, 29.06.2021, подготовил и направила в суд, в частности, следующие документы: заявление о признании незаконным решения от 30.12.2019, ходатайства об участии в судебном заседании путём онлайн-конференции, заявление о возобновлении производства по делу, уточнение заявленных требований от 24.06.2021, занимал активную позицию по делу, приводя свои контрдоводы на доводы (ходатайства) таможни.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.2.2019 (за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований – не менее 10 % от суммы исковых требований)

Учитывая предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, фактическую сложность спора (вопреки мнению таможни), оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление ООО «Алмаз - плюс» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" удовлетворить.

Признать незаконным, содержащимся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/30092019/А0006, решения Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/270916/0001836 по обращению декларанта от 26.09.2019.

Обязать Хабаровскую таможню внести изменения в сведения декларации на товары № 10708020/270916/0001836 по обращению декларанта от 26.09.2019.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10708020/270916/0001836 в размере 396 091,31 рубля.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" 33 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы, понесённые на оказание юридических услуг, 3000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко