Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным внесения записи межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.11.2009 о ликвидации Октябрьского районного потребительского общества (далее - Октябрьское райпо).

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО).

До принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия МИФНС России № 1 по ЕАО по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Октябрьского райпо в связи с его ликвидацией, аннулировать указанную запись и обязать ответчика восстановить Октябрьское райпо в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 452,53 руб., из которых 2 000 руб. – государственная пошлина, 1 452,53 руб. – транспортные расходы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что действия ответчика не противоречили требованиям действующего законодательства.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

Решением суда от 28.10.2008 по делу № А16-276Б/2008 Октябрьское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 27.11.2008).

Определением суда от 14.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кроме того, определением от 14.10.2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, а также действия по изъятию из конкурсной массы должника денежной суммы в размере 441 012 руб., признаны необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: за аренду помещения - 34 787, 17 руб.; за публикацию сведений - 26 302,20 руб.; на годовую подписку газеты «Коммерсант» - 2 460 руб.; на оплату командировочных расходов привлеченным специалистам - 7 020 руб.; на оплату услуг ФИО4 - 24 150 руб. и уплаченных налогов и взносов в данной части; на обслуживание транспортного средства - 14 735 рубю; иные расходы – 1 800 руб.

Конкурсный управляющий с вышеуказанными судебными актами не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 23.11.2009 внесена запись о ликвидации Октябрьского райпо (номер государственной регистрационной записи 2097907020088).

Считая действия МИФНС России № 1 по ЕАО по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Октябрьского райпо в связи с его ликвидацией незаконными и нарушающими права арбитражного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Октябрьского райпо на основании определения Арбитражного суда ЕАО от 14.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, представленного в МИФНС России № 1 по ЕАО по ее запросу судом.

Довод заявителя о том, что ответчик не может по собственной инициативе вносить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поскольку указанная запись вносится на основании заявления уполномоченного лица, которым является конкурсный управляющий, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения такой записи. При этом, какое именно лицо представит названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения.

Как следует из определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе, указанная жалоба подана конкурсным управляющим через Арбитражный суд ЕАО 10.11.2009. С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Октябрьского райпо, заявитель не обращался.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями налогового органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что нарушение прав индивидуального предпринимателя выразилось в невозможности обжалования в апелляционной инстанции определений Арбитражного суда ЕАО от 14.10.2009 по делу № А16-276Б/2008, судом отклоняется.

Как разъяснено арбитражным судам в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Судам следует иметь в виду, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении его требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 452,53 руб., из которых 2 000 руб. – государственная пошлина, 1 452,53 руб. – транспортные расходы, также не имеется.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек.

Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства обоснованности понесенных им транспортных расходов в сумме 1 452,52 руб. Так, например, в материалах дела отсутствуют договор об оказании транспортных услуг, путевый лист, акт выполненных работ и командировочные удостоверения.

Доказательства того, что заявителем были реально понесены указанные расходы, также в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Октябрьского районного потребительского общества в связи с его ликвидацией, об аннулировании указанной записи и об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области восстановить Октябрьское районное потребительское общество в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков