Гражданский кодекс часть 1

признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 14.01.2009 № 4-10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцесса» (далее – ООО «Принцесса», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.01.2009 № 4-10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В заявлении общество просит отменить оспариваемое постановление и указывает на то, что вывеска на здании по ул. Советской, 121 с изображением кружки пива и мужчины с кружкой пива не нарушает требований части 1 пункта 6 статьи 22, статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Одновременно указано на несоответствие действительности сведений, касающихся расположения ближе 100 метров от фасада здания пивного бара-ресторана «Папаша Ганс» физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнениях сообщил, что баннерное полотно на металлической раме, находящееся на фасаде здания, является вывеской, а не рекламой, так как информирует население о виде его деятельности и не служит продвижением товара на рынке. Изображение на вывеске кружки пива и мужчины с изображением кружки пива не является мультипликацией или анимацией. Указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств нахождения в непосредственной близости к ресторану спортивных сооружений. Кроме того, полагает, что поскольку занимаемое помещение ООО «Принцесса» арендует, субъектом административной ответственности за нарушения требований, установленных статьей 14.3 КоАП РФ, может быть как рекламодатель, так и изготовитель рекламы.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального Закона «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, что отсутствие на баннере режима работы, наличие надписи «Живое пиво», предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, свидетельствуют о том, что информация расценивается как реклама. Рекламодателем является ООО «Принцесса», данный факт подтверждается договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Принцесса». Изображение мужчины с кружкой пива - это образ, который отождествляет человека, что не соответствует п.6 ч.1 ст. 22 Закона о рекламе.

Сведения, содержащиеся в газете «Биробиджанская звезда» от 25 сентября 2008 года, свидетельствуют о том, что спортивный зал и ресторан находятся в одном здании, расстояние между которыми в силу п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе не должно превышать 100 метров. Информировал суд о том, что поскольку рулетка не поверена в центре стандартизации, поэтому антимонопольным органом измерение расстояний не производилось.

Свидетель ФИО2, руководитель ООО «ДОУ» в своих пояснениях в судебном заседании от 03.02.2009 сообщила суду сведения, содержание которых сводится к тому, что вывеску «Живое пиво» изготовляли на основании устного соглашения с ООО «Принцесса». При этом обществом было дано указание довести до сведения потребителя, что это пивной ресторан. ООО «Принцесса», как заказчик, самостоятельно предоставил материалы и несколько дизайнов, один из которых был взят в качестве логотипа. ООО «ДОУ» занималось размещением рекламы, работы по монтажу наружной вывески, на основании договора, производил ИП ФИО3. Полагает, что баннер является вывеской, так как баннер не исключает нахождение на нем изображений. Изображение рекламы согласовывалось устно с антимонопольным органом, после получения предупреждения антимонопольного органа реклама была снята и изменено изображение. Оплата за работы обществом ООО «Принцесса» произведена по счету-фактуре № 54.

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей общества и управления, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по ЕАО при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе отслежена наружная реклама пивного ресторана-бара «Папаша Ганс», расположенная на фасаде здания по ул. Советской, 121 в г.Биробиджане, следующего содержания «Пивной бар-ресторан «Папаша Ганс». Живое пиво». Одновременно на рекламном баннере имеется предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, а также используется образ человека, выполненный с помощью анимации, что является нарушением законодательства о рекламе.

В решении от 03.12.2008 № 4-433 зафиксирован факт нарушения ООО «Принцесса» пункта 6 части 1, пункта 7 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, за что статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. Одновременно определено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением о вызове законного представителя от 09.12.2008, генеральному директору ООО «Принцесса» предписано прибыть 17.12.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2008. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2008.

После рассмотрения дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности руководителя управления принято постановление о наложении административного взыскания от 14.01.2009 № 4-10, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Принцесса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 22 Закона «О рекламе» содержит ограничения, касающиеся содержания рекламы пива и напитков, изготавливаемых на их основе, и именно, реклама не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Частью 3 указанной статьи определено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судом установлено, что рекламодателем и рекламораспрастранителем товара является ООО «Принцесса». Монтаж и установку рекламного баннера, изготовленного ООО «ДОУ» и расположенного на фасаде здания по улице Советской, 121 в г.Биробиджане имеющий содержание «Папаша Ганс». Живое пиво. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» произвел предприниматель ФИО3 на основании договора № 27 от 27.06.2007 заключенного с ООО «Принцесса». Указанная вывеска находится в непосредственной близости от спортивного зала, а также используется образ человека, мужчины с кружкой пива, выполненный с помощью анимации.

Довод заявителя о том, что указанный баннер является вывеской и не может рассматриваться как реклама товара, не соответствует положениям закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», термин вывеска предполагает, размещение информации, касающейся наименования организации, места ее нахождения и режим работы.

Данное положение закона согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в пункте 18 Информационного Письма от 25.12.1998 № 37, согласно которому указание своего наименования на вывеске по местонахождению организации не преследует рекламных целей. Вывеска обозначает место входа в занимаемое помещение, поэтому не может рассматриваться как реклама.

Судом установлено, что информация распространена с помощью рекламной конструкции (щит, стенд), располагается на фасаде здания по ул. Советской, 121, а не над входом или непосредственной близости с ним, не содержит информацию о времени работы данной организации, как отличительного признака вывески, в связи с чем, расценивается судом как реклама.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем пункта 7 части 2 ст. 22 Закона «О рекламе», в соответствии с которым реклама пива и напитков, изготавливаемых на их основе не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Антимонопольный орган, на основании объявления, помещенного в газете «Биробиджанская звезда» от 25.09.2008 о наборе в секцию киокушинкай каратэ-до ЕАО спортзал «Колибри», по ул. Советская, 121 косвенно доказал размещение в одном здании физкультурно-оздоровительной секции и рекламы пива.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ООО «Принцесса» к ответственности, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы измерения не проводились, а вывод о местоположении рекламы ближе ста метров от спортивного сооружения, сделан на основании приблизительной оценки расстояния. Данный факт в судебном заседании был подтвержден представителем административного органа, который сообщил о том, что измерения не проводились, поскольку у антимонопольного органа отсутствует рулетка, прошедшая поверку в центре стандартизации.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд считает несостоятельным в силу положений части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе», предусматривающей ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 ст. 22 закона несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 2 статьи 22 несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем является ООО «Принцесса». Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 03.04.2008, заключенным между ФИО4 (собственник здания, расположенного по адресу: <...>) и ООО «Принцесса».

Таким образом, судом установлены нарушения ООО «Принцесса» положений Федерального закона «О рекламе», что образует состав административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не установлено. Суд признает доказанным факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и вину общества в его совершении.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2009 принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО в части признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Принцесса» в размещении рекламы вблизи с физкультурно-оздоровительным сооружением на расстоянии ближе, чем сто метров, согласно п. 7 ч. 2 статьи 22 ФЗ «О рекламе», в остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Кравченко