Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (г. Хабаровск)

об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009, об обязании ответчика прекратить (окончить) данное исполнительное производство и возвратить ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исполнительный документ,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ФКП «Управление торговли ДВО», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – БМСОСП) ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009, об обязании ответчика прекратить (окончить) данное исполнительное производство и возвратить Инспекции Федеральной налоговой России по г. Биробиджану ЕАО (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, взыскатель) исполнительный документ (постановление № 367 от 18.12.2007.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле суд по своей инициативе в качестве заинтересованного лица привлек взыскателя по исполнительному производству № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009 – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

В судебном заседании представитель предприятия уточнил требования, просил суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании ответчика прекратить (окончить) данное исполнительное производство и возвратить ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исполнительный документ, поскольку истек срок, предусмотренный статьей 36, и пункта 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Указал на: нарушение судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока совершения исполнительных действий; возбуждение исполнительного производства в отношении лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; указание в оспариваемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора (пункт 4) и привлечения к уголовной ответственности (пункт 6); сумма ко взысканию, указанная в постановлении, уменьшена арбитражным судом, но судебный пристав-исполнитель без учета данного обстоятельства возбудил исполнительное производство о взыскании всей суммы.

Представитель службы судебных приставов требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ поступил не от взыскателя, а передан на исполнение из г. Хабаровска в связи с изменением территориальности (отменой определения Арбитражного суда ЕАО от 21.01.2009 о процессуальном правопреемстве). В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с передачей в другое подразделение судебных приставов, совершение по нему исполнительных действий невозможно.

Представитель взыскателя в судебном заседании указал на необоснованность требований, исполнительный документ предъявлен к исполнению своевременно в 2007 году, более постановление в налоговый орган не возвращалось. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

При обращении с арбитражный суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативных правовых актов является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФКП «Управление торговли по ДВО» фактически стало стороной исполнительного производства 09.05.2009 - после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009 по делу № А16-190/2009-8.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, в том числе, и налоговых органов.

Следовательно, рассмотрение спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом, относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, и на момент обращения с настоящими требованиями исполнительное производство находилось в указанном подразделении, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 18.12.2007 принято постановление № 367 о взыскании с Дочернего государственного унитарного предприятия военное торговли № 088 Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДГУП № 088) сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, которое с заявлением от 19.12.2007 предъявлено к исполнению в БМСОСП (л.д. л.д. 43 – 45).

Постановлением от 21.12.2007 судебный пристав-исполнитель БМСОСП ФИО7 возбудила исполнительное производство № 3539/212/76/2007 в отношении должника - ДГУП № 088 (л.д. 46).

По заявлению судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом Еврейской автономной области принято определение от 24.03.2008 по делу № А16-634/2007. Данным определением произведена замена должника ДГУП № 088 на ФКП «Управление торговли ДВО» по сводному исполнительному производству № 1/201С, в состав которого входило и исполнительное производство № 3539/212/76/2007, возбужденное на основании постановления налогового органа № 367 от 18.12.2007 (л.д. л.д. 49 – 51).

В определении Арбитражного суда ЕАО от 24.03.2008 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь определением Арбитражного суда ЕАО от 24.03.2008 по делу № А16-634/2007, судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем 02.04.2008 принято постановление (л.д. 52).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

На основании части 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия. Пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель БМСОСП постановлением от 02.04.2008 окончил исполнительное производство № 1/201/48/76/2007 и передал исполнительный документ и материалы исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника – <...> (л.д. л.д. 53, 54).

Судебным приставом исполнителем по Кировскому району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому краю на основании постановления ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 367 от 18.12.2007, переданному из БМСОСП, в отношении ФКП «Управление торговли ДВО» возбуждено исполнительное производство № 2/22759/1363/9/2008 (постановление от 28.04.2008) (л.д. 55).

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области 24.03.2008 по делу № А16-634/2007 обжаловано ФКП «Управление торговли ДВО» в апелляционном порядке и отменено Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.01.2009, в результате чего замены стороны в исполнительном производстве не состоялось.

28.12.2008 судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Хабаровска окончил возбужденное им на основании постановления ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 367 от 18.12.2007 исполнительное производство, поскольку, как следует из мотивировочной части постановления, в ходе данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ в отношении дочерней организации должника, находящейся в г. Биробиджане, правопреемство не произведено. Исполнительный документ – постановление налогового органа № 367 от 18.12.2007, направлен в другое подразделение с сопроводительным письмом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из штампа входящей корреспонденции, постановление налогового органа № 367 от 18.12.2007 получено БМСОСП 20.01.2009, исполнительное производство № 99/7/2409/7/2009 о взыскании с ДГУП № 088 налогов, пеней и штрафов в размере 11 792 372 рублей 17 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.01.2009.

Пунктом 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено императивное правило, согласно которому споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получив от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска исполнительный документ правомерно возбудила исполнительное производство, с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Приложением № 5 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено указание в постановлении вышеуказанных пунктов в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях.

Включение судебным приставом-исполнителем, в нарушение частей 11 и 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемое постановление пунктов 4 и 6, предупреждающих должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного для его добровольного исполнения и привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения судебного акта, не может свидетельствовать о недействительности постановления, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – 22.01.2009 по день рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нет фактов обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Данные нарушения не носят существенного характера.

Следовательно, содержание в постановлении от 22.01.2009 пунктов 4 и 6 не повлекло за собой нарушение прав заявителя и не повлекло возникновение каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего лица в связи с исключением по состоянию на 22.01.2009 ДГУП № 088 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его присоединением к ФКП «Управление торговли ДВО».

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель может произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта.

Из чего следует, что до принятия такого судебного акта, исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Производить замену должника самостоятельно на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Ссылка заявителя на пропуск предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает шестимесячный срок предъявления к исполнению актов контрольных органов. Данный срок имеет правовое значение при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов самим взыскателем. В рассматриваемом случае постановление № 367 от 18.12.2007 предъявлено налоговым органом к исполнению один раз – 19.12.2007. Более исполнительный документ взыскателю не возвращался и находился на исполнении в службе судебных приставов, передача исполнительного документа из БМСОСП в Отдел судебных приставов Кировского района г. Хабаровска осуществлялась в рамках принудительного исполнения документа.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства возможен при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 367 от 18.12.2007 и возвращения данного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве.

ФКП «Управление торговли ДВО» заявлены требования об обязании ответчика прекратить (окончить) исполнительное производство № 99/7/2409/7/2009 и возвратить ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исполнительный документ.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства содержатся в статьях 43, 47 Закона об исполнительном производстве, случаи возвращения исполнительного документа взыскателю указаны в статье 45 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится судом в случаях, уставленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данного спора рассматривается возможность прекращения исполнительного производства только по тем основаниям, по которым оно подлежит прекращению самим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора указанных выше обстоятельств для прекращения исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 не установлено.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2009 по делу № А16-190/2009-8 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена должника ДГУП № 088 на ФКП «Управление торговли ДВО» в сводном исполнительном производстве № 99/7/4374/7/2008-СД (в состав включено исполнительное производство № 99/7/2409/7/2009) (л.д. л.д. 66, 67).

Определение о процессуальном правопреемстве по делу № А16-190/2009-8 вступило в законную силу 09.05.2009.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку службой судебных приставов вопрос о наличии либо отсутствии имущества у правопреемника по определению от 09.04.2009 по делу № А16-190/2009-8 (ФКП «Управление торговли ДВО») еще не исследован, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по указанным основаниям противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требования ФКП «Управление торговли ДВО» в указанной части также удовлетворению не подлежат. Кроме того, исполнительное производство № 99/7/2409/7/2009 окончено БМСОСП постановлением от 12.05.2009 в порядке пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и передано в г. Хабаровск и (л.д. л.д. 68 – 71).

В отношении иных доводов заявителя: о длительности совершения исполнительных действий; уменьшении по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области суммы штрафа, указанного в постановлении № 367 от 18.12.2007; неоднократной передаче исполнительного документа в 2008 году по территориальности, судом установлено следующее:

- в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает информацию в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе. В постановлении № 367 от 18.12.2007 указана ко взысканию сумма 11 792 372 рубля 17 копеек и именно эта сумма содержится в оспариваемом постановлении. Вопрос о том, почему налоговым органом не произведено уменьшение предъявленной ко взысканию суммы должен разрешаться в рамках иного дела;

- передача дел по территориальности осуществлялась судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов Арбитражного суда Еврейской автономной области и Шестого арбитражного апелляционного суда, исполнение которых, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательно.

Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на вывод о соответствии Закону об исполнительном производстве оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя и о возможности окончания (прекращения) исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 99/7/2409/7/2009 от 22.01.2009, об обязании ответчика прекратить (окончить) данное исполнительное производство и возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО исполнительный документ (постановление № 367 от 18.12.2007, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина