Гражданский кодекс часть 1

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика считает, что нет оснований для удовлетворения иска, имеющиеся на предприятии, документы вручены истцу.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.03.2011 и повторно 06.04.2011 на предприятие были направлены требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, запрошенные истцом документы были направлены почтой 25.03.2011 и 11.04.2011года.

Во время рабочей встречи 20.04.2011 у главы муниципального образования выяснилось, что учредитель не получил запрашиваемые документы.

Руководством предприятия 21.04.2011 документы вновь были направлены в адрес учредителя заказной почтой с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения.

Полагая, что предприятие обязано предоставить учредителю документы о деятельности общества, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры – споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом, требование участника хозяйственного общества об обязании предоставить информацию об обществе в порядке пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 или пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть удовлетворено только в случае, если такой участник предварительно обращался в общество с соответствующим требованием и ему было отказано в предоставлении информации либо в установленный срок запрошенная информация не была предоставлена.

Как отмечалось выше, запрошенные истцом документы три раза направлялись ответчиком в его адрес почтой.

В судебном заседании от 30.05.2011 ответчик вручил истцу проект новой редакции Устава общества и годовой отчет о деятельности предприятия за 2010 год.

Судам следует учитывать, записано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

На дату рассмотрения иска в суде, 30.05.2011 ответчик пояснил, что проект договора об аренде муниципального имущества администрацией муниципального образования еще не представлен.

Доказательств того, что у ответчика имеется проект договора, истец не представил в суд.

По следующему требованию истца, представить «Документы, которые были предоставлены на общем собрании участников ООО «Южное ЖКХ» 11 апреля 2011 года», даже в судебном заседании не представилось возможности установить и конкретизировать какие документы требуются истцу.

Судам надлежит учитывать, предусмотрено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В судебном заседании от 30.05.2011 истец заявил, что переданные ответчиком документы не заверены подписью и не скреплены печатью.

Однако, в письмах истца к ответчику не содержится требования о том, чтобы копии документов были заверены подписью и скреплены печатью предприятия. Истец не указал, каким нормативно-правовым актом или Уставом общества предусмотрена форма и содержание документов, которые должны быть предоставлены для ознакомления участников общества.

Судам следует исходить из того, установлено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Несмотря на то, что фактически исковые требования истца удовлетворены, ответчиком вручены истцу имеющиеся документы, в судебном заседании от 30.05.2011 истец настойчиво просил суд отложить рассмотрение спора.

При очередном рассмотрении спора истец подал заявление об уточнении требований, в котором просит суд обязать ответчика предоставить копии налоговых деклараций по итогам деятельности предприятия за 2010 год со всеми приложениями.

Первоначально, суд считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого правила, как «уточнение требований».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49, части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом, в абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Кроме этого, ответчик пояснил, что запрошенные истцом копии налоговых деклараций вручены ему.

Затем, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит суд назначить судебно-аудиторскую экспертизу.

Согласно части 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников ООО привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, членами коллегиального исполнительного органа и участниками ООО.

Часть 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным части 1 этой статьи.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет его участника.

Уставом предприятия предусмотрено, что общим собранием участников общества назначается аудитор.

Учитывая изложенные правила, нет основания для назначения судом экспертизы, а точнее, аудиторской проверки по решению суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда на дату рассмотрения иска, ответчиком удовлетворены требования истца, когда нарушенное право на ознакомление с документами фактически восстановлено ответчиком добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения поданного искового заявления.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 33, 167-170, 174, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – ФИО1, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ», обязать ответчика представить следующие документы:

- Проект новой редакции Устава ООО «Южное ЖКХ»;

- Годовой отчет о деятельности ООО «Южное ЖКХ» за 2010 год со всеми приложениями;

- Проект договора, подлежащего согласованию;

- Документы, которые были предоставлены на общем собрании участников ООО «Южное ЖКХ» 11 апреля 2011 года, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Шишкин