Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки установлено, что предприниматель без специального разрешения осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 25.06.2010.

Прокуратурой Облученского района, при участии сотрудников ОВД Облученского района, 22.03.2011, в период времени с 17 часов 45 минут по 19 часов 30 минут проведена проверка организации деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению услуг и приему заказов по Интернет-каталогу, на территории Облученского района, в <...>, цокольный этаж.

В ходе проверки выявлен факт предоставления пользователям компьютерного салона ФИО3 доступа к азартным играм, в отсутствие разрешения на осуществление такой деятельности.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что предприниматель использует нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж (подвальное помещение) на основании договора субаренды недвижимого имущества, заключенного от 01.03.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д 58-61).

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее – общество, принципал) 02.10.2010 заключен агентский договор № 36, на срок до 31.03.2013. Согласно условиям договора предприниматель (агент) по поручению общества принял на себя обязательства по оформлению заказов посредством электронных витрин (интернет-киосков) на программный продукт, продаваемый принципалом, через Интренет-магазин «Petit-shop», за денежные средства покупателя, внесенные в оплату оформленного заказа. Для осуществления указанной деятельности, агент обязан организовать место размещения электронных витрин для обслуживания клиентов. По условиям договора предпринимателю от имени общества выдана доверенность № 36 от 02.10.2010 на право представлять общество и вести в его интересах переговоры в любых организациях и учреждениях с любыми должностными лицами по вопросу организации деятельности пункта приема (оформления) заказов интернет-мгазина принципала, на приобретение программного продукта в интернет-магазине, о физических и юридических лиц, получать наличные денежные средства в счет оплаты приобретаемого продукта, выписывать счета на оплату товара.

При осмотре помещения установлено нахождение в нем семи деревянных стоек, шесть из которых оборудованы вмонтированными компьютерными мониторами LG Flatron W19429, три во включенном состоянии.

Факт проведения игры с денежными ставками отражен в протоколе осмотра помещения, фототаблице к нему, зафиксировавшими игровую заставку на компьютерном мониторе обозначенной на нем суммой денежной ставки за игру – 225 руб., чековой квитанцией, объяснениями менеджера по продажам, посетителей.

Согласно протоколу осмотра помещения от 22.03.2011, при осмотре изъяты: прошитая книга формы по ОКУД 0700002 с печатью ИП ФИО1 с записями на пятидесяти страницах; системный блок с рабочего места менеджера по продажам Krauler; системный блок со второй стойки ДСП. Указанные системные блоки опечатаны листами бумаги с подписями присутствующих понятых и менеджера по продажам.

По результатам проведенной проверки 23.03.2011 прокурором Облученского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления от 23.03.2011 следует, что прокурором установлен факт нарушений требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в предоставлении пользователям компьютерного салона ФИО3 доступа к азартным играм, в отсутствие разрешения на осуществление такой деятельности, в связи с чем сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Специалистом автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведено исследование изъятого в ходе осмотра помещения компьютерного оборудования, по результатам которого 11.04.2011 было подготовлено заключение.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлен срок административного расследования до 23.04.2011. Определением прокурора от 23.04.2011 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 23.05.2011.

В адрес предпринимателя 19.05.2011 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру района 23.05.2011 к 14 час. 30 мин. для решения вопроса о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В присутствии предпринимателя 23.05.2011 прокурор Облученского района Еврейской автономной области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: 1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; 2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; 3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; 4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; 5) выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ предусмотрено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Из системного толкования норм Федерального закона от 29.12.2006№ 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон является запрещенной.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой запрещенная деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из заявления прокурора следует, что доказательствами, подтверждающими, по его мнению, факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, являются: 1) протокол осмотра помещения от 22.03.2011, с фототаблицей 2) объяснения ФИО5, 3) заключение специалиста автономной некоммерческой организаци «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.04.2011 № 336-2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Пунктами 1, 4, 5, 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены следующие понятия:

азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

организатор азартной игры – юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

участник азартной игры – физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

Таким образом, арбитражный суд считает, что основным признаком азартной игры является направленность воли как организатора, так и участника азартной игры на заключение такого соглашения, в соответствии с которым при наступлении определенного результата азартной игры возможно получение участником азартной игры выигрыша в виде денежных средств или иного имущества от организатора азартной игры.

В постановлении прокурора от 23.05.2011 факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр указан в качестве уже установленного. Вместе с тем, в подтверждение существования указанного факта прокурором не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что 22.03.2011: 1) сотрудник предпринимателя заключал или способствовал заключению именно соглашений о выигрыше с посетителями осмотренного помещения, 2) посетители указанного игрового клуба передавали представителю предпринимателя денежные средства с целью стать участником именно какой -либо азартной игры и предполагали возможность получения от него какого-либо выигрыша при наступлении предусмотренного результата игры; 3) сотрудник предпринимателя, находящийся в помещении, фактически выплачивал посетителям какие-либо выигрыши в виде денежных средств или иного имущества.

Посетители ФИО3 находящиеся в осматриваемом помещении в момент проверки указаны в протоколе осмотра помещения как - «молодые люди» объяснения с какой целью они находись в данном помещении у указанных лиц не отбирались.

ФИО5 в своих объяснениях признала факт приема от посетителей денежных средств в размере 200 руб. за выбор потенциального товара из ФИО3. При этом данная сумма не соответствует ставке, зафиксированной в фототаблице (225 руб.).

Вывод прокурора, со ссылкой на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.04.2011 № 336-2011 о том, что в ходе проверки установлено, что посетитель ФИО3, после оплаты пользования компьютерным оборудованием и имеющимися в нем сетевыми ресурсами, выбирает вариант игры в соответствии с таблицей игр на компьютерном мониторе, предусматривающией минимальный объем денежных ставок для начала игры, не соответствует самому заключению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ игровое оборудование представляет собой устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, основными критериями при установлении того, является ли оборудование игровым автоматом в смысле Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, являются: 1) его использование для проведения азартных игр с материальным выигрышем; 2) материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2011 в одном из представленных на исследование персональных компьютеров отсутствовали накопители на жестких магнитных дисках или их аналоги, в связи с чем исследование не проводилось. В ходе проведения исследования было установлено, что в операционной системе, инсталлированной на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока ПК № 2, имеется установленный и настроенный программный продукт, предназначенный для работы в сети Интернет: Интернет-браузер «MozillaFirefox»; в настройках которого в качестве загрузочной страницы (страницы Интернет-сайта, загружаемой автоматически после запуска данного программного продукта пользователем) указан адрес «http://petit-shop.org/op». Сведений о раннее посещенных пользователем Интернет-ресурсах - не обнаружены (могли быть удалены пользователем).

В процессе исследования на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока ПК № 2 было обнаружено большое количество адресов смещений относительно нулевого сектора диска, содержащих запись «petit-shop.org». Наличие этих записей на НЖМД представленного системного блока № 2 свидетельствует о частом посещении пользователем, зарегистрированным в операционной системе названного Интернет-ресурса.

Установлено, что Интернет-ресурс «http://petit-shop.org/» является Интернет-магазином, в котором имеется возможность приобретения товаров и услуг, оплата которых производится посредством электронных платежей данный ресурс может быть использован как средство ставок в on-line играх (при покупке соответствующего количества лотов предлагаемых товаров) - специфика лотов (в основном обои рабочего стола, заставки, календари и т.п. для операционных систем - входящие в комплект стандартной поставки ОС), стоимость лота, структурирование размещения и т.п. - аналогичны системам ставок в онлайн игровых автоматах.

Сведения об осуществленных ставках и иной игровой статистике на накопителе на жестких магнитных дисках представленного блока № 2 – не обнаружено; указанные сведения могут быть физически размещены на ресурсах сервера, содержащего контент Интернет-сайт «www.petit-shop.org», данные сведения предметом исследования не являлись.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Судом не установлено не соответствия постановления прокурора статье 28.2 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

Таким образом, применительно к событию правонарушения, совершение которого вменено в вину предпринимателю, заявитель должен представить достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления противоправной деятельности.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что технические устройства, изъятые у предпринимателя, использовались им для проведения азартных игр с материальным выигрышем, и как следствие не подтвержден факт предоставления предпринимателем доступа пользователям к азартным играм.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено 22.03.2011 - дата составления протокола осмотра помещения, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (30.06.2011) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5КоАП РФ, истек.

Данный срок не подлежит восстановлению, поэтому, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановлений от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60), заявление прокурора о привлечении к административной ответственности предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3 .2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 в ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> изъято имущество, принадлежащее предпринимателю.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств, а также, принимая во внимание, что изъятые вещи не относятся в силу закона к объектам, изъятым из оборота, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, считает необходимым возвратить их законному владельцу.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Облученского района Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Вещи и документы, изъятые по протоколу осмотра помещения от 22.03.2011, возвратить законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков