Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2018 № 2018/5/149,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) с 03.03.2021 - Инспекция государственного строительного надзора Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа СвердловЭнерго» (далее – общество, АО «Группа «СВЭЛ») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До рассмотрения заявления по существу управление представило заявление, в котором просило по тексту заявления и протокола об административном правонарушении читать ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Общество представило отзыв, в котором не согласно с включением в событие административного правонарушения нарушение требований, установленных частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относительно превышения допуска от саморегулируемой организации на выполнение авторского надзора; просило в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие названого лица.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество АО «Группа «СВЭЛ» в соответствии с договором подряда от 19.08.2019 № ДГ-10/2019, заключенного с ООО «Дальграфит» выполняло строительные, монтажные, пусконаладочные работы, строительный контроль и приняло на себя обязанность сдать заказчику завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты – Трансформаторная подстанция ПС 110/35/10 кВ «Дальграфит» и Воздушная линия электропередач в габарите 110 кВ «с. Столбовое – промплощадка ГОК».

Общество 10.03.2020 заключило договор подряда № 0451-20 с ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, согласно которому последнее приняло на себя обязанность сдать обществу завершенные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты – Трансформаторная подстанция ПС 110/35/10 кВ «Дальграфит» и Воздушная линия электропередач в габарите 110 кВ «с. Столбовое – промплощадка ГОК».

В период с 30.09.2020 по 06.10.2020 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (ООО «Дальграфит»), осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит». Внешнее электроснабжение», расположенного по адресу: Октябрьский район Еврейской автономной области, от с. Столбовое до площадки ГОК «Дальграфит».

Основанием для проведения проверки являлась разработанная программа проверок на 3 квартал 2020 года.

Проверкой установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Дальграфит и выполняет часть строительных работ собственными силами.

По договору подряда от 19.08.2019 ДГ-10/2019 лицом, осуществляющим строительство на выполнение комплекса строительных, монтажных, комплектовочных работ является акционерное общество «Группа «СвердловЭнерго».

Работы по строительству воздушной линии электропередач 100 кВ, входящей в состав объекта капитального строительства, по договору субподряда № 1886-19 от 21.10.2019 выполняет общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Работы по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ, входящей в состав объекта капитального строительства, по договору субподряда от 10.03.2020 выполняет общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ООО «МХИК «Синергия»).

Авторский надзор по Договору подряда от 19.08.2019 ДГ-10/2019 осуществляет АО Группа «СВЭЛ».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства от 07.06.2019 № 79-303-87-2019, продленное до 30.06.2021, выдано Администрацией МО «Октябрьский муниципальный район».

Проектная документация шифр разделов 13-2018 разработана обществом с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.05.2019 № 35-2-3-0017-19.

В ходе проверки управлением выявлено следующе.

В нарушение требований пунктов 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2207) в разделах ОЖР № 5 (ВЛ) и ОЖР № ПС110-5 не зафиксированы выполненные работы по гидроизоляции и окрашиванию конструкций, сведения о которых включены в журналы № 5.5 и № ПС110-5.5, что не представляет дать возможность идентифицировать работы на соответствие проектным решениям. На момент проведения проверки акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) по гидроизоляционным работам за период с мая по сентябрь текущего года не предоставлены для проверки, что исключает проведение оценки выполнения данных работ на соответствие проекту.

При проверке АОСР выявлено, что в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 52 и части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в проектную документацию (ПД) внесены изменения (№ 1 от 29.05.2020, № 2 от 08.06.2020, №3 от 08.09.2020 работы но ВЛ). после получения на неё положительною заключения, работы начаты по ПД без её нового утверждения застройщиком после внесения в нее соответствующих изменений. В надзорный орган застройщиком не предоставлены: экспертные заключения по внесенным изменениям. ПД после внесения изменений и Перечень изменений в ПД для его регистрации в нарушение требований п. 10 РД 11-03-2006, что исключает проведение оценки выполненных работ на соответствие проекту.

В ОЖР № 5 (ВЛ) и ОЖР № ПС 110-5 в разделах 5 в нарушение требований частей 4 и 7 статьи 53 ГрК РФ и пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 на момент проверки нет фиксации мероприятий по строительному контролю по выполненным работам за период с 11.05.2020 по 30.09.2020. Акты по устранению нарушений, выявленных в ходе строительного контроля, в надзорный орган не предоставлены. До настоящего времени в ОЖР № 5 (ВЛ) и в ОЖР № ПС 110-5 не заполнены в полном объеме разделы титульного листа, не проставлены подписи ответственных должностных лиц подрядной и субподрядных организаций в нарушение требований пункта 8 РД-11-05-2007. В ОЖР № 5(ВЛ) в разделе 3 отсутствуют должность ответственного лица, проводившего описание в соответствующей графе в нарушение требования п. 3. п. 8. п. 8.3 РД-11-05-2007. В разделах 5 выше указанных ОЖР отсутствуют замечания застройщика о выявленных нарушениях но заполнению ОЖР и ведению исполнительной документации.

В журнале бетонных работ № ПС-110-5.1 вместо фиксации работ по бетонированию монолитных конструкций внесены записи о выполнении кирпичных работ. Отсутствует фиксация бетонных работ, указанных в ОЖР ПС-110-5 за 22.07.2020.

В журнале № ПС-110-5.6 записи выполнения монтажных соединений не зафиксированы в ОЖР ПС-110-5, нет фиксации контрольной тарировки по выполненным соединениям в журнале № ПС-110-5.7.

При проверке записей в журнале авторского надзора проводимого АО «Группа «СВЭЛ», зафиксирована одна запись от 15.04.2020 о выявленных отклонениях по фундаментов от оси ВЛ у опор № 19,21,22,28,33. В журнале отсутствуют отметки об устранении выявленных в ходе надзора нарушений, при этом ход строительства не остановлен, работы продолжены, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, как представителя авторскою надзора так и подрядчика. Полномочия проверяющего, как главного инженера проекта, не подтверждены: в органе надзора отсутствует копия указанного выше приказа. Обязанности по ведению авторского надзора возложены на ФИО2 Записи об его контрольных мероприятиях на листах учета о выявленных нарушениях отсутствуют, также не предоставлены сведения о включении его в национальный реестр проектировщиков.

При проверке инспектором выполнения требований ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ установлено, что сумма по договору подряда на выполнение авторского надзора превышает уровень ответственности юридического лица на подготовку проектной документации, таким образом, по данному объекту у АО «Группа «СВЭЛ» отсутствует право выполнения работ по проектированию и ведению авторского надзора за соблюдением проектных решений данного объекта. Выявлено, что сумма по договору подряда на выполнение строительных работ по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ, заключенного АО Группа «СВЭЛ» с ООО «МХИК «Синергия», также превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

В нарушение требований пункта 5.6 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНи11 12-01-2004» в приказе от 19.03.2020 № 99 ООО «МХИК «Синергия» не указаны ФИО производителей работ (мастеров), что не позволяет определить их персональную ответственность.

На момент проведения проверки в надзорный орган были предоставлены АОСР по объему строительства трансформаторной подстанции ПС 110 кВ, выполненных ООО «МХИК «Синергия» за май месяц (14 записей актов в разделе 6 ОЖР № ПС-110-5). После даты 23.05.2020 записи об освидетельствовании каких- либо работ отсутствовали. В предоставленных актах работы выполнены по ПД с шифром 5620-19-07-113, 5620-19-07-034, РД5620-19-07, незарегистрированным в надзорном органе, и которая не предоставлена в надзорный орган с подтверждением её полномочий, в нарушение требований части 7 статьи 52 ГрК РФ, что исключает проведение оценки выполнения данных работ на соответствие проекту.

Во время проверки выполнены работы по армированию конструкций и установке фундаментов на ПС-110/35/10 кВ, выполнены работы по монтажу фундаментов ответственных конструкций по ВЛ, вместе с тем в орган надзора не было направлено ни одно извещение о сроках работ, подлежащих освидетельствованию.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2020 № 26.

Обществу выдано предписание от 06.10.2020 № 25, которым предписано в срок до 07.12.2020 устранить следующие нарушения:

- ч. 4 и 7 ст. 53 ГрК РФ, п. 8.5 РД-11-05-2007 (отсутствие записей по фиксации мероприятия строительного контроля в 5 разделах общего журнала работ № ПС 110-5 и № 5 (ВЛ);

- п. 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2207) (в разделе ОЖР № 5(ВЛ) и № ПС-110-5 не зафиксированы выполненные работы по гидроизоляции и окрашиванию конструкций, сведения о которых включены в специальный журнал. Не зафиксированы работы выполнения монтажных соединений на болтах);

- ч. 2 ст. 52ГрК РФ (заключен договор субподряда, сумма по договору которого, на выполнение строительных работ по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ c ООО «МХИК «Синергия», превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору);

- ч. 2 ст. 52ГрК РФ (выполнение работ, сумма договора подряда которого на выполнение авторского надзора, превышает уровень ответственности юридического лица на работы по данному договору);

- ч. 7 ст. 52ГрК РФ (представлены АОСР по объему строительства ПС 110 кВ, выполненных за май месяц, в которых работы выполнены по ПД с иным шифром, полномочия которой не подтверждены, и которая не представлена в надзорный орган).

Управлением в период с 13.01.2021 по 14.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения требований предписания от 06.10.2020.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений:

По данному факту в отношении общества в присутствии его представителя 16.02.2021 составлен протокол № 05 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель общества при составлении протокола возражал против вменяемого нарушения ч. 2 ст. 52ГрК РФ, указав, что объект строительства не относится к особоопасным и не требует авторского надзора.

Материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Группа «СВЭЛ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела и характера нарушений суд полагает, что в настоящем конкретном случае действия общества неправильно квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Выявленное управлением нарушение может быть квалифицировано как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч. ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено, что общество на основании договора от 19.08.2019 выполняет функции подрядчика на объекте капитального строительства «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит». Внешнее электроснабжение».

В силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанных требований обществом мероприятия строительного контроля в 5 разделах общего журнала работ № ПС 110-5 и № 5 (ВЛ) не отражались.

В нарушение п. 2 и 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007) в разделе ОЖР № 5(ВЛ) и № ПС-110-5 обществом не зафиксированы выполненные работы по гидроизоляции и окрашиванию конструкций, не зафиксированы работы выполнения монтажных соединений на болтах.

Обществу также вменяется нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, которое выразилось в том, что сумма по договору подряда на выполнение авторского надзора превышает уровень ответственности юридического лица на подготовку проектной документации.

В этой связи управление пришло к выводу о том, что по объекту строительства у АО «Группа «СВЭЛ» отсутствует право выполнения работ по проектированию и ведению авторского надзора за соблюдением проектных решений данного объекта.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Кодексом (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность ведения авторского надзора только в двух случаях (пункт 4.3 СП 246.1325800.2016):

- при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (п. 1 ст. 40, п. п. 1, 5 и 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

- при выполнении работ с опасным производственным объектом (п. 3 ст. 8 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, к которым спорный объект строительства не относится.

Спорный объект также не поименован Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

В этой связи арбитражный суд соглашается с доводами общества об отсутствии необходимости в данном случае на осуществление авторского надзора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, общество с 31.03.2011 является членом саморегулируемой организации – Ассоциация, осуществляющая проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ», со вторым уровнем ответственности по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – до 50 млн.рублей.

Согласно договору подряда от 19.08.2019, последний является смешанным договором, включающим в себя работы по осуществлению авторского надзора.

Общая стоимость работ, выполняемых обществом в рамках указанного договора, согласно спецификации составляет 548 487 660 рублей.

Стоимость работ по корректировке проектной документации, негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации и авторскому надзору, производимых в рамках договора подряда от 19.08.2019, составляет 2,5 млн. рублей, то есть в пределах второго уровня ответственности АО «Группа «СВЭЛ».

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит вменяемое обществу нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установленным.

Вменяемое обществу нарушение ч.7 ст. 52 ГрК РФ установлено в ходе судебного разбирательства и обществом не отрицается. Как следует из отзыва последнего на момент рассмотрения дела нарушение фактически устранено.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, скрытые работы при строительстве ПС 110 кВ выполнены по проектной документации с шифром 5620-19-07-113, 5620-19-07-034, РД5620-19-07, в отношении которой экспертиза не проводилась и не представлена в надзорный орган.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, арбитражный суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, принятие мер по устранению нарушений, с учетом того, что заинтересованное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: Инспекция государственного строительного надзора Еврейской автономной области

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчётный счёт <***>

ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ //УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан,

БИК 019923923,

ОКТМО 99000000

КБК 03211601092010000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-450/2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь акционерное общество «Группа СвердловЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН 6674330951дата государственной регистрации – 14.05.2009, адрес места нахождения: ул. Черняховского, д. 61, г. Екатеринбург Свердловской области) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук