Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) № 2 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) № 2 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.05.2012 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 05.07.2012 уточнил требования. Просил признать недействительным решение налогового органа № 2 от 07.02.2012 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСНО) в размере 219 127 рублей за 2009 год, 121 674 рублей за 2010 год (в связи с невключением 2 028 739 рублей в 2009 году и 3 553 182 рублей в 2010 году, являющихся расходами по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), приобретенных для дальнейшей реализации); пени за неуплату (неполную уплату единого налога по УСНО за 2009 – 2010 годы в сумме 52 388 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 335 рублей за неполную уплату единого налога по УСНО; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 406 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год и 2010 год (задолженность), 2 543 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2009 год и 2010 год (доначисленный) (том 4 л.д. л.д. 4 – 11).

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, указали, что по причине пожара, произошедшего в январе 2009 года, были уничтожены бухгалтерские документы. В связи с отсутствием документов, налоговый орган на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных налогоплательщиках должен был определить суммы налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Между тем, МИФНС России № 1 по ЕАО за 2008 год приняла суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, несмотря на наличие расхождений (как следует из отзыва ответчика), без учета остатков ГСМ на 01.01.2009. В 2008 году закуплено ГСМ на сумму около 10 000 000 рублей, в том числе и 23.12.2008 (произведена предварительная оплата на 1 000 000 рублей), эти ГСМ, в том числе и дизельное топливо, реализованы в 2009 году, (реализация не оспаривается), но такие факты ответчиком не учтены. Кроме того, в 2009 году и в 2010 году были совершены сделки по обмену бензина на дизельное топливо. В отношении привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ указал, что до момента получения акта проверки ему не было известно о наличии задолженности по НДФЛ, бухгалтер о существующей задолженности не сообщал, требований об уплате налога не поступало. Вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, в настоящее время доначисленный НДФЛ уплачен в полном объеме. При проведении проверки допущены процессуальные нарушения. Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда предпринимателя и его представителя, представив автобусные билеты.

Представители МИФНС России № 1 по ЕАО в судебном заседании и в отзывах на заявление требования не признали. Пояснили, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, действия по истребованию документов от контрагентов вне рамок налоговой проверки предприняты на основании действующего законодательства (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) и сведены к подтверждению представленных же самим налогоплательщиком документов, а также разрешению возникших после их представления сомнений. Не приняты в расходы затраты на дизельное топливо в связи с тем, что спорное количество ГСМ не подтверждено фактом оплаты. По представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам по поступлению дизельного топлива установлено, что поступление дизельного топлива в 2008 году было в количестве 82 400 литров от ИП ФИО6, реализация дизельного топлива составила 86 856 литров, значительного расхождения установлено не было. В связи с тем, что налогоплательщиком представлена справка о пожаре в помещении бухгалтерии, не имея дополнительных документов, учитывая небольшое расхождение в поступлении и реализации дизельного топлива, сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008 году без нарушений. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 19.09.2012 допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО7

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель, ознакомившись с оригиналами накладных за 2008 год, представленных предпринимателем, подтвердил, что подпись на накладных его. Данные накладные подтверждают выдачу ГСМ (дизельного топлива). Отношения по поставке ГСМ с заявителем были построены таким образом, что отпуск ГСМ предпринимателю осуществлялся только после его оплаты. Накладные свидетельствуют о том, что ГСМ вывозили, денежная сумма в них не вписана, поскольку дизельное топливо было продано не в день выдачи накладной, а ранее.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей налогового органа, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

МИФНС России № 1 по ЕАО на основании решения № 31 от 17.10.2011 заместителя начальника налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 – 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (том 1 л.д. 70).

В ходе проверки установлены: неуплата (полная уплата) налогов: единый налог по УСНО за 2009 год – в сумме 774 609 рублей, за 2008 год – в сумме 84 674 рублей; НДФЛ в размере 103 573 рублей. Предложено взыскать с предпринимателя указанные суммы налогов, удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в сумме 13 861 рубля, начислить пени и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 20 от 29.12.2011 (том 1 л.д. л.д. 76 – 85).

18 января 2012 года предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки № 20 от 29.12.2011, в обоснование возражений приложены документы, поименованные в приложении (том 1 л.д. л.д. 122 – 124).

Решением № 2 от 08.02.2012 налоговый орган, в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки. В решении № 2 от 08.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 1 по ЕАО указала на истребование у предпринимателя дополнительных документов: об остатках по видам ГСМ на 01.01.2009 и 01.01.2010, учет которых индивидуальные предприниматели должны вести в соответствии с приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»; актов инвентаризации ГСМ по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010; истребовать у контрагента КФХ ФИО8 документы, подтверждающие получение ГСМ от предпринимателя; провести опрос свидетелей (том 1 л.д. л.д. 74, 75).

На основании акта № 20 от 29.12.2011 заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЕАО принято решение № 2 от 07.03.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСНО за 2009 год в виде штрафа в размере 42 848 рублей, за 2010 год – 24 335 рублей;

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 18 406 рублей;

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2009, 2010 годы в сумме 2 543 рублей.

Решением № 2 от 07.03.2012 предпринимателю начислены пени по состоянию на 07.03.2012: за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСНО в 2009 и 2010 годах в сумме 52 388 рублей; за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2008 – 2010 годы в сумме 24 825 рублей; по НДФЛ неудержанному и неперечисленному (доначислен) за 2008 – 2010 годы (налоговый агент) в сумме 3 034 рублей.

Предложено уплатить в бюджет недоимки: по единому налогу по УСНО за 2009 год, в сумме 219 127 рублей, за 2010 год – 121 674 рублей; НДФЛ за 2008 – 2010 годы в сумме 103 573 рублей; НДФЛ неудержанный и неперечисленный (доначисленный) за 2008 – 2010 годы (налоговый агент) в сумме 13 861 рубля (том 1 л.д. л.д. 14 – 35).

Налогоплательщик обжаловал решение МИФНС России № 1 по ЕАО в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.04.2012 № 03-16/2098 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по ЕАО, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налогоплательщика должностное лицо налогового органа, проводящего проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке ( пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждены форма и содержание требования о представлении документов (информации) налоговому органу. Из Приложения № 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, в связи с чем возникла необходимость в представлении документов (информации).

В направленных контрагентам требованиях о предоставлении документов (информации) от 19.01.2012 № 07-19/1147, № 07-19/1148, № 07-19/1149, № 07-19/1150, от 20.01.2012 № 10-19/1153, № 07-19/1154, № 07-19/1151, № 07-19/1152 (вне рамок проведения проверки) содержатся индивидуализирующие признаки документов (дата, номер), период, к которому они относятся (том 1 л.д. л.д. 54, 55, том 2 л.д. л.д. 27, 28, 49, 56, 61, 77, 85, 108).

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки.

ИП ФИО1 является плательщиком единого налога по УСНО. Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении единого налога по УСНО в 2008 году, приняты суммы доходов и расходов, отраженные в налоговой декларации.

В 2009 году налоговым органом в полном объеме проверены и приняты (с учетом возражений предпринимателя и представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСНО) доходы в размере 9 449 120 рублей.

Расходы в декларации отражены предпринимателем в сумме 9 587 320 рублей. В ходе проверки налоговым органом принято в расходы по реализации ГСМ: 2 828 927 рублей – с АЗС в розницу, 4 436 935 рублей – оптовая реализация. В решении указано, что в целом расходы налогоплательщика завышены на 2 248 396 рублей, так как не приняты в расходы: 75 027 рублей оплата электроэнергии по адресам, где не осуществляется предпринимательская деятельность и 144 630 рублей – в результате неправомерного отнесения на расходы сумм минимального налога (данные суммы заявителем не оспариваются), 2 028 739 рублей в связи с отсутствием факта оплаты ГСМ.

В 2010 году налоговым органом доходы установлены в размере 4 108 138 рублей, выявлено занижение налогооблагаемого дохода на 168 914 рублей, возражений предпринимателем не представлено.

Расходы ИП ФИО1 составили 6 844 470 рублей. В ходе проверки налоговым органом принято в расходы по реализации ГСМ: 1 510 418 рублей – с АЗС в розницу, 1 001 137 рублей – оптовая реализация. В решении указано, что в целом расходы налогоплательщика завышены на 3 810 106 рублей, так как не приняты в расходы: 256 924 рубля в связи с непредставлением подтверждающих документов, из них 46 849 рублей оплата электроэнергии по адресам, где не осуществляется предпринимательская деятельность (данные суммы заявителем не оспариваются), 3 553 182 рубля в связи с отсутствием факта оплаты ГСМ.

Как следует из решения № 2 от 07.03.2012, устанавливая налоговые обязательства предпринимателя, налоговый орган исходил из отсутствия остатков ГСМ по состоянию на 01.01.2009.

В отзыве от 19.06.2012 и в приложении № 8 к акту проверки отражено, что первая партия ГСМ (дизельное топливо) в количестве 10 300 литров поступила предпринимателю от ИП ФИО9 14.01.2009 и в тот же день реализована оптом. Однако, МИФНС России № 1 по ЕАО не оценено то обстоятельство, что ИП ФИО1 реализовывал ГСМ через АЗС в розницу с 01.01.2009, то есть ГСМ у предпринимателя в наличии был.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оплаты реализованного заявителем ГСМ в 2009 году и в 2010 году, МИФНС России № 1 по ЕАО не исследован вопрос о предоплате этого количества в 2008 году.

Между тем, как видно из материалов дела, ИП ФИО10 оплачивал ГСМ, в том числе и дизельное топливо, в 2008 году путем предоплаты. Платежным поручением № 365 от 23.12.2008 внесен 1 000 000 рублей поставщику ФИО9 (том 3 л.д. 40).

Факт поступления ГСМ, оплаченного данным платежным поручением, в 2008 году МИФНС России № 1 по ЕАО в ходе проверки не установлен, носит предположительный характер.

Следовательно, исключение из состава расходов 2009 года без каких-либо обоснований суммы предоплаты за ГСМ, перечисленной поставщикам в 2008 году, невыведение остатков ГСМ на начало каждого налогового периода, привело к искажению реального размера налоговых обязательств.

Судом принимается довод предпринимателя о том, что ответчиком проверка за 2008 год фактически не проведена, налоговым органом формально констатирован факт отсутствия нарушений и приняты данные, отраженные в налоговой декларации за 2008 год.

Согласно справке Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ЕАО от 17.10.2011 № 145 21.01.2009 в результате пожара сгорел торгово-выставочный центр «Мастер» и помещение бухгалтерии по адресу: <...> (том 3 л.д. 97).

Справкой от 31.07.2012 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ЕАО уточнило, что в здании по адресу: <...> находилось офисное помещение (бухгалтерия) ИП ФИО1 (том 4 л.д. 69).

На требования МИФНС России № 1 по ЕАР от 21.10.2011 и 26.10.2011 о предоставлении документов, предприниматель письмом от 31.10.2011 ответил, что документы за 2008 год представить не имеет возможности в связи пожаром, произошедшим 21.01.2009, который полностью уничтожил помещение бухгалтерии, где находились все документы (том 2 л.д. 114).

Определением от 19.09.2012 суд предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие доводы об исследовании первичных документов, выписок банка за 2008 год при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлены документы, полученные от контрагентов ООО «ДСКом № 1», КФХ ФИО11, ОГКУ «Центр занятости населения Октябрьского района», КФХ Баумбах, ООО «Луч», МУАП «Октябрьское», СПССК «Пузиновский», свидетельствующие об отпуске товара покупателям; а также документы, предоставленные ИП ФИО6 по поступлению дизельного топлива.

Необходимо отметить, что данные документы не подтверждают суммы доходов и расходов, принятых налоговым органом в 2008 году согласно оспариваемому решению.

Как следует из представленных документов и подтверждается ответчиком в отзыве, поступления дизельного топлива были в количестве 82 400 литров от ИП ФИО6, реализация составила 86 856 литров.

МИФНС России № 1, установив, что значительного расхождения между поступившим дизельным топливом и реализованным не было, а также учитывая факт пожара и непредставления налогоплательщиком документов за 2008 год в полном объеме, не имея дополнительных документов, сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности за период 2008 года без нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в случае, если не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов, Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 № Ф03-734/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 № 06АП-1480/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11, а также в определении от 05.07.2012 № ВАС-5161/12, отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки по причине уничтожения документов за 2008 год в результате пожара предпринимателем не были представлены документы, позволяющие ответчику произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган не имея возможности проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу, сославшись на отсутствие нарушений в 2008 году, не исследуя первичные документы, в полном объеме подтверждающие оплату, поступление и реализацию ГСМ в 2008 году, не установил наличие остатков ГСМ по состоянию на 01.01.2009, что повлекло за собой необоснованное исчисление налоговым органом единого налога по УСНО в 2009 году и соответственно в 2010 году, в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, МИФНС России № 1 по ЕАО, применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, не доказала правильность доначисления единого налога по УСНО, в связи с чем требования предпринимателя в части доначисления единого налога по УСНО в размере 219 127 рублей за 2009 год, 121 674 рублей за 2010 года, пени за неуплату (неполную уплату единого налога по УСНО за 2009 – 2010 годы в сумме 52 388 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 335 рублей за неполную уплату единого налога по УСНО, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ИП ФИО1, не оспаривая доначисление налоговым органом НДФЛ за 2008 – 2010 годы в сумме 103 573 рублей; НДФЛ неудержанный и неперечисленный (доначисленный) за 2008 – 2010 годы (налоговый агент) в сумме 13 861 рубля и начисления пеней по состоянию на 07.03.2012 за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2008 – 2010 годы в сумме 24 825 рублей; по НДФЛ неудержанному и неперечисленному (доначислен) за 2008 – 2010 годы (налоговый агент в сумме 3 034 рублей, просил признать недействительным решение МИФНС России № 1 по ЕАО № 2 от 07.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 18 406 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налог на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год (задолженность), 2 543 рубля за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год и 2010 год (доначисленный).

В обоснование указал на отсутствие вины, поскольку бухгалтер не известила о наличии какой-либо задолженности. Считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, налог и пени уплачены на день рассмотрения спора.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении.

Событие налогового правонарушения заявителем не отрицается.

Лицом, ответственным за ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, за правильность и своевременность исчисления и удержания и перечисления налогов в бюджетную систему РФ является, в силу требований статей 24, 226, 230 Налогового кодекса РФ, предприниматель. Он должен осуществлять достаточный контроль за работниками в целях недопущения правонарушений.

Такое обстоятельство как неизвещение бухгалтером о наличии задолженности по НДФЛ либо о его неверном исчислении не является обстоятельством, исключающим вины субъекта предпринимательской деятельности в совершении налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд, учитывая: длительность неисполнения обязанности, установленной действующим законодательством (с 2008 года); выявление правонарушения налоговым органом, а не самостоятельно налогоплательщиком, а значит, в данном случае отсутствие добросовестности действий, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятые определением от 31.05.2012, в удовлетворенной части требований действуют до фактического исполнения судебного акта, в отказанной – до вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением № 127 от 03.05.2012, по чеку-ордеру от 30.05.2012 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей за рассмотрение настоящего спора и заявления о приостановлении действия оспариваемого решения.

Предпринимателем представлены автобусные билеты на сумму 9 200 рублей и заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда заявителя и его представителя от с. Амурзет до г. Биробиджан ЕАО, к месту судебного разбирательства.

Налоговым органом обоснованных возражений против требований о взыскании судебных расходов не представлено.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, и расходы по проезду заявителя и лица, осуществляющего представительские функции лица.

Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 200 рублей и расходы по проезду заявителя и его представителя к месту судебного разбирательства в сумме 9 200 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 97, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 2 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы в сумме 340 801 рубля, из которой 219 127 рублей – 2009 год, 121 674 рубля – за 2010 год; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 183 рублей; начисления пени в размере 52 388 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2010 годы, как несоответствующим статьям 31, 346.16, 346.17

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, находящейся по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 400 рублей судебных расходов.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятые определением от 31.05.2012, в удовлетворенной части требований действуют до фактического исполнения судебного акта, в отказанной – до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина