Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению городского добровольного общества садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 12.04.2013 № 91-92 о назначении административного наказания,

установил:

городское добровольное общество садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – отдел надзорной деятельности) об оспаривании постановления от 12.04.2013 № 91-92 о назначении административного наказания.

В заявлении общество не оспаривает факт наличия вины в совершении административного правонарушении, однако считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, просит признать его малозначительным. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования, поскольку считает, что признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным нельзя.

В судебном заседании 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 28.05.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просила суд назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, пояснив, что выявленные нарушения устранены. В части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, считает оспариваемое постановление незаконным и просит отменить его.

Представитель отдела надзорной деятельности в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании аналогичного постановления, принятого административным органом в отношении должностного лица, суд признал незаконным привлечение руководителя общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку оборудование приборов освещения защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, входит в обязанности собственника помещений, а не арендатора. Таким образом, в оспариваемом обществом постановлении административным органом ошибочно указано данное нарушение, в связи с чем, просит суд привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Биробиджанского городского Совета народных депутатов 17.04.1984, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2003 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (свидетельство серии 79 № 000053294).

15.03.2010 между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 65, сроком действия с 19.03.2010 по 19.03.2015, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, для использования под офис.

С целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте прокуратуры ЕАО, на основании распоряжения от 20.03.2013 № 57 в помещении общества, расположенном по адресу: <...>, административным органом 29.03.2013, в присутствии законного представителя общества, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности, в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не ведется журнал о прохождении противопожарного инструктажа, к работе допускается лицо (бухгалтер), не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; приборы освещения не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, что отражено в акте проверки от 29.03.2013 № 57.

От подписи указанного акта законный представитель общества отказался, о чём имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки в отношении общества 29.03.2013, в присутствии законного представителя юридического лица, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 91, 92 по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подписать которые законный представитель отказалась.

Определением от 01.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2013. Копия указанного определения получена представителем общества 05.04.2013.

В силу частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением от 12.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.л.д. 4, 5).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пунктом 4 которых установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

В силу подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в оспариваемом постановлении отделом надзорной деятельности ошибочно указано нарушение обществом пункта 42 Правил противопожарного режима (приборы освещения не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника), за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

В ходе производства по административному делу отделом надзорной деятельности также установлено нарушение заявителем пунктов 2, 3 Правил противопожарного режима, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от 29.03.2013 № 57 и протоколами об административном правонарушении от 29.03.2013 №№ 91, 92, а также не отрицается представителем обществом.

При таких обстоятельствах, общество надлежит привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, устранение выявленных нарушений), считает возможным применить обществу административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление городского добровольного общества садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 12.04.2013 № 91-92 в части привлечения городского добровольного общества садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь городское добровольное общество садово - огородных товариществ и садоводов любителей г. Биробиджана, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова