Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 23.04.2013 № 08 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – Общество, ОАО «Бирземпроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, административный орган) от 23.04.2013 № 08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки 25 620 рублей.

В заявлении Общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен на третий день после вынесения акта проверки; части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, так как рассмотрение дела неоднократно продлевалось более чем на один месяц; статьи 29.7 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела присутствовал начальник отдела контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования Комитета ФИО3, правовое положение которого не было установлено. Заявитель полагает, что Комитетом нарушены нормы материального права. Так, по мнению заявителя, Комитет, в нарушение статьи 105 постановления Законодательного собрания ЕАО от 30.09.2009 № 339 «О Регламенте Законодательного собрания Еврейской автономной области», направил в Законодательное собрание ЕАО запрос от 23.03.2013 № 01-05/430, в котором просил дать толкование Закону ЕАО № 178-ОЗ от 20.07.2007 «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» (далее – Закон № 178-ОЗ). Административным органом не учтено, что по договорам с А. Кошколдой и ОАО «Строительное предприятие «Альпиндустрия» определен комплекс работ, в том числе мероприятия, не входящие в кадастровые работы. Дополнительные работы просто не были расписаны в смете. Для проведения кадастровых работ ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ОАО «Строительное предприятие Альпиндустрия» Обществу приходилось выезжать на земельные участки в Облученский и Смидовичский районы. Транспортные расходы были включены в стоимость кадастровых работ, что не было учтено Комитетом при рассмотрении дела.

В отзыве на заявление Комитет не признал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений и норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. ОАО «Бирземпроект», в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на вторые сутки после обнаружения правонарушения. Продление срока рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением процессуальных требований. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, которому были разъяснены его права и обязанности. Ходатайств при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем заявлено не было. В ходе рассмотрения дела не доказано, что в стоимость договора с А. Кошколдой включен определенный перечень работ, услуг не подлежащий государственному регулированию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что Общество при проведении кадастровых работ юридическим лицам руководствовалось Законом ЕАО № 510-ОЗ от 28.01.2009 «Об установлении предельных максимальных цен кадастровых работ в отношении земельных участков на территории ЕАО» (далее – Закон № 510-ОЗ), согласно которому транспортные расходы не включаются в стоимость кадастровых работ. В комплекс работ по договору с Кошколдой входило, в том числе, получение договора в мэрии, которое оценивалось в 2600 рублей. Считает, что у административного органа не было оснований для назначения наказания, так как действует свобода договора и заказчики, подписывая договоры, были согласны уплатить суммы, указанные в смете.

Представитель административного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что дополнительные услуги, не входящие в кадастровые работы, должны оговариваться в смете либо в договоре отдельно, а также могут оформляться отдельным договором. Поскольку в договорах подряда и в сметах не оговорены отдельно транспортные расходы, а также иные услуги, не входящие в перечень кадастровых работ, административный орган посчитал, что стоимость в сметах и договорах указана за выполнение кадастровых работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» субъектам Российской Федерации предоставлено право на период до 1 марта 2015 года устанавливать предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с указанной нормой права Законодательным Собранием ЕАО принят Закон № 178-ОЗ, согласно статье 1 которого предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, установлены в размере 2200 рублей за 1 участок.

Предельные максимальные цены, установленные настоящим законом:

1) распространяются на проведение территориального землеустройства, земельных участков, предоставленных гражданам на любом праве до и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации;

2) распространяются на комплекс работ, определенный федеральным законодательством, результатом проведения которых являются формирование землеустроительного дела и описание земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет и получение кадастрового плана земельного участка, и применяются без ограничения площади земельных участков;

3) обязательны для применения организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории области работы по территориальному землеустройству (статья 2 Закона № 178-ОЗ).

Постановлением Законодательного Собрания ЕАО от 10.04.2013 № 157 дано токование отдельных положений Закона № 178-ОЗ. В частности, в пункте 2 названного постановления сказано, что законом области также установлено, что предельная максимальная цена по проведению территориального землеустройства подлежит применению для земельных участков, предоставленных (предоставляемых) гражданам на любом праве до и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что установленные настоящим законом цены являются предельными максимальными и могут быть снижены по усмотрению организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по территориальному землеустройству.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). В соответствии с Законом № 221-ФЗ Законодательным Собранием ЕАО принят Закон № 510-ОЗ, который устанавливает предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Еврейской автономной области.

Статьей 1 названного Закона установлены предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков периметром до 100 погонных метров в размере 13895 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

На основании приказа председателя Комитета от 17.01.2013 № 01 в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 в отношении ОАО «Бирземпроект» выборочным методом проведена выездная плановая проверка правильности формирования и применения максимальных цен на кадастровые работы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Законов №№ 178-ОЗ и 510-ОЗ, Общество в период с 17.05.2012 по 05.09.2012 завысило утвержденные в установленном порядке предельные максимальные цены при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, а также предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков на территории ЕАО.

Из акта проверки от 22.02.2013 № 4 следует, что гражданином ФИО4 оплачено Обществу по приходному кассовому ордеру от 18.05.2012 № 248 с указанием основания «поступление денежных средств за выполнение работ от 17.05.2012» 5000 рублей.

Согласно договору от 17.05.2012 Общество (подрядчик) обязуется выполнить ФИО4 (заказчику) работы стоимостью 5000 рублей согласно прилагаемой смете на выполнение работ (приложение № 1). В приложении № 1 к договору подряда от 17.05.2012 (смета на выполнение работ) указан один вид работ – межевание земельного участка – 5000 рублей. Завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для садоводства, составило 2800 рублей, сумма излишне полученной выручки составила 2800 рублей.

Также из акта проверки следует, что гражданином А. Кошколдой оплачено Обществу по приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 № 511 с указанием основания «поступление денежных средств за выполнение работ от 04.09.2012» 10 000 рублей.

В соответствии с договором от 04.09.2012 Общество (подрядчик) обязуется выполнить ФИО5 (заказчику) работы стоимостью 10 000 рублей согласно прилагаемой смете на выполнение работ (приложение № 1). В приложении № 1 к договору подряда от 04.09.2012 (смета на выполнение работ) указан один вид работ – комплекс – 10 000 рублей. Завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для садоводства, составило 7800 рублей, сумма излишне полученной выручки составила 7800 рублей.

Согласно акту проверки ОАО «Вымпел-Коммуникации» выставлен счет № 92 от 29.06.2012 на сумму 15 000 рублей за кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Ольгохта. Договор на выполнение кадастровых работ Обществом не представлен. Согласно межевому плану от 15.11.2012 на земельный участок его периметр составляет 29,25 погонных метров. Следовательно, предельная максимальная цена кадастровых работ в отношении данного участка составляет 13 895 рублей. Завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы составило 1105 рублей, сумма излишне полученной выручки составила 1105 рублей.

Из акта проверки следует, что 29.06.2012 между Обществом (подрядчиком) и ООО «Строительное предприятие Альпиндустрия» (заказчиком) заключен договор подряда № 58, предметом которого является комплекс землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, г. Облучье, на сумму 15 000 рублей. Подрядчиком выставлен счет № 97 от 29.06.2012 на сумму 15 000 рублей за кадастровые работы с целью оформления прав на земельный участок. Платежным поручением от 31.08.2012 № 482 подтверждается оплата по договору в сумме 15 000 рублей за межевание границ земельного участка г. Облучье. Согласно межевому плану от 15.11.2012 на земельный участок его периметр составляет 96,49 погонных метров. Следовательно, предельная максимальная цена кадастровых работ в отношении данного участка составляет 13 895 рублей. Завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы составило 1105 рублей, сумма излишне полученной выручки составила 1105 рублей.

Акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний.

Административным органом, 25.02.2013, в присутствии исполнительного директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. В протоколе указано, что излишне полученная выручка составляет 84 816 рублей 44 копейки.

Постановлением Комитета от 23.04.2013 № 08 ОАО «Бирземпроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в части нарушения порядка ценообразования – завышения установленных законом области от 20.07.2007 № 178-ОЗ предельных максимальных цен по проведению территориального землеустройства, заключению договоров, выполнения работ для граждан ФИО4, ФИО5, а также завышения установленных законом области от 28.01.2009 № 510-ОЗ предельных максимальных цен при проведении кадастровых работ, заказчиком которых являлись ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Строительное предприятие Альпиндустрия». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки в размере 25 620 рублей.

Этим же постановлением прекращено производство по делу в части нарушения порядка ценообразования – завышения установленных законом области от 20.07.2007 № 178-ОЗ предельных максимальных цен по проведению территориального землеустройства, заключению договоров, выполнения работ для граждан ФИО6, ФИО7, завышения установленных законом области от 28.01.2009 № 510-ОЗ предельных максимальных цен при проведении кадастровых работ, заказчиком которых являлись ОАО «Теплоозерский цементный завод», филиал ОАО «ДРСК «Электрические сети ЕАО» ввиду отсутствия состава административного правонарушения; в части выполнения работ для МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества указал на то обстоятельство, что в стоимость выполнения работ по межеванию земельного участка по договору с ФИО4 (5000 рублей) были включены следующие услуги: изготовление схемы расположения земельного участка с выездом на местность – 2000 рублей; получение выписки из ГКН на земельный участок – 400 рублей; получение выписки из ЕГРП на соседний земельный участок – 400 рублей; изготовление межевого плана – 2200 рублей. В стоимость выполнения комплекса работ по оформлению прав на земельный участок по договору с ФИО5 (10 000 рублей) были включены следующие услуги: сбор информации – 1500 рублей; изготовление схемы расположения земельного участка с выездом на местность – 2000 рублей; получение выписки из ГКН на земельный участок – 400 рублей; изготовление межевого плана – 2200 рублей; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка – 1300 рублей; получение договора аренды на земельный участок – 2600 рублей.

Данный довод заявителя основан на том, что результатом кадастровых работ является не межевой план, как указывает административный орган, а объект недвижимости (земельный участок и (или) часть земельного участка), в отношении которого произведен кадастровый учет и которому присвоен индивидуальный кадастровый номер.

Указанный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В рамках настоящей статьи под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются:

- земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации);

- здания, сооружения, помещения (жилые и нежилые);

- объекты незавершенного строительства.

На основании части 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона № 221-ФЗ). Требования к кадастровому инженеру установлены статьей 29 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно положениям частей 4 - 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно пункту 6 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Требования), к графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей; 4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

В пункте 41 Требований указано, что в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.).

Следовательно, кадастровый инженер, в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, обязан отразить все такие объекты в реквизите "4" раздела "Исходные данные" межевого плана независимо от наличия правоустанавливающих документов на них.

Из системного толкования указанных норм следует, что работы по созданию схемы размещения земельного участка; утверждение схемы размещения земельного участка; создание плана границ земельного участка; создание землеустроительного дела и описание границ земельного участка (межевое дело и описание участков; формирование межевого плана; межевой план); заказ сведений государственного земельного кадастра; постановка на кадастровый учет сформированного земельного участка являются составной и обязательной частью кадастровых работ, на которые Законами №№ 178-ОЗ и 510-ОЗ установлены максимальные предельные цены.

Таким образом, земельный участок не является результатом кадастровых работ, а как объект недвижимости является объектом кадастровых работ.

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в договорах подряда, заключенных ОАО «Бирземпроект» с заказчиком данных работ, из приложений № 1 (смета) к которым следует, что предметом этих договоров является межевание земельного участка.

Поскольку расчет суммы излишне полученной выручки проводился Комитетом не исходя из стоимости кадастровых работ на земельные участки, а исходя из результатов кадастровых работ, которым является межевой план, следовательно, расчет суммы излишне полученной выручки произведен обоснованно.

В своих доводах о включении в стоимость кадастровых работ транспортных расходов при заключении договоров подряда с ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Строительное предприятие Альпиндустрия» заявитель ссылается на статью 3 Закона № 510-ОЗ, согласно которой размеры предельных максимальных цен кадастровых работ в отношении земельных участков на территории области рассчитаны без учета расходов на переезды к месту расположения объекта и обратно.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в договоре подряда, заключенным с ООО «Строительное предприятие Альпиндустрия», в счете и в платежном поручении не выделены транспортные расходы, в связи чем, невозможно определить, какую сумму составляли эти расходы. В письме директора ООО «Строительное предприятие Альпиндустрия» от 07.04.2013 также не указана стоимость транспортных расходов, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

Аналогичная ситуация относительно транспортных расходов сложилась и с ОАО «Вымпел-Коммуникации». Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя о том, что данный заказчик фактически оплатил 7500 рублей, поскольку эти доводы опровергаются письмом руководителя Биробиджанского отделения ХФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 07.04.2013, в котором он указывает уплаченную сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения ОАО «Бирземпроект» к административной ответственности не усматривается.

Обществом, при наличии возможности, не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова