Гражданский кодекс часть 1

муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью старательная артель «Чэатын»

о взыскании 770 934 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 140 от 02.02.2011;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 18 от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ: муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью старательная артель «Чэатын» взыскании 770 934 рублей 94 копеек, из которых 403 217,69 рубля основной долг, 367 717 руб. 25 коп. договорная неустойка в форме пени.

Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», указанный орган исполнительной власти был наделен полномочиями по обращению в суды с исками от имени мэрии в защиту его имущественных интересов.

Истец, в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой в полном объеме по платежному поручению № 49 от 20.06.2011. Просил взыскать пени в размере предъявленных исковых требований 367 717 руб. 25 коп. за период с 06.08.2005 по 26.08.2010 момента расторжения договора.

Ответчик огласил отзыв на иск. Требования истца в части взыскания пени не оспаривал. Просил учесть тяжелое финансовое положение общества, в этой связи просил уменьшить размер госпошлины и, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом частичный отказ от иска принят, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регламентированы договором аренды земельных участков № 567 от 05.12.2005, сроком действия до 04.12.2015.

В пункте 2.2 к договору стороны достигли соглашения о порядке расчетов по арендной плате – ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца согласно приложению № 1 к договору.

Соглашением от 18.04.2011 стороны расторгли договор аренды земельного участка, установив пунктом 2 считать договор расторгнутым с 27.08.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлялась претензия № 284 от 28.02.2011, в которой последнему сообщалось о наличии у него задолженности и предлагалось добровольно погасить долг по арендной плате за использование земельным участком в срок до 05.03.2011.

Поскольку задолженность по претензиям не была оплачена к указанному сроку, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пеню, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Размер неустойки составил 367717,25 рубля.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 367 717,25 рубля подлежит уменьшению до 91929,31 руб. (25% от расчетного) с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Судом установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Учтено, что сумма задолженности ответчиком была до начала процесса погашена. Кроме того, период просрочки по взысканию пени является значительным, а кредитор в течение длительного времени не принимал меры по ее взысканию.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, заявления, сделанного ответчиком, суд считает возможным уменьшить в два раза подлежащую взысканию государственную пошлину 9 209,35 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от иска в части взыскания основного долга 403 217,69 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью старательная артель «Чэатын», расположенного по адресу: <...> зарегистрированного в межрайонной инспекции ФНС налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052700127677, ИНН <***> пени в сумме 91 929 руб. 31 коп. в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», государственную пошлину в размере 9 209 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Столбова