Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с. Алексеевка Биробиджанского района Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области от 07.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – глава КФХ ФИО1, представитель ФИО2

от прокурора Биробиджанского района ЕАО – представитель ФИО3

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее – прокурор) от 07.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.

Прокурор в отзыве на заявление не признал требования заявителя и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В статье 207 АПК РФ так же не предусмотрена возможность оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прокурором статей 2.4, 24.5 КоАП РФ, поскольку принятием постановления нарушаются права и законные интересы главы КФХ в предпринимательской и экономической сфере.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что постановление принято по результатам проведения прокурорской проверки по заявлению граждан ФИО4 и ФИО5 Поскольку в действиях главы КФХ усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения по существу в Управление Федерального агентства Роснедвижимости по ЕАО (далее – Управление Роснедвижимости).

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проведена проверка по жалобе ФИО4 и ФИО5 на действия главы КФХ ФИО1 по самовольному захвату земельного участка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что глава КФХ, не имея никаких прав на пользование земельным участком общей площадью 67000 кв. м (расположен примерно в 2,7 км по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Дубовое, в границах бывшего ТОО «Заречное»), самовольно занял указанный земельный участок, а именно: сломал изгородь, вспахал и засеял ячмень. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО4 и ФИО5, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.04.2008, свидетельством 27-АВ 175940 от 24.04.2008 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? долю земельного участка, объяснением ФИО1 от 04.05.2008, копией землеустроительного дела № 04/50.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия прокурором постановления от 07.05.2008 о возбуждении в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки 08.05.2008 за № 1480 направлено для рассмотрения по существу в Управление Роснедвижимости.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2008, глава КФХ, в порядке статей 207 - 209 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приостановлении исполнения указанного постановления на основании части 3 статьи 208 АПК РФ.

Статья 207 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявителем по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может являться только лицо, привлеченное к административной ответственности, а заинтересованным лицом – административный орган, принявший постановление о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На момент подачи заявления в арбитражный суд, 19.05.2008, глава КФХ ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ принято Управление Роснедвижимости 23.05.2008.

Таким образом, только 23.05.2008 глава КФХ ФИО1 был вправе оспаривать постановление административного органа, принявшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Прокурор, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, не является таким административным органом, следовательно, так же не может выступать стороной по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 – 211 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (ред. от 24.07.2007) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении главы КФХ ФИО1, прокурор действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных КоАП РФ и Законом о прокуратуре.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, является документом, фиксирующим наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения.

Документом, влекущим определенные правовые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, является постановление о привлечении к административной ответственности либо постановление об отказе в привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, оно не подлежит обжалованию.

Более того, порядок оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрен ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области от 07.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

“

июня

2008 г. Дело № А16-480АП/08-6

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.