Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии 10.04.2014 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

о признании недействительным указанного постановления,

к начальнику Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении указанного постановления,

должник – открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (на основании прав по должности); от УФССП по ЕАО – ФИО4 (на основании доверенности от 30.12.2013 № 79/Д-07-23-СП); от должника – ФИО5 (на основании доверенности от 11.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее – взыскатель, ООО "Тактика") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии 10.04.2014 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании недействительным указанного постановления, а также к начальнику Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении указанного постановления.

В обоснование заявления взыскатель указал, что основанием для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий послужила подача открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – должник, банк) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, по собственной инициативе, предполагает наличие достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве таким основанием не является, судебный акт, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, должником не обжаловался.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что основанием для отложения исполнительных действий является невозможность исполнения судебного акта. Обжалование должником определения суда о процессуальном правопреемстве, а также оспаривание им договора цессии, на основании которого судом произведена замена взыскателя, не является основанием для отложения исполнительных действий. Кроме того, на момент принятия постановления об отложении исполнительных действий, апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и исковое заявление о признании недействительным договора цессии оставлены судом без движения.

Представитель УФССП по ЕАО в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с обжалованием должником определения о процессуальном правопреемстве, а также оспариванием договора цессии, на основании которого произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия сроком на 10 дней. 18.04.2014 судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление связи с тем, что сроки оставления без движения апелляционной жалобы и искового заявления должника превышали десятидневный срок, на который были отложены исполнительные действия. После чего, должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов сумму задолженности, а судебный пристав-исполнитель 25.04.2014 перечисли её на счет взыскателя.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве и искового заявления о признании недействительным договора цессии, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. В связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, банк перечислил сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку истекал пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников судебного процесса, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" выдан исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области серии АС № 006122466 по делу № А16-1024/2013 о взыскании с банка в пользу ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" 127 294 рублей 98 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении банка 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 3192/14/07/79.

Определением от 31.03.2014 по делу № А16-1024/2013, в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена взыскателя - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" на ООО "Тактика".

В связи с подачей должником в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобы на указанное определение, судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 принял постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 10.04.2014 по 23.04.2014. 10.04.2014 указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2

Основанием для отложения исполнительных действий послужила подача должником по исполнительному производству апелляционной жалобы на определение от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии 10.04.2014 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, действия начальника отдела, выразившиеся в утверждении указанного постановления незаконными, а постановление - недействительным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В Законе об исполнительном производстве не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Само по себе обращение должника по исполнительному производству в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2014 по делу № А16-1024/2013, которым, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения апелляционной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иной порядок исполнения определения от 31.03.2014 о процессуальном правопреемстве не предусмотрен.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, суд считает, что обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствовали. Обжалование судебного акта, которым произведена процессуальная замена стороны, не влияет на порядок его исполнения, следовательно, таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении не указано.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуясь собственным усмотрением, при условии не нарушения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона или иного нормативного акта. Однако усмотрение судебного пристава-исполнителя должно быть соразмерным и целесообразным, то есть оправданным, разумным и полезным.

Конечная цель исполнительного производства не просто принудительное исполнение судебного акта, а такое принудительное исполнение, при котором не нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

В данном случае, безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло нарушение интересов взыскателя, выразившееся в несвоевременном получении присужденной и взысканной суммы по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тактика" удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в принятии 10.04.2014 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Признать незаконными действия начальника Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в утверждении постановления от 10.04.2014 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 10.04.2014 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова