Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каменева Виталия Александрович а (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790123600051, ИНН 790100163534)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900054574, ИНН 7901526144)

об оспаривании постановлений от 03.04.2014 №№ 12, 13 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – адвоката Белькова А.П. (доверенность от 09.07.2014);

от административного органа – начальника отдела юридического и нормативно-методического обеспечения ФИО2 (доверенность от 30.06.2014 № 4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановлений от 03.04.2014 № 12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, № 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указал, что он не совершал административные правонарушения, за которые Управлением Роспотребнадзора привлечен к административной ответственности оспариваемыми постановлениями. По объективным причинам присутствовать на рассмотрении дел об административных правонарушениях он и его представитель не могли, в связи с чем, они позвонили заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 и попросили перенести рассмотрение дел на другую дату. Оспариваемые постановления его представитель получил только 14.04.2014 после личного обращения в административный орган с просьбой выдать их копии, поскольку копии постановлений не были вручены предпринимателю нарочно и не направлены по почте в его адрес.

Административный орган в отзыве на заявление не признал требования предпринимателя, указав, что вина заявителя в совершении административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, объяснениями предпринимателя и несовершеннолетней ФИО4, из которых следует, что заявитель не принял мер по установлению возраста покупателя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, как письменных, так и устных, в том числе по телефону, от предпринимателя не поступало. Документы, подтверждающие невозможность явки предпринимателя и его представителя в Управление Роспотребнадзора на рассмотрение дел об административных правонарушениях, заявителем не представлены. Копии оспариваемых постановлений высланы предпринимателю в течение трех дней со дня их принятия по адресу, указанному заявителем, и возвращены отделением почтовой связи в административный орган по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

По ходатайству административного органа в судебном заседании 10.06.2014 допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что он встречался с несовершеннолетней ФИО4, та подтвердила, что действительно покупала в магазине предпринимателя бутылку пива и сигареты. Выглядит ФИО4 старше своих лет, так как достаточно крупного телосложения. Поскольку предприниматель обратился к нему только 03.04.2014, он в тот же день примерно в 10 – 12 часов звонил в управление Роспотребнадзора и просил отложить рассмотрение дел об административных правонарушениях на более позднее время, ввиду занятости в судебном процессе в Бирбиджанском районном суде. Заместитель руководителя ФИО3 согласилась и сказала ему подойти вечером 03.04.2014. Он подошел после 17 часов, так как не знал, что управление Роспотребнадзора работает до 17 часов. Однако дела уже были рассмотрены.

Представитель административного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что возраст подростков можно определить не по телосложению, а по манере поведения. Со слов заместителя руководителя ФИО3 ей известно, что представитель предпринимателя действительно звонил в управление Роспотребнадзора 03.04.2014, но не утром, а после 15 часов. Предпринимателю и представителю было предложено явиться до конца рабочего дня, т.е. до 17 часов. Поскольку ни предприниматель, ни его представитель не явились 03.04.2014, административным органом были приняты постановления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части назначения административного наказания.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 сотрудниками ОДН МО МВД России "Биробиджанский" в ходе операции «Условник» выявлены факты продажи предпринимателем несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции (бутылки пива "Дизель" с содержанием алкоголя 4,0%, объемом 0,5 литра производства Россия стоимостью 48 рублей) и табачного изделия (пачки сигарет "Винстон" стоимостью 63 рубля) в принадлежащем ИП ФИО1 магазине "Топаз", расположенном по адресу: ЕАО, <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от 20.03.2014 № 5585, рапортами инспектора ОДН ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 и старшего инспектора ОДН ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 от 20.03.2014 на имя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» и начальника МОМВД России «Биробиджанский», копией паспорта ФИО4, объяснениями ИП ФИО7 ФИО4 от 20.03.2014.

По данным фактам сотрудниками полиции 20.03.2014 в отношении предпринимателя и в присутствии последнего составлены протоколы об административных правонарушениях № 2767/1980 по статье 14.2 КоАП РФ и № 9042/1981 по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях вместе с другими материалами проверки переданы МОМВД России «Биробиджанский» в управление Роспотребнадзора, для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган 20.03.2014 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части статье 14.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, из которых следует, что рассмотрение дел назначено на 15 часов 00 минут 03.04.2014. В обоих документах имеется подпись предпринимателя и указана дата уведомления - 20.03.2014.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, на рассмотрение дел не явился.

Постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.04.2014 №№ 12, 13 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Не допускается потребление табака несовершеннолетними.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факты розничной продажи 20.03.2014 ИП ФИО8 табачной и алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлены сотрудниками полиции, что подтверждается их рапортами от 20.03.2013, протоколами об административных правонарушениях от 20.03.2014 №№ 2767/1980, 9042/1981, объяснениями предпринимателя и несовершеннолетней ФИО4, копией паспорта ФИО4.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании старший инспектор ОДН ОУПП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 и инспектор ОДН ОУПП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения предпринимателем вмененных ему правонарушений.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что 20.03.2014 в вечернее время они с ФИО6 находились на службе в районе дома 15 по ул. Осенняя. Возле магазина «Топаз» стояла девушка с пачкой сигарет и пакетом в руках. Они подошли к девушке, выяснили возраст. Оказалось, что той шестнадцать лет. В пакете была бутылка пива. Позже установили личность девушки - ФИО4. Она сказала, что сигареты и пиво купила в магазине «Топаз».

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, и дополнительно пояснила, что, по ее мнению несовершеннолетняя ФИО4 выглядит старше своих лет.

В объяснении от 20.03.2014 ИП ФИО1 указал, что 20.03.2014 в 19 часов 45 минут он находился в принадлежащем ему магазине "Топаз", куда вошла девушка, на вид которой было 18-19 лет. Девушка попросила продать ей пиво "Дизель" 0,5 литра по цене 48 рублей, сигареты "Винстон" синий за 63 рубля, а также 2 упаковки "кириешек" по 10 рублей каждая. Паспорт у девушки он не попросил, так как был убежден, что девушка совершеннолетняя, и продал ей вышеуказанный товар. Чек не пробивал, так как нет кассового аппарата. Данный случай является единичным, поскольку магазин находится в «спальном» районе, где он практически всех знает. Представлять ценники на сигареты и пиво он не будет.

ФИО4 в объяснении от 20.03.2014 указала, что в 19 часов 45 минут 20.03.2014 она находилась в районе дома 15а по ул. Осенняя, и решила зайти в магазин, купить пиво и пачку сигарет. Зайдя в магазин, она подошла к мужчине-продавцу, и попросила продать ей пачку сигарет "Винстон" синий и бутылку пива "Доктор Дизель лайм" 0,5 литра, а также 2 пачки "кириешек". Сигареты стоили 63 рубля, пиво – 48 рублей. Продавец не спросил у неё ни возраста, ни паспорта.

Копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что на момент реализации табачной и алкогольной продукции (20.03.2014) она не достигла совершеннолетия, поскольку 01.02.2014 ей исполнилось 16 лет.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не принимаются доводы представителя предпринимателя о том, что административный орган рассмотрел дело при наличии устного ходатайства об отложении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом соблюдена указанная норма права, поскольку предпринимателю в период с 20 марта по 03 апреля 2014 года предоставлялась возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы представителя предпринимателя – адвоката Белькова А.П. о том, что ИП ФИО1 обратился к нему за помощью 03.04.2014, в связи с чем, он ранее этого срока не имел возможности обратиться в Управления Роспотребнадзора, опровергаются нотариально оформленной доверенностью от 27.03.2014 № 79 АА 0088406 на имя Белькова А.П., выданной ФИО9 сроком на три месяца.

Указанной доверенностью подтверждается, что предприниматель реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью к защитнику, поскольку А.П.Бельков уполномочен участвовать в делах по рассмотрению административных правонарушений.

Между тем, в период с 27 марта по 03 апреля 2014 года предприниматель и его представитель не реализовали свои права, предусмотренные административным законодательством.

Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не заявлялись. На основании устного ходатайства (по телефонному звонку), представитель предпринимателя явился в административный орган 03.04.2014 после окончания рабочего времени.

Таким образом, с 20.03.2014 по 03.04.2014 у предпринимателя имелась возможность представить в административный орган необходимые доказательства. Доказательств того, что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях по телефону в материалы дела не представлено (телефонограмма, распечатка исходящих телефонных звонков). Не представлены также доказательства невозможности явки предпринимателя и его представителя на рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что административный орган вправе рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Более того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела не является обязанностью Управления Росприроднадзора.

В данном случае, у административного органа не было возможности отложить рассмотрение дела, поскольку не было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора в ходе административного производства не допущено.

Административным органом, с учетом того, что административные правонарушения совершены предпринимателем впервые за последний год, назначены минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных санкциями статей 14.2 и части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены предпринимателем в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, подведомственно одному административному органу.

Следовательно, предприниматель, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановления управления Роспотребнадзора от 03.04.2014 №№ 12, 13, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, следует изменить и назначить административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 03.04.2014 №№ 12, 13, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 и частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья

Е.В. Балова