Гражданский кодекс часть 1

оспаривании постановления от 27.11.2009 Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 27.11.2009 Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Еврейской автономной области (далее – Управление ФАС по ЕАО, антимонопольная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что антимонопольной службой не доказан факт распространения ненадлежащей рекламы пива. Замена вывески с изображением рекламы пива произведена в мае 2009 года, тогда же закрашена надпись на тканевой основе зонта. По состоянию на июль 2009 года правонарушение отсутствовало. Фотосъемка магазина произведена без участия предпринимателя и невозможно установить дату ее проведения; акт составлен также в отсутствие предпринимателя либо его представителя, без участия понятых. Просил отменить постановление от 27.11.2009, вынесенное Управлением ФАС по ЕАО.

Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в обоснование ходатайства указал на то, что корреспонденция о ведении дела и постановление о назначении административного наказания до него не дошло. Ходатайство в письменном виде имеется в материалах дела (л.д. 3).

Представители Управления ФАС по ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя не признали. Указали на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считают, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 06.05.2010, по ходатайству предпринимателя, опрошена свидетель ФИО4, работающая бухгалтером у ИП ФИО1

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель пояснила, что вывеска с изображением бутылок пива заменена на соответствующую требованиям законодательства о рекламе весной 2009 года. В июле 2009 года на магазине такой вывески быть уже не могло.

Заслушав пояснения заявителя, представителей антимонопольной службы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган по собственной инициативе возбуждает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (часть 1 статьи 36 Закона о рекламе), применяет меры ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, определен Правительством РФ в Постановлении от 17.08.2006 № 508 «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе».

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе, Управлением ФАС по ЕАО в акте от 21.07.2009 зафиксировано, что на территории магазина «У Кати» по адресу: <...> «а», расположен зонт, на тканевой основе которого имеется надпись «Пиво «ДВ» beer», на вывеске магазина изображены бутылки с надписью «Сибирская корона». На зонте и вывеске отсутствуют предупреждающие надписи о вреде чрезмерного употребления пива. Данный факт зафиксирован фотосъемкой (л.д. 40).

Согласно пункту 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ при наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (пункты 37, 38, 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ).

Согласно решению Управления ФАС по ЕАО от 20.08.2009, вынесенному по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ИП ФИО1 законодательства о рекламе, реклама пива «Сибирская корона» на вывеске магазина «У Кати» и реклама пива «ДВ» на тканевой основе зонта по адресу: <...> «а», признана ненадлежащей в связи с отсутствием предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления пива. В пункте 3 решения указано на передачу материалов дела должностному лицу Управления ФАС по ЕАО для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя (л.д. л.д. 13, 14).

Вышеуказанное решение антимонопольной службы предпринимателем не обжаловалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установив достаточно данных, указывающих на нарушение обществом статьи 22 Закона о рекламе (решение от 20.08.2009), антимонопольная служба направила в адрес ИП ФИО1 уведомление от 10.11.2009 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором сообщила о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе (л.д. 16).

Сотрудниками антимонопольного органа 11.11.2009 составлен акт о том, что предприниматель отказался принять данное уведомление (л.д. 18).

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В отношении предпринимателя 16.11.2009 составлен протокол № 73 об административном нарушении, выразившемся в нарушении пункта 3 статьи 22 Закона о рекламе (л.д. л.д. 20, 21).

Определением от 16.11.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2009 в 10 часов 00 минут (л.д. 22).

Заказное письмо, направленное по последнему известному адресу регистрации предпринимателя – <...> (данный адрес указан и самим предпринимателем при обращении в арбитражный суд), вернулось отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения письма. Телеграмма, направленная в адрес предпринимателя также не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. л.д. 23, 25, 26).

Заказное письмо, направленное по адресу нахождения магазина «У «Кати» получено ФИО4 (л.д. 24).

Согласно разъяснению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, административным органом приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 27.11.2009, вынесенным руководителем Управления ФАС по ЕАО, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношении) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. л.д. 28, 29).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, уполномочены составлять федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 вышеуказанной статьи вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по ЕАО обладал полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола в отношении предпринимателя и вынесение постановления от 27.11.2009.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара.

В части 3 статьи 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Закона о рекламе).

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

На тканевой основе зонта, переданного предпринимателю ИП ФИО5, на основании договора аренды от 04.05.2009 имелась надпись «Пиво «ДВ» beer»; на вывеске магазина были изображены бутылки с надписью «Сибирская корона». На зонте и вывеске отсутствовали предупреждающие надписи о вреде чрезмерного употребления пива. Данный факт не отрицается предпринимателем (л.д. л.д. 43 - 47).

Вместе с тем, ИП ФИО1 указал, что нарушения законодательства о рекламе на момент проверки – в июле 2009 года, были устранены, вывеска заменена, надпись на зонте закрашена. Данные действия произведены в мае 2009 года. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО4

В подтверждение факта замены вывески магазина представил факсимильную копию бланка заказа на изготовление двух плакатов и акт № 184 от 08.04.2009 на выполнение работ-услуг по изготовлению двух плакатов. Исполнителем заказов выступало общество с ограниченной ответственностью «Графика» (л.д. л.д. 53, 54).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Факсимильная копия бланка заказа, представленная предпринимателем, надлежащим образом не заверена ООО «Графика», на бланке отсутствует дата заказа, порядковый номер заказа, иные реквизиты, позволяющие достоверно установить дату оформления заказа.

Акт на выполнение работ-услуг от 08.04.2009 содержит только подпись лица со стороны исполнителя работ. В акте не указаны полномочия, должность, фамилия лица, подписавшего акт со стороны исполнителя. При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании 06.05.2010, данные документы у него отсутствовали, поскольку он находится на вмененной системе налогообложения, эти документы на его налоговую отчетность не влияют, в связи с чем не истребованы у исполнителя работ при оформлении заказа.

Доказательств того, реклама пива на зонте закрашена, не представлено.

Довод предпринимателя о неподтверждении антимонопольной службой факта правонарушения в связи с отсутствием акта, составленного с участием понятых и невозможностью установления даты проведения фотосъемки судом не принимается. Нарушение законодательства РФ о рекламе выявлено Управлением ФАС по ЕАО по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении рекламного законодательства в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», то есть до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Указанными Правилами не предусмотрено составление антимонопольным органом актов осмотра с участием понятых.

Также необходимо отметить, что факт нарушения законодательства РФ о рекламе зафиксирован в решении Управления ФАС по ЕАО от 20.08.2009, которое не оспорено предпринимателем и вступило в законную силу.

Из пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе следует, что нарушение рекламодателями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ИП ФИО1, являясь рекламораспространителем (он собственник здания магазина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009 № 09/011/2009-860) правомерно определен в качестве субъекта административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 27).

Процессуальный порядок привлечения, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности антимонопольной службой соблюдены.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и в связи с пропуском срока для подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

В обоснование пропуска процессуального срока предприниматель указал, что постановление о назначении административного наказания до него не доходило (л.д. 3).

Оспариваемое постановление вынесено 27.11.2009.

Как видно из материалов дела, постановление от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности направлено предпринимателю письмами по адресам: <...>, и по ул. Школьной, 18 «а».

Конверты возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения письма и отсутствии адресата по адресу соответственно (л.д. л.д. 30, 31).

Письмом от 12.01.2010 антимонопольная служба обратилась к начальнику Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям «Город Биробиджан» и «Биробиджанский район» ЕАО с просьбой оказать содействие (через уполномоченного участкового милиции) для вручения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 73 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 32).

15 февраля 2010 года сотрудниками Управления ФАС по ЕАО составлен акт о том, что предприниматель отказался от подписи в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 73. копия постановления вручена лично ИП ФИО1 (л.д. 33).

Предприниматель отрицает факт получения постановления 15.02.2010.

Представитель предпринимателя, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, получила постановление от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 73 02.03.2010, данное обстоятельство достоверно подтверждается подписью уполномоченного представителя на постановлении и не оспаривается самим предпринимателем (л.д. л.д. 34, 35).

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять довод ИП ФИО1 о позднем получении постановления, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока, и исчислять срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начиная с 02.03.2010.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должно быть подано предпринимателем до 17.03.2010 (10 рабочих дней).

Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Еврейской автономной области согласно штампу входящей корреспонденции только 27.04.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока и не представлено доказательств наличия (со срока - 02.03.2010) каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствующих своевременной подаче заявления в суд об обжаловании постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления ФАС по ЕАО от 27.11.2009 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления от 27.11.2009 Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей незаконным, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья С.В. Янина