Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125)

об оспаривании постановления от 02.04.2015 № 12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 02.04.2015 № 12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В заявлении общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения, указав, что в декабре 2014 года и январе 2015 года службой судебных приставов и иными государственными органами наложен арест на счета предприятия, который действует по настоящее время. В результате произведенного ареста предприятие не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, и, соответственно, своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 10.04.2015 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 06.05.2015, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, в суд - материалы дела об административном правонарушении (копии в дело). Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 28.05.2015 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Административный орган в отзыве на заявление от 16.04.2015 не признал заявленные требования, указав, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Росприроднадзора доказана. Предприятие 23.03.2015 обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку административный орган не вправе изменять сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также предоставлять отсрочку или рассрочку по платежам, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1027900508536.

03.03.2015 в Управление Росприроднадзора поступила служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ЕАО, согласно которой предприятие представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, но по состоянию на 02.03.2015 соответствующую плату не внесло.

23.03.2015 заявитель обратился в административный орган с письмом за № 468 о предоставлении отсрочки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду до 31.12.2015, в связи с тяжелым материальным положением.

В ответ на указанное письмо Управление Росприроднадзора сообщило предприятию, что получателями платы за негативное воздействие на окружающую среду являются бюджеты Российской Федерации трех уровней. Таким образом, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по внесению соответствующей платы принимает суд (письмо от 26.03.2015 № 06-04/630).

Невнесение в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года послужило основанием для составления, в отсутствие законного представителя заявителя, в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 24.03.2015 № 04570 по статье 8.41 КоАП РФ.

В письменном объяснении от 25.03.2015 предприятие сослалось на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указав, что у заявителя отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами ввиду ареста счетов предприятия службой судебных приставов и иными государственными органами.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 02.04.2015 № 12, принятым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.03.2015 № 04570, в отсутствие законного представителя заявителя, предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В порядке административного контроля 02.04.2015 предприятию выдано предписание № 4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 28 Закона № 96-ФЗ за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водный объект и размещением отходов производства и потребления. Следовательно, заявитель обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении предприятие ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения ввиду невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, по причине наложения ареста на счета заявителя.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения административного нарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание то, что выявленное нарушение говорит о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что невнесение в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду вызвано невозможностью распоряжения заявителем денежными средствами ввиду наложения ареста на счета предприятия, а также то, что заявитель принимал меры к недопущению административного правонарушению, а именно, обращался в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд считает возможным применить к предприятию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" удовлетворить частично.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 02.04.2015 № 12 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающей 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова