Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001886, ИНН 7901542812)

о признании незаконными решений от 14.12.2016 № 9 и от 04.03.2017 № 2881 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800),

при участии от заявителя – Гумирова В.В., представителя по доверенности от 18.06.2017;

от заинтересованного лица – Кравец Л.А, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 02/04138, Сахно Т.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 02/01763,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – общество, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, ИФНС) от 14.12.2016 № 9 о привлечении к ответственности и доначислении налогов на сумму 2 405 064 руб., в том числе 214 823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10 031 руб. за 2013 год, 105 466 руб. за 2014 год, 99 326 руб. за 2015 год, 1 933 397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90 276 руб. за 2013 год, 949 190 руб. за 2014 год, 893 931 руб. за 2015 год, 237 027 руб. НДС за 2014, 2015 годы, транспортный налог – 19 817 руб. За неуплату (неполную уплату) указанных налогов привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 012 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 14.12.2016 в сумме 372 460 руб. и решения от 04.03.2017 № 2881 о взыскании 2 947 876 руб., в том числе 2 094 404 руб. налогов, 372 460 руб. пеней, 481 012 руб. штрафов, и решения от 04.03.2017 № 814 о взыскании указанной суммы на счетах в банках.

В заявлении общество ссылается на то, что не согласно с доводами налогового органа о необоснованности включения в состав расходов суммы 14 268 879 руб. По мнению налогового органа для исчисления налога на прибыль, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, в общей сумме 14 595 551 руб., в том числе 2013 год 736 388 руб., 2014 год 9 103 380 руб., 2015 год 4 755 783 руб. Из них расходы по приобретенным у поставщиков и списанным в производство ГСМ на общую сумму 6 507 210 руб., в том числе 2013 год 554 557 руб., 2014 год 3 981 625 руб., 2015 год 1 971 028 руб. По мнению ИФНС общество неправомерно отнесло на расходы списание ГСМ, так как подтверждением этого являются путевые листы, не представленные при проверке. С данным выводом общество не согласно, так как в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов. Расходы были понесены в процессе получения следующих видов доходов (с НДС): декабрь 2013г. 808 310 руб., 2014: январь 3 888 478 руб., февраль 855 305 руб., март 3 144 245 руб., апрель 26750 руб., май 614 406 руб., июнь 2 118 763 руб., июль 1 463 065 руб., август 1 408 997 руб., сентябрь 1 493 900 руб., октябрь 855 805 руб., декабрь 1711 руб., 2015 год: май 402 000 руб., июнь 1 667 050 руб., июль 1671 550 руб., август 1 855 400 руб., сентябрь 2 041 707 руб., октябрь 1 392 101 руб., ноябрь 7 241 030 руб., декабрь 2 484 835 руб., всего доходы от реализации услуг спецтехники, признанные в результате проверки, составили 35 435 408 руб. Сумма расходов на ГСМ, отнесенных на расходы, исключенные налоговой проверкой составили: 2013 год 554 556,65 руб., 2014 год 3 981 625,72 руб., 2015 год 1 971 028,15 руб. Факт несения расходов подтверждается наличием договора с поставщиком ГСМ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов. Косвенным подтверждением является сам факт получения доходов от реализации услуг. Не приняты ИФНС расходы на приобретение запасных частей в связи с отсутствием первичных документов: дефектных ведомостей, смет, актов по форме № ОС-3. Общая сумма таких расходов составила 6 248 869 руб., в том числе за: 2013 год 181 831 руб., 2014 год 3 479 948 руб., 2015 год 2 587 090 руб. Так как у общества отсутствуют договоры со специализированными организациями ремонт техники производился силами работников общества, запасные части списаны на основании материальных отчетов и актов на списание. Акты составлялись ежемесячно. Для упрощения документооборота составление дефектных ведомостей и смет на проведение ремонта учетной политикой не предусмотрено. Для оперативного учета запасных частей и затрат ведется журнал учета работ. Отпуск осуществляется на основании требований-накладных (форма № М-11). Все ремонты являются текущими, поэтому расходы на сумму 6 248 869 руб. ИФНС не приняты расходы, направленные на транспортные услуги, оказанные ИП Кошколда. Общая сумма расходов составила 1 512 800 руб.: за 2014 год 1 472 800 руб., за 2015 год 40 000 руб. Обоснованность отнесения затрат подтверждается счетами-фактурами, договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки. Общество считает необоснованным непризнание уменьшающими прибыль расходы в сумме 14 268 879 руб.
В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленные требования, указав на то, что согласно пояснениям налогоплательщика для подтверждения расхода ГСМ используется путевой лист (типовая форма) № 40П). Из протоколов допроса свидетеля директора общества Гаджиева Э.К.о от 20.06.2016, от 04.08.2016 следует, что он не считает нужным восстановить путевые листы для проверки, не смог пояснить, кто занимался оформлением первичных документов. Представленные обществом документы – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) не содержат маршрута следования транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, что спорные расходы на приобретение ГСМ связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Основания для определения суммы налога расчетным путем налоговым органом не установлены, налогоплательщиком не названы. При представлении дополнения к апелляционной жалобе общество не указало причины, по которым путевые листы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется. Путевые листы, представленные за 2013, 2014 2015 годы подписаны механиком Андрощуком А.В., в то же время согласно представленным обществом справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ он являлся работником общества только с сентября 2014 года. В путевых листах имеются показатели работы водителей, которые в соответствующие периоды согласно справкам 2-НДФЛ не являлись работниками общества, не выполнили работ по договорам гражданско-правового характера: Кондрашов Н.А. (путевые листы за 06.2014), Кошколда А.В. (путевые листы за 08.2014), Подшивалов А.Г. (путевые листы за 06.2014) Хохлач В.В. (путевые листы за 01.03.2014, 05.06.2014), Ярославцев А.В. (путевые листы за 01.01.-05.2014, 07.08.2014), Величко В.Н. (путевые листы за 07.2015). В путевых листах при наличии информации о перевозе ценностей отсутствует информация о товарно-сопроводительных документах, оборотная сторона не заполнена заказчиком. Обществом не представлены документы, позволяющие установить из каких сумм, по каким операциям, транспортным средствам, по каким путевым листам и по каким документам собраны заявленные суммы как в количественном, так и в суммовом выражении. Путевые листы на транспортные средства, использующие бензин марки АИ-92, АИ-95, АИ-98 и акты на списание бензина не представлены. Таким образом, при отсутствии в эксплуатации транспортных средств, работающих на бензине, общество производит списание в 2013-2015 годах на затраты стоимость бензина. Свидетель Гаджиев Э.К.о (протокол от 26.07.2016) не смог объяснить, какими силами осуществлялись ремонтные работы, какие оформлялись документы о проведении ремонтных работ. Свидетель Рюмкина Т.А. (протокол от 29.07.2016) не смогла пояснить, какими силами выполнялись ремонтные работы, предположила, что своими силами. Свидетель Андрощук А.В. (протокол от 12.08.2016) пояснил, что ремонтные работы не проводил, кто проводил, ему неизвестно, если машина была неисправна, он ее не выпускал. Опись по утраченным документам о 14.06.2016, представленная обществом, не содержит наименование "Акты на списание материалов". Представленные документы не могут однозначно подтвердить использование ТМЦ, так как из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких именно работ были израсходованы материальные ценности. Между обществом и ИП Кошколда В.В. 17.11.2013 и 10.07.2014 заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, транспортных услуг. Налогоплательщик на требование налогового органа представил договор от 17.11.2013, акт от 31.03.2014 № 40 на сумму 1 472 800 руб., акт от 19.09.2014 № 69 на сумму 40 000 руб., договор от 01.12.2014, счет-фактуру от 30.12.2014 № 36 на сумму 1711 руб., акт от 30.12.2014 № 41 на сумму 1711 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 № 73, акт сверки взаимных расчетов за 2014-2015 гг. По данным ГИБДД на Кошколда В.В. транспортные средства, указанные в договоре, не зарегистрированы. Представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить факт оказания услуг – наименование и масса груза, маршрут, время, данные водителей, номера автомобилей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представители инспекции в судебном заседании не признали требования общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 06.06.2016 № 3, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.10.2013 по 31.12.2015.

В акте проверки от 31.10.2016 № 10 установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы: 2 405 064 руб., в том числе 2 148 220 руб. налога на прибыль организаций: в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2013 год 10 031 руб., за 2014 год 105 466 руб., за 2015 год 99 326 руб., в бюджет субъекта за 2013 год 90 276 руб., за 2014 год 949 190 руб., за 2015 год 893 931 руб.; 237 027 руб. НДС, в том числе за 2014 год за 1 квартал 8161 руб., 2 квартал 17 375 руб., 4 квартал 24 254 руб., за 2015 год за 1 квартал 38 075 руб., 3 квартал 149 162 руб., транспортный налог за 2014-2015 годы – 19 817 руб.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доводами инспекции, указав при этом, что все истребуемые первичные документы для проведения выездной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, обществом представлены.

Решением налогового органа от 14.12.2016 № 9 обществу доначислено налогов на сумму 2 405 064 руб., в том числе 214 823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10 031 руб. за 2013 год, 105 466 руб. за 2014 год, 99 326 руб. за 2015 год, 1 933 397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90 276 руб. за 2013 год, 949 190 руб. за 2014 год, 893 931 руб. за 2015 год, 237 027 руб. НДС за 2014, 2015 годы, транспортный налог – 19 817 руб. За неуплату (неполную уплату) указанных налогов привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 012 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 14.12.2016 в сумме 372 460 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – управление ФНС. Решением от 15.02.2017 № 03-15/5/026 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвержден Путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) и Путевые листы грузового автомобиля (формы № 4-с и 4-п).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

Учет материально-производственных запасов регулируется
Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате чего занижены суммы 214 823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10 031 руб. за 2013 год, 105 466 руб. за 2014 год, 99 326 руб. за 2015 год, 1 933 397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90 276 руб. за 2013 год, 949 190 руб. за 2014 год, 893 931 руб. за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По результатам проверки договоров, контрактов, ведомостей, выписок, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов, актов сверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завысил убытки от реализации амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа общество необоснованно включило в состав расходов оказанные другими лицами услуги.

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств, ГИБДД выполнение указанных услуг, не подтверждается.

Согласно протоколам допроса свидетелей следует, что документальный учет производимых операций должным образом не велся.

В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил договоры на оказание услуг, акты, счета, листы.

Как указал налоговый орган, документы не соответствуют требованиям п. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые гласят о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

По мнению налогового органа в указанных документах отсутствуют необходимые сведения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 10 установлены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.

Согласно анализу документов, относящихся к деятельности общества, протоколам допроса директора и работников, не подтверждаются факты оказания услуг контрагентами.

В результате ИФНС правомерно доначислен налог на прибыль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы.

Суд считает обоснованными выводы инспекции и управления ФНС о том, что указанные документы не подтверждают расходы общества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы налогового органа о том, что фактически услуги обществу не оказывались.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные транспортные услуги, в связи с чем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии расходов за 2013-2105 годы и доначислила обществу 214 823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10 031 руб. за 2013 год, 105 466 руб. за 2014 год, 99 326 руб. за 2015 год, 1 933 397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90 276 руб. за 2013 год, 949 190 руб. за 2014 год, 893 931 руб. за 2015 год.

В связи с этим следует признать обоснованными доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, завышении налоговых вычетов, приведших в занижению НДС в размере 237 027 руб. за 2014, 2015 годы: 21.04.2014 – 8161 руб., 21.07.2014 – 17 375 руб., 26.01.2015 – 24 254 руб., 27.04.2015 – 38 075 руб., 25.10.2015 – 149 162 руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у общества возможности необоснованного предъявления НДС к вычету.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В подтверждение права на налоговый вычет общество в ходе налогового контроля не подтвердило факт оказания услуг.

По аналогичным фактам следует признать обоснованными доводы налогового органа в отношении транспортного налога, о его доначислении в сумме 19 817 руб.: 02.02.2015 – 6258 руб., 01.02.2016 - 13 359 руб.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По итогам проверки начислены штрафы в размере 429 644 руб. по налогу на прибыль, 47 405 руб. по НДС, 3963 руб. по транспортному налогу.

За нарушение уплаты налогов обществу насчитаны пени по состоянию на 14.12.2016: 331 615 руб. по налогу на прибыль, 38 236 руб. по НДС, 2609 руб. по транспортному налогу.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, обязанность суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа прямо предусмотрена налоговым законодательством и не поставлена в зависимость от наличия ходатайства налогоплательщика. При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, суд должен применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Суд не считает возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку сумма назначенных штрафных санкций является соразмерной нарушению налогового законодательства и выгоды общества, которую оно пыталось получить. Данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее ответственность. Решение инспекции в части размера штрафа следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройком" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Серова