Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560038, ИНН 7902003524)

о взыскании 111 111 рублей 27 копеек, из которых:

- 86 754 рубля - основной долг (в том числе: 65 754 рубля – по договору № 469 от 18.06.2020; 18 000 рублей – по договору № 467 от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 468 от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 470 от 18.06.2020);

- 24 357 рублей 27 копеек – пени (в том числе: 16 767 рублей 27 копеек – по договору № 469 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 4590 рублей – по договору № 467 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 1500 рублей – по договору № 468 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021; 1500 рублей – по договору № 470 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) о взыскании 111 111 рублей 27 копеек.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, ответчику предложено представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности (при наличии), а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик вышеуказанное определение суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 18.06.2020 заключены договоры:

- № 467 на профилактические испытания электроустановок и электрооборудования;

- № 468 на испытание пожарного водопровода;

- № 469 на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли;

- № 470 на изготовление плана эвакуации при пожаре.

Сумма договора № 467 от 18.06.2020 составляет 18 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета и счета-фактуры в срок до 31.12.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора № 467 от 18.06.2020).

Сумма договора № 468 от 18.06.2020 составляет 1500 рублей. Оплата производится на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора № 468 от 18.06.2020).

Сумма договора № 469 от 18.06.2020 составляет 65 754 рубля. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета и счета-фактуры в срок до 31.12.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора № 469 от 18.06.2020).

Сумма договора № 470 от 18.06.2020 составляет 1500 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения счета на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора № 470 от 18.06.2020).

Исполнение Обществом обязательств по заключенным с Учреждением договорам подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 18.06.2020: № 1150 на сумму 18 000 рублей; № 1151 на сумму 65 754 рубля; № 1149 на сумму 1500 рублей; № 1152 на сумму 1500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 24/1 от 30.12.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом, принятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены. Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать основной долг в сумме 86 754 рублей, из которых: 65 754 рубля – по договору № 469 от 18.06.2020; 18 000 рублей – по договору № 467 от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 468 от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 470 от 18.06.2020.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств Общество начислило пени в размере 24 357 рублей 27 копеек, из которых: 16 767 рублей 27 копеек – по договору № 469 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 4590 рублей – по договору № 467 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 1500 рублей – по договору № 468 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021; 1500 рублей – по договору № 470 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договоров от 18.06.2020 № 467, 468, 469, 470 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день задержки исполнения обязательств.

Представленные истцом расчеты пени судом проверены и признаны арифметически верными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении от 04.03.2021 суд вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счёт средств местного бюджета, выполняет социально значимую функцию, суд находит сумму пени 24 357 рублей 27 копеек за неисполнение обязательств по договорам от 18.06.2020 № 467, 468, 469, 470 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно установленными условиями договоров высокими ставками в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, и считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 1163 рублей 30 копеек (в том числе: 780 рублей 94 копейки – по договору № 469 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 213 рублей 78 копеек – по договору № 467 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 84 рубля 29 копеек – по договору № 468 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021; 84 рубля 29 копеек – по договору № 470 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договорам от 18.06.2020 № 467, 468, 469, 470 подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор от 19.02.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Учреждения задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 4500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлены счет на оплату № 11 от 19.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021 № 92.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представило обоснование разумного размера понесенных Обществом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Учреждения в пользу Общества 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представления.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 4333 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 94.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4333 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 87 917 рублей 30 копеек, из которых: 86 754 рубля - основной долг (в том числе: 65 754 рубля – по договору № 469 на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли от 18.06.2020; 18 000 рублей – по договору № 467 на профилактические испытания электроустановок и электрооборудования от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 468 на испытание пожарного водопровода от 18.06.2020; 1500 рублей – по договору № 470 на изготовление плана эвакуации при пожаре от 18.06.2020); 1163 рубля 30 копеек – пени (в том числе: 780 рублей 94 копейки – по договору № 469 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 213 рублей 78 копеек – по договору № 467 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 20.02.2021; 84 рубля 29 копеек – по договору № 468 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021; 84 рубля 29 копеек – по договору № 470 от 18.06.2020 за период с 26.06.2020 по 20.02.2021), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А. А. Нехамкина