Решение № А16-505/09 от 25.05.2009 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. БиробиджанДело №А16- 505/2009-7“25“052009 г.Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьиШишкина Н.Н.,при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Голобоковой О.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченнойответственностью «Махаон»кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной областио признании недействительным и об отмене постановления от 06.05.2009 № 183при участии:от истцаГурского С.А. – представителя по доверенности;от ответчикаОсиповича В.Г. и Клочека А.А. – представителей по доверенности,

установил:

Заявитель, в своем заявлении, просит суд признать незаконным и отменить принятое налоговым органом постановление от 06.05.2009 № 183, которым назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление и в своих выступлениях его представители, заявленные требования не признали, полагая, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования, изложенного в заявлении. Свои доводы истец мотивирует тем, что общество с ограниченной ответственностью «Махаон», как юридическое лицо обеспечило торговое место исправной ККМ и допустило к работе обученного работника, т.е. были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм при применении ККМ. А так же, истец обращает внимание суда на то, что в данной ситуации виновен администратор-кассир.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Сотрудниками налогового органа, в 15 часов 00 минут 09.04.2009 проведена проверка соблюдения истцом требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в принадлежащей обществу торговой точке «Стоматология», расположенной по адресу: Еврейская автономная область, пос. Николаевка, ул. 60лет Октября, 9/48.

Во время данной проверки установлен факт невыдачи администратором-кассиром Чмиль И.А. контрольно-кассового чека при реализации товара на сумму 22 руб. или факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Кроме этого, актом снятия остатков денежной наличности инспекторами налогового органа установлено наличие излишек в кассе торговой точки «Стоматология» в сумме 785 руб.

По результатам проверки составлен протокол от 28.04.2009 № 03/183, на основании которого постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области от 06.05.2009 № 183 заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что заявитель с указанным постановлением не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники (не пробит кассовый чек и не выдан покупателю) при продаже за наличный денежный расчет товара на сумму 22 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и его не оспаривает заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

В силу ст. 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории Российской Федерации в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В обоснование своих требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.05.2009 № 183 заявитель указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении и полагает, что вина в реализации товара без выдачи кассового чека и неприменения контрольно-кассовой машины имеется только в действиях физического лица – администратора-кассира.

Однако доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администратор-кассир Чмиль И.А., находилась в принадлежащей заявителю торговой точке «Стоматология» и осуществляла реализацию товара от имени общества. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой техники, однако не обеспечило реализацию товара с применением контрольно-кассовой техники. Доказательств того, что неприменение контрольно-кассовой техники связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя, в деле не имеется.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 13.06.2006 N ММ-6-06/597@ «О привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ» обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных статьями 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащем ему магазине, производятся от имени общества.

Порядок привлечения налоговым органом общества к административной ответственности соблюден и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление, заявитель также ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, не нанесло ущерб общественным отношениям и бюджету, а наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Однако объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка осуществления наличных денежных расчетов, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем, уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку работы с наличными денежными средствами при осуществлении расчетов с населением.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», судам разъяснено о том, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для общества или государства, не нанесло ущерб общественным отношениям и бюджету, не принимаются.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда имеет место факт неприменения контрольнл-кассовой техники, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 207-211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления – Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о признании незаконным и об отмене постановления от 06.05.2009 № 183 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Н. Шишкин