Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79;

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва)

о взыскании 21 852 рублей 43 копеек убытков, в том числе: 5952 рубля 43 копейки – не удержанная с должника сумма алиментов; 15 900 рублей – судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1;

от УФССП по ЕАО – ФИО2;

от ФССП – ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов (далее – Биробиджанский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП по ЕАО) о признании недействительным решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79; о взыскании 21 852 рублей 43 копеек убытков, в том числе: 5952 рубля 43 копейки – не удержанная с должника сумма алиментов; 15 900 рублей судебных расходов, из которых: 15 000 рублей – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 400 рублей – судебные издержки по уплате государственной пошлины; 500 рублей – судебные издержки за нотариальное оформление доверенности на представителя.

В обоснование заявления отдел указал, что на основании оспариваемого акта истцом принято решение о зачете 6000 рублей в счет алиментных платежей, взыскиваемых с ФИО3, которые тот перечислил почтовым переводом. Однако, взыскатель обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском о взыскании с отдела не удержанной суммы алиментов, по результатам рассмотрения которого решением суда с отдела взысканы не удержанная с должника по исполнительному производству сумма алиментов в размере 5952 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 900 рублей. Таким образом, истец полагает, что решение судебного пристава-исполнителя о правомерности зачета почтового перевода в сумме 6000 рублей в счет алиментных платежей принято в нарушение статей 109, 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в результате чего отдел понес убытки в размере 21 852 рублей 43 копеек.

УФССП по ЕАО в отзыве на заявление требования отдела не признало, указав, что по второму требованию истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование. Кроме того, УФССП по ЕАО в отзыве на заявление сослалось на пропуск отделом процессуального срока на обжалование решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79. Более того, ответчик полагает, что оспариваемое решение не ограничивает права и законные интересы истца, содержание письма носит информационный характер и не понуждает отдел, как организацию, исполняющую требования исполнительного документа, к совершению противоправных действий. Из содержания статьи 109 СК РФ, части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение исполнительных документов по удержанию и перечислению денежных средств лежит на работодателе, именно работодатель обязан правильно производить начисление и переводы денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 900 рублей являются для отдела судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в Биробиджанском районном суде ЕАО, следовательно, они не могут квалифицироваться как убытки, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика по второму требованию привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

В судебном заседании 19.06.2012 представитель истца письменно уточнил, что по требованию о признании недействительным решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79 ответчиком является УФССП по ЕАО. Кроме того, представил письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование причин его пропуска то, что о незаконности зачета почтового перевода в счет алиментов истец узнал после принятия Биробиджанским районным судом ЕАО решения о взыскании с отдела 21 852 рублей 43 копеек.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2012 до 26.06.2012.

После перерыва представитель истца в качестве доказательства исполнения отделом исполнительного листа Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области представил суду платежное поручение от 15.06.2012 № 951183 на сумму 21 852 рубля 43 копейки. В судебном заседании представитель отдела ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также просил суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о незаконности оспариваемого письма ему стало известно из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, вступившего в законную силу 30.03.2012.

Суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников судебного процесса, суд считает, что производство по первому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана Еврейской автономной области 19.05.2011 принят судебный приказ № 2-1119 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка – ФИО5 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.05.2011 до совершеннолетия ребенка.

Кроме того, 21.06.2011 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана Еврейской автономной области ФИО4 выдан исполнительный лист серии ВС № 037812482 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 на её содержание алиментов в размере одного минимального размера оплаты труда, исчисляемого на момент вынесения решения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» из суммы МРОТ в размере 4611 рублей, которые взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2011 по 29.04.2013 включительно.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждены исполнительные производства: 24.05.2011 № 38390/11/01/79 (судебный приказ); 02.08.2011 № 47565/11/01/79 (исполнительный лист).

Ввиду направления копий исполнительных документов по месту работы должника - в отдел для удержания периодических платежей, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 и от 02.08.2011 исполнительные производства окончены.

Должник 24.05.2011 подал на имя начальника отдела рапорт, в котором просил учесть при начислении алиментов на содержание дочери ФИО5 в пользу ФИО4 6000 рублей, уплаченных почтовым переводом 24.05.2011.

Истец 12.08.2011 обратился в Биробиджанский ГОСП с письмом от 11.08.2011 за № 15/С-22, в котором просил разъяснить правомерность зачета указанного почтового перевода в счет досрочного погашения задолженности по алиментам.

В письме от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79 Биробиджанский ГОСП указал, что поскольку сумма почтового перевода осуществлена должником в адрес взыскателя, то считает правомерным учесть почтовый перевод на сумму 6000 рублей в счет алиментных платежей (л.д. 8).

Считая указанное письмо недействительным, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Биробиджанским ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа и исполнительного листа, выданных мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана Еврейской автономной области.

Таким образом, заявление отдела об оспаривании решения Биробиджанского ГОСП подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части признаниянедействительным решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец, на основании письма Биробиджанского ГОСП от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79, произвел зачет в счет алиментов 6000 рублей, перечисленных должником на имя взыскателя почтовым переводом от 24.05.2011.

Вместе с тем, взыскатель обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к отделу о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) не удержанной с должника суммы алиментов в размере 5952 рублей 43 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2012, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 30.03.2012, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с отдела в пользу взыскателя взыскано 21 852 рубля 43 копейки, из которых: 5952 рубля – не удержанная с должника по исполнительному производству сумма алиментов; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 900 рублей – судебные расходы (л.д.л.д. 12-17).

Полагая, что в результате принятия Биробиджанским ГОСП незаконного решения о зачете 6000 рублей в счет алиментов, изложенного в письме от 12.08.2011 за № 2199и/11/01/79, отделу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать факт совершения неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом ненормативного правового акта, в данном случае, решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79, недействительным. Если такое требование не заявлялось отдельно, то суд, рассматривающий дело о возмещении ущерба, должен дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках дела о взыскании ущерба.

В силу статьи 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные средства взыскателю.

Следовательно, отдел должен выплачивать алименты взыскателю, начисляя их именно с заработной платы должника, что обуславливает право истицы, как взыскателя алиментов, получать их непосредственно от организации, не лишая при этом её право на получение от бывшего супруга добровольной материальной помощи помимо алиментов.

Исходя из изложенного, решение судебного пристава-исполнителя о зачете в счет алиментов 6000 рублей, перечисленных должником 24.05.2011 почтовым переводом, принято в нарушение вышеуказанных норм.

Вместе с тем, не каждое не соответствующее закону решение государственного органа или его должностного лица приводит к возникновению у кого-либо убытков, так же как и наличие судебного акта, которым решение судебного пристава-исполнителя признано недействительным, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что содержание оспариваемого решения носит информационный характер и не понуждает отдел как организацию, исполняющую требования исполнительного документа, к совершению противоправных действий.

Более того, с запросом в Биробиджанский ГОСП истец обратился 11.08.2011, то есть уже после того, как сам нарушил Закон об исполнительном производстве, то есть не перечислил взыскателю алименты за май и июль 2011 года.

Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя в том, что отдел не исполнил в установленный законом срок обязанность по исполнению исполнительных документов, нет.

Не доказано истцом и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2012 суд объявил перерыв до 26.06.2012, и обязал истца представить справку бухгалтера о возмещении либо о не возмещении ФИО3 отделу 5952 рублей 43 копеек, взысканных с истца на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО серии ВС № 017406034 от 10.04.2012.

Вместе с тем, соответствующую справку представитель истца суду не представил.

Более того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного суд считает требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в Биробиджанском районном суде ЕАО. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Производство по требованию межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 12.08.2011 № 2199и/11/01/79 прекратить.

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 21 852 рублей 43 копеек убытков, в том числе: 5952 рубля 43 копейки – неудержанная с должника сумма алиментов; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 500 рублей – судебные расходы по выдаче нотариально оформленной доверенности представителю отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова