Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513190, ИНН 7901008960)

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051856, ИНН 7901548074) , Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)

о взыскании 207 519 рублей 45 копеек ущерба,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (на основании доверенности № 2 от 09.01.2019); от ответчика управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО – ФИО2 (на основании доверенности № 840/25-19 от 09.01.2019), от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3 (на основании доверенности № 69/19-РГ от 01.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее – Военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление Росгвардии по ЕАО) о взыскании 207 519 рублей 45 копеек ущерба.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

В обоснование искового заявления указано, что в Военном комиссариате на пенсионном обеспечении состоит гражданин ФИО4, который является получателем военной пенсии за выслугу лет. Данный гражданин после увольнения с военной службы в период с 26.12.2016 по 16.04.2018 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО. На основании выписки из приказа начальника отдела Управления Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел с 16.04.2018. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018, приказ начальника отдела Управления Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41л/с признан незаконным. Приказом начальника отдела Управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 № 100л/с установлена новая дата увольнения ФИО4 со службы – 24.10.2018. В результате незаконных действий должностных лиц отдела Управления Росгвардии по ЕАО, выразившихся в увольнении ФИО4 со службы с 16.04.2018, и изменения даты его увольнения на 24.10.2018, в период с 17.04.2018 по 24.10.2018 произошла переплата пенсии в размере 207 519 рублей 45 копеек.

Управление Росгвардии по ЕАО в отзыве на исковое заявление требования Военного комиссариата не признало, указав, что ФИО4 проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО с 26.12.2016 по 16.04.2018. Приказом начальника отдела Управления Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41 л/с ФИО4 уволен со службы с 16.04.2018. ФИО4, посчитав, что при увольнении нарушены его права, обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО4 При увольнении ФИО4 предложено право получения пенсии по линии МВД, на что он отказался, пояснив, что будет получать пенсии от Министерства обороны РФ. В ходе реализации приказа об увольнении ФИО4 все причитающиеся выплаты ему были произведены, в том числе, вынужденный прогул, в связи с чем, Росгвардия перед ФИО4 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что истец обращался к ФИО4 с предложением о возврате излишне выплаченной пенсии, на которое последний ответил отказом, пояснив, что пенсия выплачена ему на законных основаниях.

Представитель Управления Росгвардии по ЕАО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель Росгвардии в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО4 состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате и является получателем военной пенсии.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24.10.2018 по делу № 33-684/2018, приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41 л/с ФИО4 с 16.04.2018 уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ).

Названный приказ признан незаконным судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области, изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО4 на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона № 342 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018.

Согласно выпискам из приказа Управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 № 653, № 100 л/с, приказ начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41 л/с отменен, ФИО4 с 24.10.2018 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Из справки-расчета от 07.02.2019 следует, что за период с 17.04.2018 по 24.10.2018 ФИО4 выплачено 207 519 рублей 46 копеек пенсии.

14.12.2018 Военный комиссариат направил ФИО4 письмо за № 754 с предложением возвратить переплату пенсии в размере 207 519 рублей 45 копеек.

30.01.2019 Военный комиссариат направил Управлению Росгвардии по ЕАО письмо за № 403 с требованием возместить ущерб в размере 207 519 рублей 45 копеек.

В ответ на данное письмо Управление Росгвардии по ЕАО указало, что не несет ответственность за недобросовестные действия ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росгвардии по ЕАО в период с 17.04.2018 по 24.10.2018 произошла переплата пенсии ФИО4 в размере 207 519 рублей 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах) определено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами военных комиссариатов в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты являются осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 39 пункта 17 Положения о военных комиссариатах).

Правовое регулирование пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон № 4468-1).

Согласно пункту "а" статьи 11 Закона № 4468-1, пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего закона, а также их семей, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В пункте 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082) указано, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 по делу № 33-684/2018 признан незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41 л/с об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ. Дата и формулировка основания увольнения ФИО4 изменены на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018.

Таким образом, указанным определением установлена вина Управления Росгвардии по ЕАО в незаконном увольнении ФИО4 с 16.04.2018.

Факт выплаты ФИО4 за период с 17.04.2018 по 24.10.2018 пенсии в общей сумме 207 519 рублей 45 копеек подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из пенсионного дела № ЕО/2601.

В силу статьи 6 Закона № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

При таких обстоятельствах, выплаченная ФИО4 пенсия за период с 17.04.2018 по 24.10.2018 в общей сумме 207 519 рублей 45 копеек является убытками истца.

Причинно-следственная связь прослеживается в том, что именно в результате издания начальником Управления Росгвардии по ЕАО незаконного приказа от 13.04.2018 № 41 л/с об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел с 16.04.2018, Военному комиссариату нанесен материальный ущерб в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с ФИО4 подлежат отклонению, так как его вина в незаконном получении пенсии не установлена.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с подпунктами 90, 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Росгвардии. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по ЕАО истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" 207 519 рублей 45 копеек ущерба.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании207 519 рублей 45 копеек ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина