Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления прокурор сослался на то, что общество допустило к охране объекта работника, не имеющего личной карточки охранника.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, определением суда от 18.04.2016 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. В срок до 13.05.2016 заявителю предложено представить в суд сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения за последний год; лицу, привлекаемому к административной ответственности, - представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 03.06.2016 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Письмом от 10.05.2016 № 02-09-2016 заявитель сообщил суду, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Общество в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что, на момент проверки сотрудник общества – Лавров А.П. имел правовой статус частного охранника, подтвержденный в установленном порядке, и вправе был осуществлять охранные услуги. Данный сотрудник принят на работу 30.03.2016, документы для оформления личной карточки охранника направлены обществом в УМВД России по г. Казани 01.04.2016. Учитывая территориальную удаленность общества, а также то, что прием и выдача документов на оформление личных карточек охранника осуществляется в УМВД России по г. Казани по вторникам и четвергам, общество, получив 08.04.2016 (в пятницу) документы на Лаврова А.П., в ближайший приемный день - 12.04.2015 (вторник) обратилось в УМВД России по г. Казани с заявлением об оформлении личной карточки охранника. В этот же день была оформлена личная карточка охранника и направлена в г. Биробиджан. Учитывая изложенное, оформить личную карточку охранника в день приема его на работу не представлялось возможным. Кроме того, общество указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, заявившего ходатайство о переносе даты вынесения постановления, а также в отсутствие доказательств получения юридическим лицом информации о том, какие нарушения ему вменяются, когда было совершено административное правонарушение, что лишило общество возможности выразить свою позицию, представить мотивированные объяснения. В обоснование ходатайства о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество сослалось на невозможность явки директора ввиду нахождения его в ежегодном отпуске, и отсутствием у временно исполняющего обязанности директора полномочий на выдачу доверенностей от имени общества. Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, негативных последствий правонарушения, характер совершенного правонарушения, общество просит суд освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В письменном дополнении к отзыву на заявление от 01.06.2016 общество сослалось на отсутствие законных оснований для проведения проверки, на неуведомление законного представителя общества о проведении проверки, на неознакомление директора общества с результатами проверки. Акт проверки от 30.03.2016 подписан охранником Лавровым А.П., не являющимся должностным лицом общества, уполномоченным на подписание и получение документов для юридического лица, в связи с чем, считает, что данный акт является недопустимым доказательством. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на акте проверки от 30.03.2016, оно не может быть признано доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Объяснения Лаврова А.П. и Жасминой Т.В., в отсутствие иных объективных доказательств, не могут служить безусловным доказательством подтверждения вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 194 от 11.06.2013 сроком действия до 01.06.2019, выданную МВД по Республике Татарстан.

29.12.2015 между обществом (исполнителем) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) заключен договор оказания охранных услуг № 1752484, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране движимого имущества вокзалов Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД".

На основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 18.01.2016 № 7-20-2016 заместителем Биробиджанского транспортного прокурора проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Биробиджан.

В ходе проверки установлено, что сотрудник общества Лавров А.П., в специальной форменной одежде охранника с нашивками ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществлял охрану имущества вокзала и пропускной режим, не имея личной карточки охранника. Данный факт отражен в акте проверки от 30.03.2016.

В письменном объяснении от 30.03.2016 Лавров А.П. указал, что он заступил на охрану объекта – железнодорожного вокзала станции Биробиджан 30.03.2016 в качестве стажера охранника. Личную карточку охранника в органах внутренних дел он не получал, так как его работодатель не успел оформить необходимые документы. 30.03.2016 он осуществлял охрану имущества вокзала и пропускной режим.

Старший охранник Жасмина Т.В. в письменном объяснении от 01.04.2016 указала, что Лавров А.П. работает охранником в Обществе с 30.03.2016. Лавров А.П. имеет удостоверение частного охранника. Личную карточку охранника Лавров А.П. в органах внутренних дел не получал, так как документы для получения данной карточки еще не направляли. Лавров А.П. работал 30.03.2016 с 08.00 часов до 20.00 часов, осуществляя охрану имущества, находящегося в здании железнодорожного вокзала и пропускной режим. Документы для получения личной карточки охранника Лаврову А.П. будут направлены 01.04.2016.

01.04.2016 в адрес Общества заявителем направлено письмо № 02-05-2016 о предоставлении, в срок до 06.04.2016, документов, перечень которых указан в данном письме.

В этот же день Обществу направлено уведомление от 01.04.2016 № 02-05/1-2016 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Письмом от 05.04.2016 № 164 Общество направило в адрес заявителя истребуемые документы не в полном объеме, ходатайствовав о назначении новой даты для представления документов.

Кроме того, письмом от 05.04.2016 № 165 Общество просило заявителя сообщить лицу, привлекаемому к административной ответственности, информацию о том, какие нарушения вменяются Обществу, когда совершены данные нарушения. В связи с территориальной удаленностью Общества от места дачи пояснений, необходимостью получения информации о сути нарушений и направления доверенности с подтверждающими документами из г. Казань в г. Биробиджан, Общество просило заявителя назначить новую дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 07.04.2016 транспортный прокурор отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении новой даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, прокурором 07.04.2016 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положения № 498), установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 к таким требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно абзацу 3 пункта 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки, у сотрудника Общества Лаврова А.П. отсутствовала личная карточка охранника. Факт совершения правонарушения Обществом также не оспаривается.

Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательствами, подтверждающими совершение Обществом административного правонарушения, являются: акт проверки от 30.03.2016; объяснение Лаврова А.П. от 30.03.2016, объяснение Жасминой Т.В. от 01.04.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по предоставлению услуг частной охранной деятельности, что говорит о виновности его действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы Общества о том, что Лавров А.П. вправе был осуществлять охранные услуги, поскольку имел правовой статус частного охранника. Наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, является обязательным требованием. Поскольку у сотрудника Лаврова А.П. отсутствовала личная карточка охранника, Общество не вправе было допускать его к осуществлению обязанностей, связанных с охраной объекта.

Законом установлен запрет на осуществление сотрудником охранных услуг при отсутствии личной карточки охранника, независимо от причин ее отсутствия.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод Общества о невозможности своевременного оформления личной карточки охранника ввиду территориальной удаленности Общества и графика приемных дней в УМВД России по г. Казани.

Также суд считает несостоятельными доводы Общества о его неосведомленности на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о вменяемом прокурором административном правонарушении, о дате совершения правонарушения в силу следующего.

01.04.2016 в адрес Общества заявителем направлено письмо № 02-05-2016, из которого следует, что Биробиджанской транспортной прокуратурой, на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, 30.03.2016 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о частной охранной деятельности при охране железнодорожного вокзала станции Биробиджан. На момент проверки установлен факт отсутствия личной карточки частного охранника у охранника Лаврова А.П. В этом же письме Обществу предложено направить в прокуратуру информацию о причинах отсутствия личной карточки охранника у данного сотрудника и представить документы, перечисленные в письме. На указанное письмо прокуратуры Обществом 05.04.2016 дан письменный ответ за № 164, с приложением истребуемых заявителем документов. Следовательно, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу было известно о вменяемом правонарушении и дате его совершения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган отложить составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Письмами прокуратуры от 01.04.2016 №№ 02-05-2016, 02-05/1-2016 Общество извещено о факте нарушения, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество 07.04.2016 представило в прокуратуру письменные пояснения относительно отсутствия личной карточки охранника у сотрудника Лаврова А.П., датированные 05.04.2016 за № 164. Отсутствие законного представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, невозможности для Общества предоставить свои пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения директором обязанностей в силу каких-либо причин (отпуск), а также отсутствие у временно исполняющего обязанности директора полномочий на выдачу доверенностей от имени Общества, не являются основаниями для отложения даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что директор Общества, в силу объективных причин, не мог издать приказ о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на любое иное должностное лицо, которое являлось бы законным представителем юридического лица и могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Более того, исполняющий обязанности директора на период замещения обладает правами законного представителя Общества и действует от его имени без доверенности.

Основанием для проведения в отношении Общества проверки послужило задание Дальневосточной транспортной прокуратуры от 18.01.2016 № 7-20-2016 о проведении анализа состояния законности в сфере обеспечения транспортной безопасности и противодействия терроризму, пунктом 5.6 которого установлено, что при выполнении задания следует проанализировать, соответствуют ли частные охранники установленным законодательством о частной охранной деятельности требованиям.

Таким образом, проведенная прокуратурой проверка является обоснованной, не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылка Общества на то, что акт проверки от 30.03.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом – охранником Лавровым А.П., судом не принимается во внимание в силу следующего. Согласно приказу Общества от 30.03.2016 № 651/3-л Лавров А.П. с 30.03.2016 по 31.12.2016 принят на работу на должность охранника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения, предусматривающего подписание акта проверки только законным представителем юридического лица. Кроме того, указанные Обществом обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о доказанности события вменяемого административного правонарушения, основанный на совокупности иных доказательств по делу. Более того, факт отсутствия на момент проведения проверки у охранника Лаврова А.П. личной карточки охранника, Обществом не оспаривается.

Требование о привлечении Общества к административной ответственности заявлено прокурором в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд считает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено. В настоящее время нарушение Обществом устранено, личная карточка охранника получена в органах внутренних дел 12.04.2016, что подтверждается копиями личной карточки охранника серии 16 № 029947Б767156 и удостоверения частного охранника с отметкой о выдаче 12.04.2016 личной карточки.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество не имело намерения нарушить установленные требования, не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, приняло меры для выполнения лицензионных требований и устранило выявленные нарушения.

Таким образом, при наличии признаков состава административного правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд считает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением настоящего заявления достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Биробиджанского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова