Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000131, ИНН 7902527983)

к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000303, ИНН 7902525915)

о признании недействительным в части решения от 09.02.2016 № 1,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>); МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (на основании доверенности от 01.03.2016); от заинтересованного лица - МУП "Единый заказчик" – ФИО4 (на основании доверенности от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Комиссия по ЧС) от 09.02.2016 № 1 в части обязания расторгнуть договоры по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1); муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (далее – МУП "Единый заказчик", предприятие); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В обоснование заявления Общество указало, что на основании договора, заключенного 09.07.2013 с МУП "Единый заказчик", заявитель осуществлял сбор и транспортировку твердых бытовых отходов в с. Лондоко и п. Лондоко-завод на временное место хранения. За время оказания услуг по договору претензий со стороны заказчика в адрес Общества не поступало, к какой-либо ответственности (административной или уголовной) заявитель не привлекался, исков о нарушении санитарных правил к Обществу не предъявлялось. Заявитель считает, что решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности нарушает права управляющей организации по управлению домами, а также права собственников многоквартирных домов по выбору конкретной услуги. Кроме того, на территории Теплоозерского городского поселения применяются две системы сбора и вывоза твердых коммунальных отходов: позвонковая и контейнерная. Согласно решению Комиссии предпочтение отдается новой системе сбора и вывоза твердых коммунальных отходов – контейнерной. Вместе с тем, позвонковая система не отменена, много лет применяется на территории Теплоозерского городского поселения и дешевле контейнерной.

Администрация в отзыве на заявление не признала требования Общества, указав, что с 01.01.2016 не допускается осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов без лицензии. Общество соответствующей лицензии не имеет. 07.04.2016 в Администрацию поступило письмо управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о проведении 22.03.2016 планового осмотра на территории Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в результате которого установлено, что Общество и ИП ФИО1 осуществляют деятельность по обращению с отходами без лицензии. 12.04.2016 в Администрацию поступило представление прокуратуры, из которого следует, что на территории п. Теплоозерск образуются несанкционированные свалки, так как Администрация не предпринимает меры по участию и организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, а также по установке мусорных контейнеров в п. Теплоозерск, п. Лондоко-завод. 26.02.2016 Администрация направила управляющей организации дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным домом о внесении изменений по графику сбора и вывоза мусора в специализированные контейнеры в п. Теплоозерск, п. Лондоко-завод, с. Лондоко. Указанные дополнительные соглашения оставлены без ответа. Кроме того, в Администрацию неоднократно поступают письменные и устные жалобы от жителей Теплоозерского городского поселения о том, что услуга по сбору и вывозу мусора на территории п. Теплоозерск, п. Лондоко-завод предоставляется в неудобное время, так как многие жители не успевают выносить мусор согласно графику сбора сухого мусора специализированным автомобилем, что приводит к образованию свалок возле жилых домов, мусор разносится по всей территории поселения. Для предупреждения чрезвычайной ситуации принято оспариваемое решение.

В судебном заседании 28.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 05.07.2016.

Заинтересованные лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации в судебном заседании 28.06.2016 заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель МУП "Единый заказчик" в судебном заседании поддержала требования, полагая, что угрозы ЧС в с. Лондоко и п. Лондоко-завод не было, в связи с чем, Комиссия по ЧС неправомерно обязала Общество расторгнуть договор с предприятием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества по коду ОКВЭД является 90.00.2 (удаление и обработка твердых отходов).

09.07.2013 между МУП "Единый заказчик" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на обеспечение потребителей услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в с. Лондоко и п. Лондоко-завод, сроком действия с 09.07.2013 по 31.12.2013, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Комиссия по ЧС 09.02.2016 приняла решение № 1, в пункте 2 которого обязала директора МУП «Единый заказчик» ФИО5 в срок до 01.03.2016:

- расторгнуть договоры с ИП ФИО1 и ООО «Жил-фонд» на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории Теплоозерского городского поселения;

- произвести полный расчет с ИП ФИО1 и ООО «Жил-фонд» за оказанные услуги по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории Теплоозерского городского поселения;

- на основании решения Комиссии по ЧС от 09.02.2016 № 1 «Об определении специализированной организации для осуществления деятельности по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории городского поселения и выполнения норм СанПиН по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности» заключить договор с ИП ФИО2

Пунктом 3 указанного решения ИП ФИО2 обязан в срок до 01.03.2016:

- представить в МУП «Единый заказчик» подтверждающие документы на осуществление деятельности в сфере изъятия и транспортировки твердых бытовых отходов;

- установить мусорные контейнеры на территории муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» в соответствии с утвержденной схемой размещения контейнерных площадок до 29.02.2016;

- с 13:00 01.03.2016 приступить к выполнению работ по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории муниципального образования;

- до 31.08.2016 принять меры по уборке и очистке прилегающей территории к месту временного размещения твердых бытовых отходов.

Решением Комиссии по ЧС от 10.03.2016 № 3 внесены изменения в абзацы 2, 3 пункта 2 решения: слово «Жил-фонд» заменено словом «Уют».

Общество, не согласившись с пунктами 2, 3 решения Комиссии по ЧС от 09.02.2016 № 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из отзыва на заявление и пояснений представителя Администрации следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили многочисленные жалобы жителей п. Лондоко-завод и с. Лондоко о необходимости установления на территории муниципального образования контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Отсутствие таких контейнеров, по мнению Администрации, могло привести к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, и был принят оспариваемый акт.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения комиссия должна доказать:

- наличие полномочий на принятие решения об обязании коммерческой организации расторгнуть действующий договор с другой коммерческой организацией;

- законность оспариваемого решения.

Постановлением Администрации от 16.11.2012 № 99 «О создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» создана Комиссия по ЧС.

Пунктом 3 указанного Постановления утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение».

Согласно пункту 1.2 Положения комиссия является координационным органом содействия районному звену областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории городского поселения и предназначена для организации и выполнения задач по предупреждению чрезвычайных ситуаций, уменьшению ущерба от них, а также для координации деятельности организации на территории Теплоозерского городского поселения.

В соответствии с пунктом 4 Положения Комиссия по ЧС имеет право:

- принимать решения в пределах своей компетенции по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуацией, обязательные для немедленного исполнения руководителями учреждений, организацией и предприятий, независимо от форм собственности, находящихся на территории городского поселения. Принятые решения могут оформляться соответствующими решениями или распоряжениями комиссии;

- заслушивать на своих заседаниях руководителей предприятий, учреждений, организацией, независимо от форм собственности, по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций;

- получать от учреждений, предприятий и организаций, находящихся на территории городского поселения, информацию, документы и материалы, необходимые для решения возложенных на комиссию задач;

- привлекать специалистов отраслей экономики для прогнозирования риска возникновения чрезвычайных ситуаций и подготовки предложений для разработки целевых программ в вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- при необходимости устанавливать в зонах ЧС особый режим работы организаций на территории Теплоозерского городского поселения, а также порядок въезда и выезда граждан и их поведения;

- в случае угрозы возникновения ЧС, приостанавливать функционирование организаций на территории Теплоозерского городского поселения, вне зависимости от ведомственной подчиненности.

Согласно пункту 6 Положения решения комиссии являются обязательными для исполнения всеми организациями на территории городского поселения независимо от форм собственности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Комиссия по ЧС обязала директора МУП «Единый заказчик» расторгнуть договоры на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории Теплоозерского городского поселения с ИП ФИО1 и ООО «Уют» и заключить договор на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории Теплоозерского городского поселения с ИП ФИО2 Основанием для принятия такого решения послужила информация начальника отдела городского хозяйства Администрации ФИО6 об определении специализированной организации для осуществления деятельности по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории городского поселения и выполнения норм СанПиН по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности.

В статье 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» раскрыты понятия чрезвычайной ситуации и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

По мнению суда, скопление мусора ввиду отсутствия на территории городского поселения контейнеров по сбору твердых бытовых отходов не относится к аварии, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, следовательно, не является чрезвычайной ситуацией. В связи с чем, отсутствуют правовые основания рассматривать оспариваемое решение, в части обязания предприятия расторгнуть договор на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с одним контрагентом и заключить аналогичный договор с другим, как мероприятие, проводимое в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что порядок заключения и расторжения договора регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Составляющим признаком понятия аварии как вида чрезвычайной ситуации является внезапность и неизвестность ее наступления. В данном случае указанный признак отсутствует, так же как отсутствует и сама чрезвычайная ситуация, в связи с чем, довод Администрации о том, что оспариваемое решение направлено на предотвращение чрезвычайной ситуации и угрозы здоровью и нормальной жизнедеятельности людей, является несостоятельным.

Следовательно, при отсутствии чрезвычайной ситуации комиссия по ЧС не имеет права обязывать предприятие совершать какие-либо действия в рамках договорных отношений с контрагентом, в связи с чем, пункт 1 оспариваемого решения принят Комиссией по ЧС за рамками установленных полномочий.

Довод Общества о том, что обязание МУП «Единый заказчик» расторгнуть договор на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с одним контрагентом и заключить аналогичный договор с другим является вмешательством в предпринимательскую деятельность Общества и предприятия, нарушает права и законные интересы юридических лиц, является обоснованным и принимается судом.

Основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Принятие решения об обязании в срок до 01.03.2016 расторгнуть договор в данном случае является ограничением прав хозяйствующих субъектов на самостоятельное решение вопросов в гражданско-правовых отношениях по обеспечению потребителей услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с тем, что предпосылок для возникновения чрезвычайной ситуации не было, так же как не было и самой чрезвычайной ситуации, правовые основания для принятия оспариваемого решения в отношении Общества в рамках публичных правоотношений отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила надлежащих доказательств в подтверждение наличия полномочий Комиссии по ЧС на принятие оспариваемого решения в части обязания предприятия расторгнуть договоры на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с ИП ФИО1, ООО «Уют» и заключить аналогичный договор с ИП ФИО2, так же как не доказала, что оспариваемое решение принято в рамках мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в части признания недействительным пункта 2 решения от 09.02.2016 № 1 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения следует отказать, поскольку указанный пункт не имеет отношения к деятельности заявителя и не нарушает его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения № 1 от 09.02.2016 комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в редакции решения № 3 от 10.03.2016 комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в части обязания муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" расторгнуть договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" и с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по изъятию и транспортировке твердых бытовых отходов с территории Теплоозерского городского поселения.

В остальной части требований отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова