Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная ось ДВ" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 723 100 рублей, из которых 1 609 321 рубль – основной долг и 113 779 рублей - пеня,

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего, ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (далее – истец, ООО «Северная ось ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 723 100 рублей, из которых 1 609 321 рубль – основной долг и 113 779 рублей – пеня.

Определением суда от 04.09.2015 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Северная ось ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев или до 01.03.2016.

Решением суда от 02.02 2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) ООО «Северная ось ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 27.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2016 представил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания основной задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 648 259 рублей основного долга по муниципальному контракту № 27 от 29.07.2014. Увеличение суммы заявленного требования в части взыскания основной задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 29.07.2014 № 27 мотивировано тем, что авансовые платежи по соглашениям к муниципальным контрактам № 3 от 28.07.2015 и № 5 от 28.07.2015 на выполнение работ по объекту: «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 14.04.2014 зачтены в сумму, подлежащую к оплате по муниципальному контракту № 27 от 29.07.2014.

От общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просил взыскать с администрации 353 399 рублей 72 копейки пени за период с 14.09.2015 по 15.04.2016 по муниципальному контракту № 27 от 29.07.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Администрация отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить иск.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с предметом настоящего спора, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 4 548 259 рублей основного долга и 355 399 рублей 72 копеек пени.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истица, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Северная ось ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 29.07.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» № 27.

По условиям настоящего контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО», строящихся для граждан, утративших жилые помещения, указанных в Приложении № 1.

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству новых домов в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Стоимость и оплата работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2015 к муниципальному контракту от 29.07.2014 № 27) стоимость подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту работ составляет 52 284 000 рублей с учетом НДС.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится безналичным расчетом. Заказчик предоставляет подрядчику 50% аванс от суммы заключенного муниципального контракта. Промежуточная оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по каждому жилому дому, согласованного с заказчиком, в процентном отношении фактически выполненных работ (приложение 2). Плата окончательных выполненных работ производиться по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца с (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2014 к муниципальному контракту от 29.07.2014 № 27).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2014 к муниципальному контракту от 29.07.2014 № 27) погашение авансовых платежей производится в размере 50% от суммы выполненных работ за отчетный период.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: окончание работ – 30.09.2014 (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта до 30 сентября 2014 года (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что на момент подписания настоящего контракта дата начала работ и дата окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства объекта.

Приемка и сдача выполненных работ осуществляется после их выполнения в соответствии с настоящим контрактом. Приемка заказчиком всех затрат по объекту с подписанием окончательного акта сверки взаимных расчетов производится в течение одного месяца с момента полного окончания всех работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 25.08.2014 № 1 на сумму 4 287 600 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 76 400 рублей, от 25.08.015 № 1 на сумму 5 832 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 648 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 916 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 324 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 1 458 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 162 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 7 290 000 рублей, от 21.12.2014 № 2 на сумму 810 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 3 888 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 4 320 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 3 432 203 рубля 39 копеек, от 24.12.2014 № 2 на сумму 4 500 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 3 888 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 432 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 3 807 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 423 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 268 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 252 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 268 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 252 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 315 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 835 000 рублей, от 24.12.2014 № 2 на сумму 252 000 рублей, от 25.08.2014 № 1 на сумму 2 268 000 рублей, подписанными представителями сторон.

Администрация произвела частичную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2014 № 27.

Между сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года по муниципальному контракту от 29.07.2014 № 27, согласно которому на 31.12.2015 сумма задолженности ответчика перед обществом составила 1 609 321 рубль.

Претензией от 17.02.2016 № б/н конкурсный управляющий ООО «Северная ось ДВ» ФИО1 обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за выполненные работы по строительству домов и капитальному ремонту жилых помещений.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В материалы дела также представлены соглашения к муниципальным контрактам № 3 от 28.07.2015 и № 5 от 28.07.2015 на выполнение работ по объекту: «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 14.04.2014, заключенные между администрацией и ООО «Северная ось ДВ»,

Соглашением от 28.07.2014 к муниципальному контракту № 3 от 14.04.2014 муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по объекту «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 14.04.2014 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 28.07.2014 к муниципальному контракту № 3 от 14.04.2014 аванс получен подрядчиком на основании пункта 2.4 контракта в размере 13 050 000 рублей. Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 1 767 508 рублей. Подрядчик обязан вернуть заказчику часть аванса полученного в размере 11 282 492 рубля в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 28.07.2014 при контрольном обмере объемов по контракту по объекту «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» в с. Кукелево и с. Квашнино ООО «Севернпя ось ДВ» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 767 508 рублей.

Соглашением от 28.07.2014 к муниципальному контракту № 5 от 14.04.2014 муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по объекту «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 14.04.2014 расторгнут.

На основании пункта 2 соглашения от 28.07.2014 к муниципальному контракту № 5 от 14.04.2014 аванс получен подрядчиком на основании пункта 2.4 контракта в размере 22 230 000 рублей. Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 1 171 430 рублей. Подрядчик обязан вернуть заказчику часть аванса полученного в размере 21 058 570 рублей в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительства от 28.07.2014 при контрольном обмере объемов по контракту по объекту «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» в с. Кукелево и с. Квашнино ООО «Севернпя ось ДВ» были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 171 430 рублей.

Согласно письму администрации от 21.04.2016 № б/н муниципальные контракты № 3 от 14.04.2014 и № 5 от 14.04.2014 расторгнуты на основании соглашений от 28.07.2014, а перечисленные авансовые платежи (по данным контрактам) зачтены в уплату по муниципальному контракту № 27от 29.07.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией по муниципальным контрактам № 3 от 14.04.2014, № 5 от 14.04.2014, № 27 от 29.07.2014 перечислено 50 674 679 рублей. Стоимость выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам – 55 222 938 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 4 548 259 рублей.

Задолженность на момент рассмотрения искового заявления не погашена.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданскогокодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание муниципального контракта № 27 от 29.07.2014 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работявляется сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответствующих возражений со стороны администрации не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом № 27 от 29.07.2014 работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками о стоимости выполненных работ.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 27 от 29.7.2014 в размере 4 548 259 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств администрацией по муниципальному контракту № 27 от 29.07.2014истцом на основании пункта 11.2 вышеуказанного муниципального контракта за период с 14.09.2015 по 15.04.2016 начислена пеня в сумме 353 399 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 27 от 29.07.2014 истец вправе начислить пеню.

Следовательно, требование общества о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно.

Расчет пени истца судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете суммы пени истцом в качестве ставки рефинансировании ко всему периоду просрочки применена ставка в 11% в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Согласно отмеченному Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, Советом директоров Банка России 31.07.2015 ключевая ставка установлена в размере 11,00%, оставаясь неизменной до настоящего времени.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, приводит расчет подлежащей взысканию пени.

Сумма долга	ставка реф. (ключ. ставка)	период просрочки		Пеня
4 548 259	8,25%	14.09.2015 - 31.12.2015	108 дней	135 083
4 548 259	11%	01.01.2016 - 15.04.2016	106 дней	176 775,6
			итого	311 858,6

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным судом, исковые требования о взыскании пени за период с 14.09.2015 по 15.04.2016 подлежат удовлетворению в размере 311 858 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.04.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация Ленинского муниципального района ЕАО является органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, администрация освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет, поскольку истец ее при подаче иска не платил.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная ось ДВ» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Одноэтажные двухквартирные жилые дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО» от 29.07.2014 № 27 в размере 4 548 259 рублей, а также неустойку в сумме 311 858 рублей 60 копеек за период с 14.09.2015 по 15.04.2016.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева