Гражданский кодекс часть 1

к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.04.2014 № 2 по делу об административном правонарушении, совершенном при строительстве объектов капитального строительства,

при участии представителя административного органа ФИО1 (на основании доверенности от 15.05.2014 № 4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – административный орган, управление Госстройнадзора) № 2 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

В заявлении общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что увеличение количества квартир не входит в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) (далее – Перечень видов работ).

В отзыве на заявление управление Госстройнадзора не признало требования заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности, поскольку при проведении плановой проверки объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом (57 квартир) 2 блока на земельном участке с адресным ориентиром: 20 метров на север от дома № 22а по ул. Миллера в г. Биробиджане ЕАО обнаружено, что заказчиком ООО «Новатех» передана подрядной организации ОАО «Биробиджанстрой» для работы проектная документация, не прошедшая повторную экспертизу в части изменения количества и расположения внутренних инженерных коммуникаций в связи с увеличением числа квартир. Данные изменения технических решений влияют на безопасность объекта капитального строительства (пункты 15.1, 15.2, 15.4, 15.5 раздела III Перечня видов работ).

В судебном заседании представитель административного органа также не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело без участия заявителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя административного органа, считает заявление требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 административным органом, в соответствии с программой проведения проверок на второй квартал 2014 года, проведена плановая проверка объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома (57 квартир), состоящего из двух блоков (блок А - 37 квартир, блок Б – 20 квартир), расположенного по адресному ориентиру: 20 метров на север от дома 22а по ул. Миллера в г. Биробиджане, ЕАО.

Предметом проверки является действие правоустанавливающих документов для продолжения строительных работ, наличие вновь утвержденной проектной документации после внесения изменений и получения повторного экспертного положительного заключения в части внутренних инженерных сетей.

В ходе проверки установлено, что без государственного строительного надзора выполнены строительные работы по кирпичной кладке стен 4 и 5 этажей блок Б, наружное утепление стен 2-х блоков, стропильные системы 2-х блоков, канализационная система внутри блока А. На момент проверки в отдел государственного строительного надзора заказчиком не предоставлена проектная документация, прошедшая повторную экспертизу в части изменения количества и расположения внутренних инженерных коммуникаций в связи с увеличением квартир. Застройщик не выполняет обязательств по уведомлению органа государственного строительного надзора, оговоренных в пункте 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По данному объекту в отдел ГНС не представлено подтверждение о продлении срока действия разрешения на строительство (17.10.2013). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 72 от 07.04.2014, составленном в присутствии представителя заказчика – ООО «Новатех» ФИО2.

В объяснении к акту проверки представитель заявителя указал, что не согласен с указанными нарушениями.

Заказчику выдано предписание № 06 от 07.04.2014 об устранении нарушений, которым обществу: запрещено производство строительных работ на объекте до продления срока действия разрешения на строительство; необходимо предоставить в отдел ГСН положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по внесенным изменениям на увеличение количества квартир; предъявить оформленную и утвержденную, в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, документацию по изменению количества квартир; запрещено производство работ по устройству внутренних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Письмом от 07.04.2014 № 01-05/232 административный орган уведомил ООО «Новатех» о необходимости явиться 09.04.2014 в 15 часов 00 минут в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Письмо получено представителем заказчика ФИО2 07.04.2014.

09.04.2014 административный орган, без участия представителя общества, составил протокол № 02 об административном правонарушении в отношении ООО «Новатех», а 16.04.2014, в присутствии представителя общества, вынес постановление № 2 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушены положения части 7 статьи 52 ГрК РФ и пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.03.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение № 145).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также заказчиком.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. Следовательно, заказчик является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Новатех" является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома (57 квартир), состоящего из двух блоков (блок А - 37 квартир, блок Б – 20 квартир), расположенного по адресному ориентиру: 20 метров на север от дома 22а по ул. Миллера в г. Биробиджане, ЕАО.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В качестве события административного правонарушения обществу вменено передача застройщику проектной документации, не получившая положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с увеличением количества квартир.

Допущенные обществом нарушения части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения № 145 зафиксированы в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом по существу, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего статуса как заказчика в понимании градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению и пояснений представителя управления Госстройнадзора вид назначенного обществу наказания – предупреждение – применен с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, заявителю следует отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новатех" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья

Е.В. Балова