Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об оспаривании решения комиссии управления экономики правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 № 1.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Комплект».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – управления экономики правительства Еврейской автономной области – ФИО3;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - ФИО4, ФИО5

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения комиссии управления экономики правительства Еврейской автономной области (уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению контроля в сфере размещения заказов и на ведение реестров государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов для государственных нужд области) от 02.06.2008 № 1.

Заинтересованным лицом заявитель указал в заявлении общество с ограниченной ответственностью «Комплект».

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что заявка ООО «Комплект» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, тогда как, в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), участники размещения заказа обязаны подтвердить свое соответствие таким требованиям, а именно, предоставить копию лицензии на все виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта. Поскольку Обществом вместо копии лицензии предоставлено уведомление о выдаче лицензии, заявитель считает, что участнику размещения заказа правомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В отзыве на заявление управление экономики не признало заявленные требования полностью, ссылаясь на то, что мэрия в документации об аукционе ограничила перечень документов в разделе 3.2 пункта «г» документации, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательству, что противоречит части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Представленное участником размещения заказа уведомление о получении лицензии удостоверяет решение Госстроя России о предоставлении лицензии участнику, оно содержит номер лицензии, под которым она внесена в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроки ее действия, и является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа устанавливаемым законодательством Российской Федерации требованиям. Протокол № 1 Единой комиссии от 21.05.2008 не содержит сведений об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, с обоснованием такого решения и с указанием положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа.

ООО «Комплект» в отзыве на заявление так же не согласилось с доводами мэрии, сославшись на то, что у Единой комиссии не было оснований для принятия решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе, поскольку к заявке на участие в аукционе участником размещения заказа был приложен документ, подтверждающий наличие у него действующей строительной лицензии, выданный Федеральным лицензионным центром. По мнению заинтересованного лица, заказчиком проведения аукциона неправомерно установлено требование о подтверждении соответствия участников аукциона на выполнение строительных работ исключительно копией лицензии. Наличие такого требования привело к тому, что Общество, фактически имея специальное разрешение, не смогло реализовать свое право на осуществление деятельности, которая ему разрешена по закону.

В судебном заседании представитель мэрии настаивала на удовлетворении заявления и пояснила, что комиссия, отклоняя заявку, действовала в соответствии с законом. Аукционная документация не являлась предметом рассмотрения комиссии. Поскольку в документации ООО «Комплект» отсутствовала копия лицензии, в действиях комиссии нет нарушений. Уведомление не является лицензией, поскольку соискатель лицензии просто уведомляется о том, что ему будет выдана лицензия. На комиссию не возлагается обязанность проверять соответствие участника требованиям, установленным законодательством, участник должен сам это подтвердить. Комиссия должна проверять соответствие документации.

Представитель управления экономики в судебном заседании не признала требования мэрии и пояснила, что Единая комиссия в первую очередь должна проверять заявку на соответствие закону, а затем – документации.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект» так же не признал требования мэрии и пояснил, что общество подало заявление на выдачу лицензии. Документы были рассмотрены и принято решение о выдаче лицензии, о чем Общество было извещено уведомлением, в котором указан номер лицензии и сказано, что Общество имеет право осуществлять деятельность.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников судебного процесса, считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 первым заместителем главы мэрии города Проходцевым Д.Д. принято распоряжение № 87 о размещении муниципального заказа на выполнение работ по устройству шиферной кровли гаража муниципального общеобразовательного вечернего (сменного) учреждения «Центр образования» (ЕАО, <...>) в 2008 году путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано 03.04.2008 в газете «МИГ» и в тот же день размещено на официальном сайте Еврейской автономной области по размещению информации о размещении заказов www.pgz.eao.ru.

Заявки на участие в торгах подали шесть участников, в том числе ООО «Комплект».

Процедура вскрытия конвертов проведена 21.05.2008, что нашло отражение в протоколе № 1, а также в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе (Приложении № 1 к протоколу № 1 от 21.05.2008)(л.д. л.д. 36 – 39).

Решением аукционной комиссии к участию в открытом аукционе допущено два участника размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Услуга» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Остальным участникам размещения заказа, в том числе и Обществу, было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно, отсутствием копии лицензии на виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта (часть 3 раздел 3.2 пункт 4 документации об аукционе).

Согласно протоколу открытого аукциона от 23.05.2008 № 2 победителем открытого аукциона признано ООО СЦ «Услуга».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «Комплект» обратилось в контролирующий орган – управление экономики правительства ЕАО - с жалобой на действия Единой комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов управлением экономики правительства ЕАО проведена внеплановая проверка, по результатам которой Комиссией по рассмотрению жалобы принято решение, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной. Комиссия признала в действиях Единой комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. На основании указанного решения Единой комиссии 02.06.2008 выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2008 № 1, протокола аукциона от 23.05.2008 № 2 и проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона в порядке, установленном документацией об аукционе и Законом о размещении заказов.

Определением от 03.06.2008 № 1 управление экономики правительства ЕАО возбудило по данному факту дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 9 статьи 60 Закона о размещении заказов мэрия оспорила решение Комиссии по рассмотрению жалобы от 02.06.2008 № 1 в судебном порядке.

Арбитражный суд самостоятельно, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов, проверяет полностью порядок проведения торгов, результаты которых затрагивают интересы участников конкурса, не ставших победителями и обратившихся за защитой своего нарушенного права в суд.

Условия допуска к участию в торгах содержатся в статье 12 Закона о размещении заказов. Часть 1 названной статьи содержит перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, на который сослалась Единая комиссия, не допустив к участию в открытом аукционе ООО «Комплект», содержит условие недопущения к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 документации для проведения открытого аукциона, утвержденной заместителем главы мэрии города, в составе заявки на участие в аукционе должна быть представлена копия документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим вид деятельности, соответствующий предмету аукциона: копия лицензии на все виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта.

Вместе с тем, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу.

На основании пункта 7 Положения лицензирующий орган ведет реестр лицензий.

Из материалов дела видно, что Обществом в составе заявки на участие в аукционе представлено уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В уведомлении указано, что, в соответствии со статьей 9 Закона о лицензировании, юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» предоставлено право (лицензия) осуществления: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в прилагаемом составе деятельности в течение периода: с 27.03.2008 по 27.03.2013. Лицензия внесена в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером ГС-7-27-01-27-0-7901529963-009588 на основании протокола Лицензионной комиссии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 6 от 27.03.2008. Настоящее уведомление является основанием для начала (продолжения в случае продления действия лицензии) осуществления лицензиатом указанного вида деятельности.

Следовательно, уведомление о выдаче лицензии является документом, подтверждающим наличие лицензии и определяющим соответствие участника размещения заказа ООО «Комплект» требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Единая комиссия, в нарушение указанной нормы права, проверила соответствие заявки документации, а не требованиям Закона о размещении заказов, чем воспрепятствовала осуществлению деятельности предприятию малого бизнеса, имеющему право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

При наличии такого уведомления, у Единой комиссии не было оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Оспариваемое мэрией решение комиссии управления экономики правительства ЕАО от 02.06.2008 № 1 соответствует требованиям части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об оспаривании решения комиссии управления экономики правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Биробиджан

Дело №

А 16-542/08-6

“

июля

2008 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.