Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), главному редактору Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, возмещении убытков и морального вреда,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 18.01.2018, ФИО4 – представителя ответчика (ООО "Стратегия Плюс") по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Региональному Информационному Агентству Биробиджан (далее – РИА Биробиджан) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, возмещении убытков и морального вреда, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения о его пельменях "Белые ночи", распространенные на телеканале СТС "РИА Биробиджан" в рубрике "Глас народа" и неустановленным лицом в сети "Интернет" в декабре 2017 года, обязать ответчика в установленном порядке опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика 199 113 рублей убытков и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 07.05.2018 с согласия истца по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель Регионального Информационного Агентства Биробиджан – общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (далее – Общество), удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главного редактора названного средства массовой информации ФИО2.

Определением от 30.08.2018 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Региональное Информационное Агентство Биробиджан, приняты к рассмотрению уточненные требования истца:

1.О признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя сведений о его пельменях "Белые ночи", распространенных ответчиками на своем телеканале в выпуске "ГлазНародаЕАО" в декабре 2017 года и в сети "Интернет" на сайте РИА Биробиджан с декабря 2017 года по настоящее время.

2.Об обязании ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта РИА Биробиджан видеоролик о пельменях "Белые ночи", который был показан ими на их телеканале в выпуске "ГлазНародаЕАО" в декабре 2017 года.

3.Об обязании ответчиков в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" и пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровергнуть указанные распространенные ответчиками несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя сведения, а именно:

в течение десяти дней со дня получения решения суда об опровержении:

-на телеканале в выпуске "ГлазНародаЕАО" зачитать следующий текст: "Распространенные в декабре 2017 года на телеканале в выпуске "ГлазНародаЕАО" сведения в следующем видеоролике о якобы червивых пельменях "Белые ночи" не соответствуют действительности", после чего показать этот выпуск "ГлазНародаЕАО" в части пельменей "Белые ночи";

-в "Интернете" на сайте РИА Биробиджан поместить следующий текст: "Распространенные с декабря 2017 года по настоящее время в "Интернете" на сайте РИА Биробиджан сведения (выпуск "ГлазНародаЕАО" на телеканале) о якобы червивых пельменях "Белые ночи" не соответствуют действительности".

4.О взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" 199 113 рублей убытков, 80 000 рублей компенсации морального вреда.

5.О взыскании с главного редактора Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Предприниматель привел положения статей 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что распространенные ответчиками сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, что подтверждается декларацией соответствия выпускаемой им продукции, заключениями экспертов, в результате распространения этих сведений произошло снижение спроса на производимую им продукцию, в январе 2018 года размер убытков составил 199 113 рублей, указанная сумма определена как разница между объемом продаж в декабре 2017 года и в январе 2018 года. Помимо изложенного истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении самочувствия в связи с нарушением его права на доброе имя и деловую репутацию, отказом ответчиков добровольно опровергнуть недостоверные сведения.

В дополнениях от 28.06.2018, 16.08.2018, 30.08.2018 истец сообщил, что в видеоролике, распространенном в сети "Интернет" неустановленным лицом, не указана марка пельменей, кадр с биркой пельменей "Белые ночи" самостоятельно вмонтирован ответчиками в этот видеоролик и получившийся ролик выпущен в телеэфир с негативными комментариями ведущей телевизионной программы. В нарушение требований статей 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) достоверность опубликованной информации ответчиками не проверена.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях от 20.06.2018 ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что программа "ГлазНародаЕАО" формируется редакцией на основании фото- и видеоматериалов, предоставляемых гражданами, спорный видеоролик изначально был распространен в сети "Интернет", в редакцию прислан лицами, сведения о которых разглашению не подлежат, журналист при демонстрации сюжета в программе "ГлазНародаЕАО" сообщил, что информация поступила из других источников.

В отзыве Общество также не признало требования истца, указало, что не является автором спорного видеоролика, последний взят из сети "Интернет", о чем журналист программы "ГлазНародаЕАО" сообщил в эфире, комментарии журналиста представляют собой его личное мнение, оценочные суждения, имя Предпринимателя в программе не упоминалось. По инициативе Общества 25.01.2018 в программе "ГлазНародаЕАО" дана оценка действиям лиц, разместившим данный ролик в сети "Интернет", со ссылкой на программу, выпущенную в декабре 2017 года. Доводы истца о проверках, инициированными контролирующими органами в отношении него в связи с распространением спорных сведений, несостоятельны. Представленные лабораторные заключения составлены после выхода передачи в эфир. Факт причинения истцу убытков не доказан, помесячное сравнение объемов реализации неправомерно, заявления контрагентов не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выходом программы и возникновением у истца убытков.

В судебных заседаниях представитель истца дополнительно пояснил, что все производимые Предпринимателем пельмени имеют маркировку "Белые ночи", торговые сети, в которые осуществляется поставка названного товара, осведомлены о том, что его производителем является ИП ФИО1, известно это и знакомым истца, его родственникам.

В судебных заседаниях представитель Общества требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что в соответствии с положениями статьи 57 Закона о СМИ информация, полученная из другого источника, не требует проверки, доказательства принадлежности марки "Белые ночи" истцу не представлены, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица состоят в служебных или дружеских отношениях с истцом, размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, опровержение в сетевом издании РИА Биробиджан должно быть сделано в виде размещения программы "ГлазНародаЕАО" с таким опровержением.

Привлеченная по ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 21.06.2018 пояснила, что является однофамилицей истца, знакома с ним и его семьей более 10-ти лет, их семьи состоят в дружеских отношениях, осведомлена о том, что истец производит пельмени "Белые ночи", поэтому при просмотре спорной телевизионной программы поняла, что ролик касается истца, полагает, что программа имела негативный характер в связи с указанием в ней на халатность производителя, истец и его супруга были расстроены и переживали из-за сложившейся ситуации.

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 21.06.2018 пояснил, что является торговым агентом Предпринимателя, осуществляет поставку производимой истцом продукции (замороженных полуфабрикатов, пельменей) из цеха в торговые сети г. Биробиджана: "Самбери", "Бридер", "Идеал", ИП ФИО7, в Облученский, Ленинский, Биробиджанский районы Еврейской автономной области, размер его заработной платы составляет 10% от объема продаж, в связи с расширением ассортимента производимой Предпринимателем продукции объем реализации ежемесячно возрастал, однако, в январе 2018 года снизился в два раза по сравнению с январем 2017 года, полагает, что это связано с выходом в эфир телевизионной передачи на телеканале СТС в декабре 2017 года, Предприниматель является единственным в ЕАО производителем пельменей с маркировкой "Белые ночи", после трансляции программы заказчики сообщили о снижении покупательского спроса на пельмени истца и заявили отказ от поставок, потребовав подтверждение качества продукции; и до показа программы и после этого каждая партия товара проходила и проходит проверку в ветеринарной станции, выдаваемая ветеринарная справка имеет штрих-код, содержащий сведения о наименовании товара, сырье, из которого он произведен, магазине, в который осуществлена поставка данного товара.

Привлеченная по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля ФИО8 – ветеринарный фельдшер ОГБУ "Биробиджанская Горветстанция" – в судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что ветеринарные справки выдаются истцу по результатам проведения органолептики и осмотра товара, оснований для проведения лабораторных исследований не имеется в связи с наличием документа, подтверждающего качество сырья, из которого изготовлена продукция; проверка качества продукции Предпринимателя осуществляется еженедельно в соответствии с заключенным договором, отбор проб производит сотрудник лаборатории в присутствии работников проверяемой организации; в отношении пельменей, продемонстрированных в программе, справка не могла быть выдана; в работе используется программа "Меркурий", документация проверяется Россельхознадзором.

Привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 10.09.2018 пояснил, что с 2008 года на основании заключенного с Обществом договора оказывает услуги системного администратора, им установлено, что на телефонный номер редакции через интернет-сервис "WhatsApp" от трех разных источников поступила одинаковая информация, состоящая из двух файлов: фотографии с этикеткой магазина (сведениями о товаре и месте его приобретения) и видеоролика, в котором показан процесс приготовления пельменей с комментариями; на следующий день после выхода в эфир программа размещается на сайте РИА Биробиджан, спорный видеоролик можно вырезать из программы и заново разместить ее на сайте.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014; основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным – производство продуктов из мяса и мяса птицы.

С октября 2017 года предприниматель производит полуфабрикаты мясные в тесте замороженные: пельмени "Восточные", пельмени "Русские" с маркировкой "Белые ночи", и осуществляет поставку указанной продукции в торговые точки г. Биробиджана, Облученского, Ленинского, Биробиджанского районов Еврейской автономной области.

В программе "ГлазНародаЕАО" телеканала НТК (Новая телекомпания) 25.12.2017 показан видеосюжет о пельменях "Белые ночи" с комментариями ведущей программы следующего содержания: "Охвативший волной все социальные сети видеоролик про червивые пельмени дошел и до нашей программы. Полуфабрикат "Белые ночи" с начинкой в виде личинок приводит в ужас, а главное, наводит на мысль о халатном отношении производителя: условия хранения явно были нарушены или сырье для всеми любимых продуктов оказалось ненадлежащего качества." В видеосюжете продемонстрирован фрагмент полиэтиленового пакета с наклеенным на него ярлыком, на котором указано наименование товара – пельмени "Белые ночи", дата и время упаковки – 23.12.2017 15:06, цена за кг – 179,77 руб., вес – 1,028 кг, стоимость – 184,80 руб., сведения о продавце – ООО "Аметист", факт. адрес – <...>, затем крупным планом показаны два сваренных пельменя в разломленном виде с личинками внутри.

Выпуск названной программы размещен в сетевом издании РИА Биробиджан в проекте "ГлазНародаЕАО" 26.12.2017.

В письменном обращении к главному редактору РИА Биробиджан от 19.01.2018 Предприниматель просил предоставить для ознакомления копию видеоролика, данные о лице, предоставившем видеоролик, а также опровергнуть опубликованные сведения.

В ответе от 26.01.2018 на данное обращение главный редактор РИА Биробиджан ФИО2 со ссылкой на статьи 41, 43 Закона о СМИ отказала в предоставлении сведений об источнике информации и в опубликовании опровержения, дополнительно сообщила, что 25.01.2018 в выпуске передачи "ГлазНародаЕАО" опубликована информация о видеоролике со ссылкой на протокол лабораторных исследований и заключение экспертизы.

В связи с названными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено положениями статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация гражданина являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – одним из условий их успешной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что спорные сведения распространены в телевизионной программе "ГлазНародаЕАО", выпускаемой телеканалом НТК (Новая телекомпания), и в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам НТК (Новая телекомпания) зарегистрирована в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения на территории Еврейской автономной области – телеканал (свидетельство от 26.04.2012 серии Эл № ТУ24-00290, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области). Региональное Информационное Агентство Биробиджан зарегистрировано в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения на территории Российской Федерации и зарубежных стран – сетевое издание (свидетельство от 03.08.2017 серии Эл № ФС77-70587, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Как следует из устава телеканала НТК (Новая телекомпания) Общество одновременно является учредителем и редакцией названного средства массовой информации. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, главный редактор осуществляет руководство деятельностью редакции, представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того как главным редактором дано разрешение на выход в эфир (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 устава).

В отношении РИА Биробиджан Общество выступает учредителем и издателем, редакция сетевого издания не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, Общество несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. При этом Общество не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность редакции, которая самостоятельно планирует свою деятельность в рамках утвержденной учредителем тематики, специализации и направленности СМИ, решает вопросы его содержания и художественного оформления, подписывает номер СМИ в набор, в печать и на выпуск в свет. Управление редакцией осуществляют органы управления учредителя и главный редактор. Органы управления учредителя определяют основные направления деятельности СМИ, создают и ликвидируют рубрики СМИ. Главный редактор руководит текущей деятельностью редакции, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательством РФ, подписывает к печати каждый номер СМИ, представляет интересы редакции в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, их объединениями, организациями и в суде (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 устава редакции сетевого издания РИА Биробиджан).

С учетом изложенного арбитражный суд признает Общество, являющееся учредителем телеканала НТК (Новая телекомпания) и сетевого издания РИА Биробиджан, а также ФИО2, с 27.10.2016 состоящую в должности главного редактора названных средств массовой информации на основании приказа Общества от 27.10.2016 № 1, надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив содержание спорного видеосюжета, суд приходит к следующим выводам.

В начале сюжета показан фрагмент полиэтиленового пакета с наклеенным на него магазинным ярлыком, на котором указано наименование товара – пельмени "Белые ночи", дата и время упаковки – 23.12.2017 15:06, цена за кг – 179,77 руб., вес – 1,028 кг, стоимость – 184,80 руб., сведения о продавце – ООО "Аметист", факт. адрес – <...>, затем крупным планом – два сваренных пельменя в разломленном виде с личинками внутри. Сюжет сопровождается комментариями ведущей программы следующего содержания: "Охвативший волной все социальные сети видеоролик про червивые пельмени дошел и до нашей программы. Полуфабрикат "Белые ночи" с начинкой в виде личинок приводит в ужас, а главное, наводит на мысль о халатном отношении производителя: условия хранения явно были нарушены или сырье для всеми любимых продуктов оказалось ненадлежащего качества", далее звучат комментарии авторов видеоролика.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что комментарий ведущей является не утверждением о фактах, а ее субъективным мнением, оценочным суждением.

Формулировка комментария позволяет сделать вывод о том, что в данном случае журналист выражает свои эмоции и впечатления от увиденного и делает предположения о причинах сложившейся ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, опубликование видеоматериала, содержащего сведения о ненадлежащем качестве продукции, даже в отсутствие комментариев не может не затрагивать деловую репутацию производителя этой продукции.

В результате опубликования спорного видеоролика на телеканале НТК (Новая телекомпания) и в сетевом издании РИА Биробиджан распространена информация о том, что в начинке пельменей "Белые ночи" присутствуют личинки.

Данное обстоятельство порочит деловую репутацию производителя указанной продукции, которым является истец.

Доводы ответчиков о том, что в программе не названо имя Предпринимателя, суд отклоняет. Из объяснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что ИП ФИО1 является единственным в Еврейской автономной области производителем и поставщиком пельменей с маркировкой "Белые ночи". Об указанном факте осведомлены контрагенты Предпринимателя, осуществляющие закупку и последующее распространение его продукции, а также его знакомые. Доказательства обратного ответчиками не представлены. Следовательно, информация о ненадлежащем качестве пельменей "Белые ночи" является опосредованной информацией об их производителе, поскольку ассоциируется с ним, а не с каким-либо иным лицом.

Возражения ответчиков о том, что фактически ими продемонстрирован видеоролик, распространенный в сети Интернет, противоречат материалам дела.

В результате просмотра указанного видеоролика суд установил, что в нем отсутствуют кадры с магазинным ярлыком, позволяющим идентифицировать демонстрируемый продукт, в комментариях авторов видеоролика также не упоминается наименование пельменей.

Из объяснений представителя Общества и свидетеля ФИО9, а также иных имеющихся в деле доказательств следует, что на телефонный номер редакции через интернет-сервис "WhatsApp" от трех разных источников поступила одинаковая информация, состоящая из двух файлов: фотографии с этикеткой магазина (сведениями о товаре и месте его приобретения) и видеоролика, в котором показан процесс приготовления пельменей с комментариями. Решение об объединении указанных файлов в единый сюжет принято редакцией телеканала НТК (Новая телекомпания), выпуск видеосюжета в эфир утвержден главным редактором. В результате указанных действий обезличенная в видеоролике продукция была идентифицирована как пельмени "Белые ночи".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Факт соответствия производимых Предпринимателем пельменей гигиеническим нормативам подтверждается декларацией о соответствии ЕАС от 02.11.2017, принятой на основании протокола испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 24.10.2017 № 6506, ветеринарными справками от 01.12.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, показаниями свидетеля ФИО8, экспертизой от 25.12.2017 № 1, проведенной ОГБУ "Облветлаборатория", а также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 27.12.2017 № 1871 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований (испытаний). Согласно названному экспертному заключению на основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 25.12.2017 в ООО "Аметист" по адресу: ЕАО, <...>, в присутствии директора ФИО10 25.12.2017 отобрана проба пельменей "Белые ночи" (полуфабрикаты мясные в тесте категории В, дата изготовления: 18.12.2017, изготовитель: ИП ФИО1). По результатам протокола лабораторных исследований от 27.12.2017 № 7844 установлено соответствие указанной продукции гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям.

Документы, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие соответствие распространенных сведений действительности, ответчик не представил.

Как определено положениями статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций при осуществлении им профессиональной деятельности.

В нарушение приведенной нормы права показ спорного видеосюжета произведен ответчиками без проверки достоверности информации о том, что пельмени "Белые ночи" являются некачественным продуктом.

Концепция программы, предполагающая опубликование материалов и сведений, предоставленных гражданами, в данном случае не может служить основанием, освобождающим от соблюдения требований Закона о СМИ.

В силу статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ссылку ответчиков на пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ суд признает несостоятельной.

Согласно данной норме редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае опубликованная информация не является дословным воспроизведением материалов, распространенных другим средством массовой информации.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя сведений о пельменях "Белые ночи", распространенных ответчиками в выпуске телевизионной программы "ГлазНародаЕАО" от 25.12.2017 телеканала НТК (Новая телекомпания) и в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания РИА Биробиджан с 26.12.2017 по настоящее время.

Как определено статьей 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (статья 44 Закона о СМИ).

Исходя из положений пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании приведенных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя:

1.об обязании ответчиков удалить из сети "Интернет" с сайта РИА Биробиджан видеоролик о пельменях "Белые ночи", который был показан в выпуске телевизионной программы "ГлазНародаЕАО" от 25.12.2017 телеканала НТК (Новая телекомпания).

2.об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя сведения, а именно:

-в выпуске телевизионной программы "ГлазНародаЕАО" телеканала НТК (Новая телекомпания) зачитать следующий текст: "Распространенные на телеканале в выпуске "ГлазНародаЕАО" от 25.12.2017 сведения в следующем видеоролике о якобы червивых пельменях "Белые ночи" не соответствуют действительности", после чего показать этот выпуск "ГлазНародаЕАО" в части пельменей "Белые ночи";

-в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания РИА Биробиджан поместить следующий текст: "Распространенные с 26.12.2016 по настоящее время в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан о якобы червивых пельменях "Белые ночи" не соответствуют действительности".

Представленный истцом текст опровержения согласуется с требованиями Закона о СМИ. Размещение текстового сообщения в сетевом издании РИА Биробиджан не противоречит положениям пункта 5 статьи 152 ГК РФ, поскольку обеспечит доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Поскольку Предпринимателем не заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению, то в соответствии с положениями статьи 44 Закона о СМИ и части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для опубликования опровержения – десять дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, а не десять дней с даты получения решения ответчиками.

Как определено пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец просит взыскать с Общества 199 113 рублей убытков, составляющих разницу между объемом продаж пельменей с маркировкой "Белые ночи" в декабре 2017 года и январе 2018 года, полагая, что вследствие распространения порочащей его информации произошло снижение спроса на указанную продукцию.

Данное требование суд квалифицирует как требование о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования Предприниматель представил сводные данные о поставках, произведенных им в торговые сети в декабре 2017 года и январе 2018 года, первичные документы, на основании которых произведен расчет (заказы и накладные за указанный период), справки и письма контрагентов.

Из представленных доказательств следует, что истец на постоянной основе сотрудничает с ООО "Невада-Восток" (ООО "Аметист" и ООО "Алиот"), ООО "Бридер", ООО "Супер-Бридер", ООО "Идеал" и ООО "Кедр", осуществляет поставку производимой им продукции в торговые сети названных компаний.

В декабре 2017 года Предприниматель произвел реализацию пельменей "Русские" и "Восточные" с маркировкой "Белые ночи" на общую сумму 337 479 рублей, в том числе: ООО "Невада-Восток" (ООО "Аметист" и ООО "Алиот") – на сумму 185 754 рублей, ООО "Бридер" и ООО "Супер-Бридер" – на сумму 95 775 рублей, ООО "Идеал" – на сумму 40 975 рублей, ООО "Кедр" – на сумму 14 975 рублей.

В январе 2018 года объем продаж названных продуктов составил 138 191 рубль, в том числе ООО "Невада-Восток" (ООО "Аметист" и ООО "Алиот") – 63 441 рубль, ООО "Бридер" и ООО "Супер-Бридер" – 41 650 рублей, ООО "Идеал" – 23 200 рублей, ООО "Кедр" – 9900 рублей.

По сравнению с декабрем 2017 года объем продаж в январе 2018 года снизился на 199 288 рублей, в том числе по ООО "Невада-Восток" (ООО "Аметист" и ООО "Алиот") – на 122 313 рублей, по ООО "Бридер" и ООО "Супер-Бридер" – на 54 125 рублей, по ООО "Идеал" – на 17 775 рублей, по ООО "Кедр" – на 5075 рублей.

В ответ на обращение Предпринимателя с просьбой разъяснить причины уменьшения объема поставок руководство названных предприятий сообщило, что потребность в производимой истцом продукции в январе 2018 года снизилась в связи со снижением покупательского спроса на данный товар после негативной публикации в СМИ в декабре 2017 года.

Учитывая изложенное, поскольку распространенные ответчиками сведения о пельменях "Белые ночи" признаны порочащими деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с Общества убытков.

Приведенные в отзыве ответчика возражения относительно неподтвержденности размера убытков суд отклоняет, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Изучив представленный Предпринимателем расчет, суд не может согласиться с размером убытков и принимает доводы ответчика о том, что частичное снижение объема продаж в январе 2018 года возникло по причинам, не связанным с распространением спорных сведений.

Так, согласно разделу "III. Розничная торговля" Доклада о социально-экономическом положении ЕАО за январь 2018 года, опубликованному на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в разделе "Официальная статистика / Еврейская автономная область / Базы данных / Банк готовых документов", оборот розничной торговли пищевыми продуктами в Еврейской автономной области в декабре 2017 года составил 1140,3 млн. рублей, в январе 2018 года – 956,5 млн. рублей. Таким образом, оборот розничной торговли в январе 2018 года снизился на 16,12% по сравнению с декабрем 2017 года.

Данное обстоятельство не учтено Предпринимателем при определении размера убытков. Помимо изложенного истец не исключил продажи в размере 32 400 рублей, произведенные в декабре 2017 года после спорной публикации.

Объем продаж в период с 01 по 25 декабря 2017 года (за 17 рабочих дней) составил 305 079 рублей или 17 945 рублей 82 копейки за один рабочий день.

Объем продаж в период с 01 по 31 января 2018 года (за 17 рабочих дней) составил 138 191 рубль или 8128 рублей 88 копеек за один рабочий день.

Поскольку среднестатистическое снижение общего оборота розничной торговли пищевыми продуктами в январе 2018 года по сравнению с декабрем 2017 года составило 16,12%, для объективного определения размера убытков средний показатель объема продаж за один рабочий день января 2018 года подлежит корректировке путем увеличения на 16,12% и составит 9439 рублей 25 копеек. Таким образом, с учетом указанной корректировки разница между ежедневным объемом продаж в декабре 2017 года и январе 2018 года, обусловленная снижением потребительского спроса вследствие распространения спорных сведений, составляет 8506 рублей 57 копеек. Следовательно, размер убытков Предпринимателя в январе 2018 года составил 144 612 рублей (8506,57 руб. * 17 рабочих дней).

Указанную сумму надлежит взыскать с Общества в пользу истца.

Во взыскании оставшейся суммы убытков в размере 54 501 рубля Предпринимателю следует отказать.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей с Общества и 20 000 рублей с ФИО2

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (статья 62 Закона о СМИ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требуя компенсации причиненного морального вреда, Предприниматель указал на душевные волнения и переживания, ухудшение самочувствия, вызванные распространением спорных сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан доводами истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования Предпринимателя о компенсации морального вреда.

Факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений установлен в ходе судебного разбирательства.

Заявленный размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

При этом судом принято во внимание, что территорией распространения телеканала НТК является Еврейская автономная область, а сетевого издания РИА Биробиджан – Российская Федерация и зарубежные страны, спорный видеоролик размещен в сетевом издании с 26.12.2017 по настоящее время, в результате его опубликования сформировано негативное общественное мнение об истце как о производителе некачественной продукции, что повлекло необходимость принятия мер для восстановления деловой репутации, послужило причиной проведения проверок со стороны контролирующих органов.

Таким образом, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 80 000 рублей, с ФИО2 – 20 000 рублей компенсации морального вреда.

За рассмотрение настоящего иска Предприниматель уплатил в доход федерального бюджета 18 973 рубля государственной пошлины (6000 рублей за требование о защите деловой репутации, 6973 рубля – за требование о взыскании убытков, 6000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о защите деловой репутации предъявлено к обоим ответчикам и удовлетворено в полном объеме, следовательно, расходы истца по уплате 6000 рублей государственной пошлины за его рассмотрение подлежат взысканию в пользу Предпринимателя с Общества и ФИО2 в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворено в полном объеме. При этом с Общества взыскано 80 000 рублей, а с ФИО2 – 20 000 рублей. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение данного требования подлежат распределению между ответчиками пропорционально: с Общества в пользу истца надлежит взыскать 4800 рублей (80% от общей суммы понесенных расходов), с ФИО2 – 1200 рублей (20% от общей суммы понесенных расходов).

Требование о взыскании убытков предъявлено к Обществу и удовлетворено судом частично. Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 5064 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования (144 612 * 6973 / 199 113).

С учетом изложенного размер судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежащих взысканию в пользу истца с Общества составляет 12 864 рубля 36 копеек, с ФИО2 – 4200 рублей.

Общество заявило требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов ответчик представил соглашение от 17.05.2018, по условиям которого Общество (Доверитель) поручило, а адвокат коллегии адвокатов "Эгида" ФИО4 (Исполнитель) приняла обязательство осуществлять представительство в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Региональному Информационному Агентству Биробиджан о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, возмещении убытков и морального вреда; стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей, указанная сумма не включает организационно-технические расходы. Также представлена квитанция от 17.05.2018 № 000308 о выплате представителю аванса в размере 25 000 рублей и платежное поручение от 18.06.2018 № 103 о перечислении ему 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец не заявил о чрезмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы расходов, не представил обоснование разумного размера понесенных ответчиком расходов.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт оказания ФИО4 услуг по соглашению от 17.05.2018 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно принятым 28.03.2015 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет не менее 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о защите деловой репутации отнесены к категории дел особой сложности. В данном случае дело дополнительно осложнено требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд признает разумной и обоснованной определенную сторонами соглашения от 17.05.2018 стоимость услуг представителя.

По результатам рассмотрения спора два из предъявленных к Обществу требований удовлетворены полностью, одно – частично.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 4561 рубль 98 копеек (54 501 руб. * 50 000 руб. / 3 требования / 199 113 руб.).

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 45 438 рублей 02 копеек Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения о пельменях "Белые ночи", распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" и главным редактором Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 в выпуске телевизионной программы "ГлазНародаЕАО" от 25.12.2017 телеканала НТК (Новая телекомпания) и в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан с 26.12.2017 по настоящее время.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" и главного редактора Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 удалить из сети "Интернет" с сайта Регионального Информационного Агентства Биробиджан видеоролик о пельменях "Белые ночи", который был показан в выпуске телевизионной программы "ГлазНародаЕАО" телеканала НТК (Новая телекомпания) 25.12.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" и главного редактора Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные ответчиками несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, а именно:

-в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан поместить следующий текст: "Распространенные с 26.12.2016 по настоящее время в проекте "ГлазНародаЕАО" сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан о якобы червивых пельменях "Белые ночи" не соответствуют действительности".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 144 612 рублей убытков, 80 000 рублей компенсации морального вреда, а также 12 864 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Взыскать с главного редактора Регионального Информационного Агентства Биробиджан ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также 4200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" 4561 рубль 98 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова