Гражданский кодекс часть 1

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (село Лазарево Ленинского района Еврейской автономной области) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (город Биробиджан), Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (город Биробиджан), выразившихся в изъятии земельных участков и отказе в созыве согласительной комиссии для разрешения спора о местоположении земельных участков.

В судебном заседании приняли участие: заявитель – ФИО1;

представители ответчиков: ООО «Гелиос» - ФИО2,

КУГИ ЕАО – ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Завалина О.В.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество, ООО «Гелиос») о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии земельных участков № 3 (1900 м на север от с. Лазарево Ленинского района ЕАО), № 13 (4500 м справа от автодороги Унгун-Биджан), общей площадью 240 га; к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО, Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в созыве согласительной комиссии для разрешения спора о местоположении земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что глава КФХ владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 681,6 га. Считает, что должностными лицами ООО «Гелиос» нарушен порядок выделения земельной доли в натуре, поскольку после проведения межевания земельного участка, его площадь уменьшилась на 240 га. Поскольку она оспорила данные действия в Комитет, а тот не созвал Согласительную комиссию для разрешения спора, считает, что бездействием нарушены ее права.

В отзыве на заявление ООО «Гелиос» не признал требования главы КФХ, ссылаясь на то, что по договору № 45 от 02.07.2009, общество проводило межевание 13 земельных участков общей площадью 460 га. В функции ООО «Гелиос» не входит выделение земли, а только межевание на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При выполнении землеустроительных работ по выделу земельного участка в счет доли исполнитель по договору учитывал количество баллогектаров, приходящихся на физическую площадь этого участка, выражающих качественное значение земельных участков.

КУГИ в отзыве на заявление также не признал требования главы КФХ, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения заседания согласительной комиссии, поскольку не было спора о местоположении земельных участков, выделяемых в счет доли главы КФХ в праве общей долевой собственности. Заявительницей не представлены документы, прилагаемые к заявлению, в соответствии со статьей 3-1 Закона Еврейской автономной области от 01.03.2006 № 646-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области»: выкопировка на каждый испрашиваемый земельный участок, возражения по местоположению выделяемых земельных участков, поступившие от других участников общей долевой собственности. Описание местоположения земельных участков, указанных в опубликованном сообщении главы КФХ, не соответствуют описанию местоположения земельных участков, указанных в сообщении гражданина ФИО4, опубликованном в № 51 газеты «Ди вох» за 17 – 23 декабря 2009 года, и в уведомлении ФИО4 от 08.02.2010.

В судебном заседании глава КФХ настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем, и пояснила, что ООО «Гелиос» неправомерно указал площадь земельных участков в баллогектарах. По ее мнению, площадь земельных участков должна указываться в гектарах. Претензий к гражданину ФИО4, которому выделен ее земельный участок, у нее нет.

Представитель ООО «Гелиос» в судебном заседании не признал требования главы КФХ, просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что заявитель не вправе оспаривать действия коммерческой организации, так как оспариваются только действия государственных органов.

Представитель Комитета в судебном заседании не признал требования главы КФХ по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что заявитель не может четко определить, какой именно земельные участки у нее изъяли. По описанию эти земельные участки не совпадают с земельным участком, предоставленным гражданину ФИО4. Следовательно, не было оснований для созыва согласительной комиссии.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ассоциации сельскохозяйственных кооперативов «Лазаревская» принадлежала на праве общей долевой собственности земля общей площадью 17506 га, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Лазарево, из них: 6726 га – в собственности (сельскохозяйственные угодья), 10780 га - передано в пользование (прочие угодья), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 91 от 02.09.1993.

Главе КФХ ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 79:03:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 18603000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира АК «Лазаревская», расположенного в границах участка, на основании договоров купли-продажи от 05.11.2008, от 22.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 27-АВ № 189752.

21.05.2009 глава КФХ ФИО1 опубликовала в газете «Биробиджанская звезда» № 19 для участников долевой собственности бывшей АМСХК «Лазаревская» (Унгунский совхоз) объявление о выделении в натуре и продаже четырнадцати земельных участков, расположенных: 1 участок – северо-запад с. Лазарево, вблизи автодороги о/с «Гарское болото», 2300 м от окраины села; 2 участок – 700 м на север от с. Лазарево; 3 участок – 1900 м на север от с. Лазарево; 4 участок – 1200 м северо-запад от с. Лазарево; 5 участок – 3250 м на запад от с. Лазарево; 6 участок – 3250 м северо-запад от с. Лазарево; 7 участок – 1750 м северо-запад от с. Лазарево; 8 участок – 1700 м северо-запад от с. Лазарево; 9 участок – 3000 м слева автодороги Унгун - Биджан; 10 участок – 3500 м автодороги Унгун - Биджан; 11 участок – 4500 м слева автодороги Унгун - Биджан; 12 участок – 5000 м автодороги Унгун - Биджан; 13 участок – 4500 м справа автодороги Унгун - Биджан; 14 участок – 6000 м справа автодороги Унгун - Биджан.

Возражений о местоположении выделяемых земельных участков в адрес главы КФХ ФИО1 не поступило.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (статья 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка у участника долевой собственности (в данном случае у ФИО1) возникает в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности в целях, предусмотренных названной статьей, не проводилось, Доказательств принятия главой КФХ ФИО1 необходимых мер для созыва общего собрания участников общей долевой собственности до даты публикации суду представлено не было.

Следовательно, глава КФХ, в условиях не проведения общего собрания участников долевой собственности, не могла опубликовывать сообщения о выделении земельного участка из общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах такая публикация не влечет правовых последствий в виде начала процедуры образования земельного участка, поскольку ФИО1 нарушена процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, установленная статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Между тем, глава КФХ (заказчик) обратилась в землеустроительную организацию – ООО «Гелиос» (подрядчик), с которой 02.07.2009 заключила договор № 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу 13 земельных участков общей площадью 460 га, в границах бывшей АК «Лазаревская», Ленинский район, ЕАО.

Сторонами договора 07.08.2009 подписан акт выполненных работ № 000083, в котором указано, что услуги по межеванию 13 земельных участков общей площадью 460 га выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Гражданин ФИО4 опубликовал в газете «Ди-вох» № 51 за 17-23.12.2009 объявление о выделении в натуре и продаже трех земельных участков, расположенных в границах бывшей АК «Лазаревская»: 1) 1660 м на север от дома № 4 по ул. Заречная, с. Лазарево, ориентировочная площадь 127,4 га; 2) 3600 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Шоссейной с. Унгун, - 99 га; 3) 4300 м на запад от дома № 1 по ул. Шоссейной с. Унгун - 240 га.

Полагая, что ФИО4 претендует на два земельных участка, которые, по ее мнению, должны быть выделены ей, глава КФХ 11.01.2010 и 12.01.2010 обратилась с письменными возражениями к ФИО4 и в ООО «Гелиос» соответственно.

В ответ на заявление главы КФХ ФИО4 письмом от 14.01.2010 сообщил ей о своем намерении оформить в собственность выкупленные им земельные участки, расположенные по адресу: 1) 1660 м на север от дома № 4 по ул. Заречная, с. Лазарево, площадью 127,4 га; 2) 4300 м на запад от дома № 1 по ул. Шоссейная с. Унгун, площадью 240 га, предложив главе КФХ ФИО1 в течение десяти дней представить свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки.

От ООО «Гелиос» не последовало ответа на заявление главы КФХ, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, глава КФХ 25.02.2010 обратилась в КУГИ с заявлением, в котором просила созвать согласительную комиссию.

Письмом от 02.04.2010 № 704 Комитет отказал заявителю в созыве согласительной комиссии, ввиду отсутствия спора о местоположении выделяемого земельного участка, поскольку глава КФХ в заявлении ставит вопрос об определении размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Главе КФХ рекомендовано обратиться по данному вопросу в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, для получения данных экономической оценки сельскохозяйственных угодий на выделенные земельные участки либо нанять другого специалиста (землеустроителя) для проверки правильности расчетов.

Не согласившись с действиями КУГИ, глава КФХ оспорила их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, норма статьи предусматривает два самостоятельных объекта обжалования: ненормативный правовой акт, незаконные решения и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Ненормативный характер правового акта означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Гелиос», выразившихся в изъятии земельных участков.

Суд считает неправомерными требования заявителя в указанной части, поскольку отношения между юридическими лицами – сторонами по договору № 45 от 02.07.2009 вытекают из гражданско-правовых сделок, не являются отношениями власти и подчинения, то есть не подпадают под действие главы 24 АПК РФ. Согласно пункту 1.3 Устава, утвержденного решением собрания учредителей (протокол № 3 от 05.10.2009) ООО «Гелиос» является коммерческой организацией. Следовательно, властными полномочиями по отношению к гражданам, предпринимателям, юридическим лицам Общество не наделено.

При таких обстоятельствах, требования главы КФХ могут рассматриваться по правилам искового производства о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 3-1 Закона Еврейской автономной области от 01.03.2006 № 646-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области» для разрешения споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, губернатор области назначает уполномоченный орган исполнительной власти области (далее - уполномоченный орган).

Таким уполномоченным органом в Еврейской автономной области является КУГИ ЕАО.

Уполномоченным органом создается согласительная комиссия. Согласительная комиссия действует не на постоянной основе и проводит свою работу по мере поступления заявлений.

Инициатором проведения согласительной процедуры выступает участник общей долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который подает заявление на имя председателя согласительной комиссии.

В заявлении указываются:

местоположение выделяемого земельного участка;

участники общей долевой собственности, от которых поступили возражения.

К заявлению прилагаются:

документ, удостоверяющий право собственности на земельную долю;

выкопировка на испрашиваемый земельный участок;

копии извещений о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, направляемых остальным участникам общей долевой собственности, с подтверждением об их вручении;

возражения по местоположению выделяемого земельного участка, поступившие от других участников общей долевой собственности.

Следовательно, с заявлением в согласительную комиссию в данном случае должен был обращаться гражданин ФИО4, пожелавший выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а не участник долевой собственности (глава КФХ ФИО1), от которого поступили возражения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в согласительную комиссию с заявлениями не обращался.

Кроме того, из перечня документов, приложенных заявителем к заявлению в согласительную комиссию, следует, что главой КФХ не представлена выкопировка на испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», выразившихся в изъятии земельных участков, отказать.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, выразившихся в отказе в созыве Согласительной комиссии для разрешения спора о местоположении земельных участков, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

22 июля 2010 г. Дело № А16-563/2010-6

Арбитражный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (село Лазарево Ленинского района Еврейской автономной области) о признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (город Биробиджан), Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (город Биробиджан), выразившихся в изъятии земельных участков и отказе в созыве согласительной комиссии для разрешения спора о местоположении земельных участков.