Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019), от таможни – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 3-Д), ФИО3 (доверенность от 16.01.2020 № 19-19/00392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горное» (далее - общество, ООО «Горное») обратилось в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Биробиджанской таможни (далее также – таможня) по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 2 422 294,07 рубля.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены существенные процессуальные нарушения: законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела (вынесении постановления об административном правонарушении), не извещался. До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (20.03.2019), копия протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получена не была. Протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как составленный с грубым нарушением процессуальных требовании, уставленных КоАП РФ.

Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом таможни без участия законного представителя юридического лица – генерального директора Лю Хуэйжун, надлежащим образом не уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию оспариваемого постановления законный представитель не получала. В период с даты составления протокола об административном правонарушении – 28.02.2019 до даты вынесении оспариваемого постановления – 20.03.2019, генеральный директор общества – гражданка КНР Лю Хуэйжун, в РФ не находилась (выехала с территории РФ 22.02.2019, въехала на территорию РФ 20.03.2019, выехала с территории РФ 23.03.2019, въехала на территорию РФ 15.05.2019). О факте вынесенного в отношении общества постановления генеральный директор узнала 04.10.2019: копию постановления ей передал ее знакомый – гражданин КНР Су Чжэньлун, владеющий русским языком, который и разъяснил ей существо процессуального документа.

Ленинский районный суд Еврейской автономной области, восстановив срок для подачи жалобы на постановление, решением от 31.10.2019 по делу № 12-88/2019 в удовлетворении заявления общества отказал, оспариваемое постановление таможни оставил без изменения.

Решением суда Еврейской автономной области от 25.12.2019 решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 20 минут 12.02.2020.

От ООО «Горное» 17.01.2020 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого постановления таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019; приостановления взыскания по оспариваемому постановлению от 20.03.2019 № 10708000-67/2019; обязания судебного пристава-исполнителя отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 03.09.2019 № 66969/19/27029-ИП, возбужденному на основании постановления таможни от 20.03.2019 № 10708000-67/2019.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Горное» о приостановлении действия оспариваемого постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, отказано.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 приостановлено исполнительное производство № 66969/19/27029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 03.09.2019 в отношении ООО «Горное», на основании оспариваемого постановления таможни.

Заявитель 29.01.2020 представил в суд дополнение к заявлению в котором указал, что законный представитель ООО «Горное» - генеральный директор ФИО4 в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, копию вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не получала. Определение от 05.03.2019 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось. Вручение копии определения от 05.03.2019 представителю ООО «Горное» Цюй Юаньюань 13.03.2019, не имеющей полномочий по представлению интересов ООО «Горное» по делам об административных правонарушениях, в отсутствие уведомления законного представителя общества, нельзя признать надлежащим силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Кроме того, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено должностным лицом – и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО5 не единолично, а в составе также иного должностного лица – ФИО3. Более того, согласно этому же протоколу, в нарушение статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, по окончании рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении полностью не оглашалось, резолютивная часть не оглашалась, составление текста постановления по делу об административном правонарушении было поручено иному должностному лицу – Ю.Е. ФИО3, что следует из резолюции и.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО5 на протоколе. Таким образом, дело рассмотрено с грубейшими нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ к порядку рассмотрения дела и вынесения постановления по делу. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2019, направленное телеграммой 26.02.2019 не может быть признано надлежащим уведомлением, ввиду нарушения порядка направления, вручения данной категории почтовой корреспонденции, установленного приказом ФИО6 от 11.09.2007 № 108. Должностным лицом таможни не направлялось уведомление по месту пребывания законного представителя юридического лица. Направление уведомления за 2 дня до соответствующей даты является злоупотреблением при уведомлении со стороны административного органа и не может быть признано надлежащим.

Биробиджанская таможня в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором указала, что таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола и требования порядка, определенного статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены в полном размере. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Факт совершения обществом административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 45 минут 16.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Настаивал на восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители таможни просили суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что определение от 05.03.2019 не только было вручено представителю общества, действующего на основании доверенности, но и также направлялось по почте. ФИО3 являлся секретарем заседания и составлял протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на основании поручения лица, уполномоченного на рассмотрение дела, оформлял принятое постановление. Данные действия регламентированы Порядком взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении, утвержденного приказом Дальневосточного таможенного управления о 19.08.2016 № 125. Просили суд отказать в восстановлении срока на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Горное» (Продавец) и TONGJIANG QIDIANINTERNATIONALTRADECO. LTD (Покупатель) заключен контракт № HLSB-15-002, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил товар «бобы соевые» в количестве, по ценам и сроки, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 2.1 – 2.3 Контракта цена товара определяется в Китайских юанях CNY и указывается в Спецификации (Приложение № 1); общая сумма контракта – 1 600 000 юаней CNY; общий объем поставки – 1 000 тонн.

Товар по контракту должен быть отправлен на условиях СРТ Тунцзян через порт Н-Ленинское. Поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 11.01.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД (пункт 4.4 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.01.2018. Любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункты 10.1, 10.2 Контракта).

ООО «Горное», с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» на контракт открыло в уполномоченном банке - АО «Россельхозбанк» 14.01.2016 паспорт сделки (далее - ПС) № 16010001/3349/0075/1/1.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) номер ПС стал уникальным номером контракта.

На основании информации о возможных нарушениях обществом валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля ОТНПТиТО (докладная записка от 26.06.2018 № 15-09/0272), с целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные товары, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), таможней проведена в отношении общества проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк» представил таможне «Ведомость банковского контроля по контракту» (далее - Ведомость).

Согласно разделу I «Учетная информация» Ведомости контракт снят с учета 27.08.2018 на основании статьи 6.7 Инструкции № 181-И – неисполнение всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по контракту установленных Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости на дату снятия Контракта с учета в АО «Россельхозбанк», в рамках исполнения обязательств по Контракту за период его действия, произведена отгрузка товара на экспорт на сумму 570 416 юаней КНР.

При этом, на валютный счет резидента валютная выручка за отгруженный товар не поступала.

В рамках проверки, в адрес общества (его государственной регистрации до 25.01.2019: ЕАО, <...>; после 25.01.2019: ЕАО, <...>) направлялись запросы о предоставлении необходимых документов. Между тем, корреспонденция возвращена с отметками «адресат отсутствует по указанному адресу» (телеграммы с отметками «адресата нет дома»), а выезды сотрудников таможни по указанным адресам не привели к вручению запросов законному представителю, ввиду его отсутствия.

Согласно сведениям о фактическом объеме и стоимости вывезенного товара по декларациям на товары через Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни товар вывезен на общую сумму 368 800 юаней КНР.

Валютная выручка за отгруженный товар на счет общества на сумму 368 800 юаней КНР, не поступила.

Таможня установив, что ООО «Горное» не обеспечило в срок до 11.01.2018 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 368 800 юаней КНР за переданные нерезиденту товары, посчитала общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 10708000/280219/0000001.

Должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие его представителя, 28.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействия) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10708000-67/2019 ООО «Горное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 2 422 294,07 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление таможни от 20.03.2019 подлежало обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Поскольку почтовый конверт с вложением постановления возвращён в адрес таможни 17.06.2019, постановление вступило в законную силу 28.06.2019 (о чём имеется отметка на постановлении о вступлении в силу).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления истек на дату подачи заявления в суд общей юрисдикции – 11.10.2019.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду подтвержденного факта неполучения обществом оспариваемого постановления по адресу его государственной регистрации, а также длительного отсутствия его законного представителя на территории Российской Федерации.

При этом, по убеждению суда, формальный подход к данному ходатайству и отказе в его удовлетворения приведет к ограничению права заявителя на судебную защиту, что не является допустимым, в том числе с учетом доводов заявителя о допущенных существенных нарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требующих тщательной проверки судом, а также восстановления данного срока судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таможней в ходе проверки установлено, что товар стоимостью 368 800 юаней КНР, вывезенный за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 11.01.2018.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

У общества не имелось каких-либо препятствий для обеспечения получения на свой банковский счет денежных средств за переданный нерезиденту товар в срок до 11.01.2018 включительно и не было препятствий для надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ.

Доказательств обращения общества в Торгово-промышленную палату с требованием об осуществлении платы за переданный товар (раздел 9 Контракта), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, уполномоченными на то лицами.

Довод представителя общества об обратном, является необоснованным.

Составление проекта постановления о привлечении к административной ответственности иным должностным лицом таможни не подменяет собой факта рассмотрения дела (вынесения постановления) уполномоченным на то лицом (в рассматриваемом случае и.о. заместителем начальника таможни), фактически рассмотревшим дело и подписавшим постановление.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд должен проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Горное»), либо его законного представителя (генеральный директор Лю Хуэйжун) о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что таможней были приняты все необходимые меры для извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, таможней 26.02.2019 по адресу государственной регистрации общества направлялась срочная телеграмма, которая не была вручена адресату (законному представителю) (зачитана по телефону сотруднику общества, получающему почту по доверенности).

При этом в силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категорий "срочная" - не более 4 часов.

Согласно Приложению № 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, установлены максимальные сроки пересылки телеграмм, согласно которым внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь, такой срок для срочных телеграмм составляет 4 часа.

При этом, ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности общества в части получения поступающей корреспонденции несет само общество.

Генеральный директор общества в период с 22.02.2019 по 20.03.2019 на территории РФ не находилась и, соответственно, не могла получить корреспонденцию. При этом, действуя разумно и предусмотрительно, должна была обеспечить возможность получения по адресу государственной регистрации общества направляемой ему корреспонденции.

Кроме того, сотрудниками таможни 27.02.2019 осуществлялся выезд по адресу места нахождения генерального директора общества (<...>, ком. 96), а также по адресу государственной регистрации общества (<...>), но вручить уведомление о месте о времени составления протокола об административном правонарушении не представилось возможным, ввиду отсутствия законного представителя, а также иного уполномоченного лица на получение корреспонденции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении.

Вручение определения от 05.03.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2019 представителю по доверенности Цюй Юаньюань, по убеждению суда является надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

При этом не имеет значения тот факт, что Цюй Юаньюань как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи обществу (законному представителю).

Из доверенности от 20.02.2019, выданной генеральным директором общества следует, что Цюй Юаньюань уполномочена представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах с предоставлением права получать на руки документы от органов, учреждений и организаций. При этом не указание какого-либо органа в доверенности не является основанием для непринятия этим органом доверенности в отношении вопросов, указанных в ней.

Суд исходит из того, что доверенность и выдавалась Цюй Юаньюань как раз с целью взаимодействия с органами и учреждениями, в том числе получения от них документов, ввиду систематического отсутствия генерального директора общества на территории РФ, что следует из представленных в материалы дела миграционной карты и копии паспорта.

При этом, довод заявителя о том, что Цюй Юаньюань не являлась представителем общества, так как действовала не на основании специальной доверенности, не имеет правового значения, так как она не представляла интересы общества при рассмотрении административного дела, а являлась лицом, уполномоченным на получение документов, с целью извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Направленная в адрес общества корреспонденция (определением от 05.03.2019) с почтовым идентификатором 67901632591933 в любом случае не была получена обществом и вернулась в таможню (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Все доводы заявителя о существенных нарушениях допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения (в том числе с учетом поведения самого лица, привлеченного к административной ответственности) и фактически направлены на избежание привлечения к административной ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 422 294,07 рубля (минимальная санкция в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках), в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены, равно как и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств отнесения общества к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалах дела не имеется (в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства общество не внесено).

Для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований также не имеется, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих как наличие исключительных для этого обстоятельств, так и имущественное (финансовое) положение общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горное» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горное» об оспаривании постановления Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 10708000-67/2019, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко