Гражданский кодекс часть 1

признании незаконным решения № 3 от 15.03.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 10 373 377 рублей, в том числе: в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года 5 232 026 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 405 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 315 079 рублей, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 2 065 895 рублей, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 413 179 рублей, пени в сумме 171 986 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей, штрафа за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 950 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 551 рублей, штрафа за непредставление налоговому органу документов в размере 5 800 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) № 3 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 10 373 377 рублей, в том числе: в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 года 5 232 026 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 1 046 405 рублей, пени по НДС в сумме 1 315 079 рублей, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог при УСНО) за 2009 год в сумме 2 065 895 рублей, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога при УСНО в сумме 413 179 рублей, пени в сумме 171 986 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей, штрафа за неправомерное неудержание или неперечисление НДФЛ в сумме 950 рублей, пени по НДФЛ в сумме 35 551 рублей, штрафа за непредставление налоговому органу документов в размере 5 800 рублей.

Определением от 18.07.2011 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого акта до рассмотрения дела по существу (том 3 л.д. л.д. 63 – 66).

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 24.08.2011 представил уточненное заявление, в котором отказался от требований в части взыскания недоимки по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 1 997 100 рублей, штрафа за неуплату единого налога при УСНО в сумме 399 420 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 165 360 рублей. Предпринимателю известны порядок и последствия прекращения производства по делу в части (том 7 л.д. л.д. 87 – 89).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.

В связи с тем, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ ИП ФИО6 от заявления в части взыскания недоимки по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 1 997 100 рублей, штрафа за неуплату единого налога при УСНО в сумме 399 420 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 165 360 рублей.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.10.2011 по ходатайству налогового органа, при отсутствии возражений предпринимателя и его представителя, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2011, в части приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Биробиджану от 15.03.2011 года в сумме 2 561 880 рублей, из которых: недоимка по единому налогу при УСНО за 2009 год - 1 997 100 рублей, штраф за неуплату единого налога при УСНО за 2009 год - 399 420 рублей, пени на указанную сумму налога - 165 360 рублей.

В судебном заседании 09.11.2011 допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО7.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

ИП ФИО7 пояснил, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор займа, впоследствии было оформлено еще одно соглашение. Денежные средства перечислялись предпринимателю в качестве заемных. Договоры аренды не заключались, указание в платежном поручении в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору аренды ошибочно. Бухгалтер допустила техническую ошибку при оформлении платежного поручения.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель предпринимателя требования поддержала с учетом отказа от иска в части по основаниям, указанным в заявлении.

Пояснила, что предприниматель не согласен с решением налогового органа в части:

взыскания недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года 5 232 026 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 1 046 405 рублей, пени по НДС в сумме 1 315 079 рублей, поскольку: в 4 квартале 2008 года предпринимателю поступали авансовые платежи в счет поставок товаров (работ, услуг), осуществляемых после перехода налогоплательщика на УСНО, НДС с данных сумм уплате в бюджет, на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, не подлежит; НДС с денежных средств, перечисленных ИП ФИО7 уплате не подлежит, так как они заемные; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты налоговые вычеты, подтвержденные документально; проверяющими не учтена сумма НДС в размере 368 085 рублей, уплаченная за 3 квартал 2008 года; неправомерно доначисленна сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет;

доначисления единого налога при УСНО за 2009 год в сумме 68 795 рублей, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога при УСНО в сумме 13 759 рублей, пени на указанную сумму налога, поскольку полученные авансы по договору аренды были возвращены арендатору имущества;

доначисления НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей, штрафа за неправомерное неудержание или неперечисление НДФЛ в сумме 950 рублей, пени по НДФЛ в сумме 35 551 рублей, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о фактической выплате доходов работникам;

взыскания штрафа за непредставление налоговому органу документов в размере 5 800 рублей. Истребованные налоговым органом документы не представлены предпринимателем по независящим от него причинам, так как они украдены.

Представителя налогового органа требования не признали, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Считают, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Считают, что с поступивших авансовых платежей налогоплательщик должен исчислить и уплатить НДС, каких-либо изменений в договор аренды в части налога сторонами не вносилось, уплаченные сумы НДС предприниматель имеет право предъявить к вычету в последнем налоговом периоде перед переходом на УСНО; платежным поручением от 20.11.2008 № 231 ИП ФИО7 перечислил денежные средства за аренду оборудования; для принятия налоговых вычетом необходимо их задекларировать, что предпринимателем не сделано, налоговые вычеты, отраженные в декларациях приняты в ходе выездной налоговой проверки в полном объеме; сумма НДС в размере 368 085 рублей, уплаченная за 3 квартал 2008 года, учтена ИФНС России по г. Биробиджану, что следует из приложения к акту проверки; сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет, доначислена налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, обосновывающих применение коэффициента 2 к основной норме амортизации. В отношении доначисления единого налога при УСНО за 2009 год, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога при УСНО, пени на указанную сумму налога, указали, что доказательства возврата полученных авансов по договору аренды отсутствуют. НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей налогоплательщиком исчислен и удержан, но не уплачен в бюджет, что повлекло взыскание штрафа и начисления пени. Доказательства невозможности представления документов в результате кражи предпринимателем не представлены, имеющиеся в материалах дела справки органа внутренних дел подтверждают факт кражи оборудования и документов у общества с ограниченной ответственностью «БИПИКО».

Просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, представителей налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Биробиджану на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа № 16 от 04.10.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 4 л.д. 15).

В ходе проверки установлены: неуплата (полная уплата) налогов: единый налог при УСНО за 2009 год в сумме 2 065 895 рублей, НДС за 2008 год – в сумме 839 737 рублей, НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей, начислены пени за неуплату налогов, исчислен подлежащий восстановлению НДС в размере 4 392 289 рублей, предложено привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 1 от 02.02.2011 (том 1 л.д. л.д. 54 - 72).

На основании акта № 1 от 02.02.2011 и.о. начальника ИФНС России по г. Биробиджану, в присутствии предпринимателя, принято решение № 3 от 15.03.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 046 405 рублей, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением единого налога при УСНО в сумме 413 179 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное неудержание или неперечисление НДФЛ в сумме 950 рублей; статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговому органу документов в размере 5 800 рублей.

Решением № 3 от 15.03.2011 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную) уплату НДС в сумме 1 315 079 рублей, единого налога при УСНО в размере 171 986 рублей,НДФЛ в сумме 35 551 рублей. Предложено уплатить в бюджет недоимки: по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 5 232 026 рублей, по единому налогу при УСНО за 2009 год в сумме 2 065 895 рублей,НДФЛ за 2007 и 2008 годы в сумме 86 506 рублей (том 1 л.д. л.д. 20 - 48).

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Биробиджану в полном объемев апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 30.05.2011 № 03-16/28/2662 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило решение ИФНС России по г. Биробиджану № 3 от 15.03.2011 без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения (том 2 л.д. л.д. 59 – 77).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, предприниматель оспорил его в судебном порядке, отказавшись в ходе рассмотрения заявления от части заявленных требований.

В 2007 году и в 2008 году ИП ФИО1 являлся плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налогообложение производилось предпринимателем в 2008 году по ставке 18%.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Он включается в цену продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, увеличивает эту цену.

Предъявление суммы НДС покупателю (заказчику) дополнительно к цене реализации является обязанностью плательщика НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

С 01.01.2009 ИП ФИО1 перешел на УСНО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «БИПИКО» 19.07.2007 заключен договор аренды помещения и оборудования сроком действия до 31.12.2007, с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон (раздел 10 договора аренды) (тот 1 л.д. л.д. 85 -89).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды помещения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1.1. договора аренды определен его предмет, пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 2 000 000 рублей, включая налоги.

Таким образом, договор аренды от 19.07.2007 соответствует требованиям гражданского законодательства, является заключенным, действующим по состоянию на 4 квартал 2008 года.

В 4 квартале 2008 года ИП ФИО1 от ООО «БИПИКО» согласно платежным поручениям, поименованным в приложении № 3 к акту проверки: от 20.10.2008 № 145212, от 27.10.2008 № 147904, от 28.10.2008 № 145, от 30.10.2008 № 254, от 01.11.2008 № 186, от 06.11.2008 № 757, от 25.11.2008 № 163264, от 15.12.2008 № 174102, от 22.12.2008 № 177481, от 23.12.2008 № 178159, от 25.12.2008 № 258 получены авансовые платежи по договору аренды от 19.07.2007 в общей сумме 2 098 425 рублей. НДС в данных платежных поручениях не выделен.

В материалах дела также имеется договор аренды помещения и оборудования от 01.10.2008, заключенный с ООО «БИПИКО» на аренду аналогичного помещения оборудования, как и в договоре от 19.07.2008.

В договоре от 01.10.2008 отсутствует цена договора, что в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что данный договор не заключен.

Предприниматель также в судебном заседании подтвердил, что указанный договор не повлек каких-либо правовых последствий для сторон.

Возражая против начисления налоговым органом суммы НДС в 4 квартале 2008 года на авансовые платежи, полученные от ООО «БИПИКО» в счет аренды оборудования по обязательствам, возникающим после перехода на УСНО, предприниматель сослался на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина РФ от 25.12.2009 № 03-11-06/2/266.

Между тем, судом не принимается данный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при получении авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, определенной в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

С момента перехода на УСНО предприниматель перестает быть плательщиком НДС и поэтому поставка товаров (услуг, работ) должна осуществляться без НДС.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из условий договора аренды следует, что цена договора включает в себя налоги. Поскольку предприниматель на момент заключения договора являлся плательщиком НДС, то, в том числе, в состав арендной платы входит и данный налог. Выставление счетов-фактур ежемесячно договором аренды не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что в указанный период (4 квартал 2008) предпринимателем также получены авансовые платежи по договору аренды от 19.07.2007 по платежным поручениям, в которых выделен НДС (приложение № 3 к акту проверки): от 03.10.2008 № 698, от 06.10.2008 № 137831, от 07.10.2008, № 701, от 09.10.2008 № 715, от 15.10.2008 № 730, 10.10.2008 № 717, от 01.11.2008 № 748, от 17.12..2008 № 869, от 10.12.2008 № 815, от 19.12.2008 № 872 (том 1 л.д. л.д. 79 – 83).

Каких-либо изменений в договор аренды от 19.07.2007 в части исключения из арендной платы НДС сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, в 4 квартале 2008 года ООО «БИПИКО» перечисляло арендные платежи с учетом НДС, как по платежным поручениям, в которых НДС выделен, так и по платежным поручениям, в которых НДС отдельно не выделен.

Предпринимателем фактически получен НДС в составе арендных платежей от арендатора помещения и оборудования, как в период нахождения на общей системе налогообложения, так и в период нахождения на УСНО.

Между тем, НДС полученный предпринимателем в составе авансовых арендных платежей по платежным поручениям от 20.10.2008 № 145212, от 27.10.2008 № 147904, от 28.10.2008 № 145, от 30.10.2008 № 254, от 01.11.2008 № 186, от 06.11.2008 № 757, от 25.11.2008 № 163264, от 15.12.2008 № 174102, от 22.12.2008 № 177481, от 23.12.2008 № 178159, от 25.12.2008 № 258 получены авансовые платежи по договору аренды от 19.07.2007 в общей сумме 2 098 425 рублей, предпринимателем в бюджет не перечислен, и правомерно доначислен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в размере 320 098 рублей.

Правомерность выводов налогового органа подтверждает и пункт 5 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих возврат НДС ООО «БИПИКО», входящий в состав арендной платы по договору аренды от 19.07.2008, он имеет право предъявить НДС к вычету в 4 квартале 2008 года.

Суммы доначисленного НДС за 3 квартал 2008 года в размере 85 869 рублей и за 4 квартал 2008 года в размере 120 875 рублей, по платежным поручениям, в которых НДС выделен, предпринимателем не оспариваются.

Также не оспаривается заявителем доначисление НДС в размере 4 454 рублей с денежных средств, поступивших от ИП ФИО8 за оказанные услуги по транспортировке груза, и 3 356 рублей НДС, полученных от ООО «БИПИКО» в счет реализации сжиженного газа по счету-фактуре от 02.10.2008 № 12.

Судом принят довод ИП ФИО1 о неправомерном включении в налоговую базу по НДС 2 000 000 рублей, перечисленных ИП ФИО7 по платежному поручению № 231 от 20.11.2008.

В назначении платежа в платежном поручении № 231 от 20.11.2008 указано «за аренду по договору б/н от 17.11.2008» (том 2 л.д. 19). Между тем, доказательств существования такого договора налоговым органом не представлено.

Тогда как ИП ФИО7 в ходе рассмотрения дела подтверждены доводы предпринимателя - даны показания в качестве свидетеля, из которых следует, что денежные средства являются заемными, перечислены по договору займа и по письму о финансовой помощи, ссылка на договор аренды является технической ошибкой бухгалтера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления 305 085 рублей является недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В 2008 году согласно налоговым декларациям, НДС заявлен к вычету в общей сумме 165 238 рублей по приобретенным товарам, в том числе: 50 007 рублей – в 1 квартале, 49 638 рублей – во 2 квартале, 65 593 рубля – в 3 квартале, 0 рублей – в 4 квартале.

При исследовании налоговым органом представленных налогоплательщиком документов, а также документов и информации, представленной от контрагентов, документов и информации имеющейся в налоговом органе, нарушений при определении НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету, не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки, как следует из заявления и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение дополнительно налоговых вычетов: в 3 квартале 2008 года в размере 52 099 рублей, в 4 квартале в размере 22 575 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Доводы предпринимателя о том, что в силу своих обязанностей налоговый орган обязан проверять правильность исчисления и уплаты налогов исходя из фактической стороны, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьями 52, 80, 171, 173 Налогового кодекса РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с этим наличие документов, обосновывающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, свидетельствует лишь о наличии у него права, что не заменяет его реализацию в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации соответствующей налоговой обязанности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, согласно которой, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичные доводы отражены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 16.09.2010 № Ф03-4904/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2010 № ВАС-16038/10, от 06.10.2011 № ВАС-12379/11.

Таким образом, утверждение предпринимателя об обязанности налогового органа по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены предпринимателем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, противоречит приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.04.2011 № 23/11.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Налогоплательщик имеет предусмотренную законодательством возможность реализовать свое право на применение налоговых вычетов путем подачи уточненной декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что проверяющими не учтена сумма НДС в размере 368 085 рублей, уплаченная за 3 квартале 2008 года не соответствует материалам дела.

Налоговым органом представлены расчеты НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2008 году, по данным налогоплательщика и по данным ИФНС России по г. Биробиджану (том 7 л.д. л.д. 133, 134).

Согласно данным ИП ФИО1 сумма налога, исчисленная им самостоятельно составляет 1 160 123 рубля, из которых: 154 281 рубль – за 1 квартал 2008 года, 323 542 рубля – за 2 квартал 2008 года, 433 678 рублей – за 3 квартал 2008 года, 248 622 рубля – за 4 квартал 2008 года. Указанные данные отражены в решении налогового органа, не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются налоговыми декларациями.

Сумма НДС, уплаченная предпринимателем в бюджет, с учетом налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2008 года, 994 885 рублей (104 274 рубля – за 1 квартал 2008 года, 273 904 рубля – за 2 квартал 2008 года, 368 085 рублей – за 3 квартал 2008 года, 248 622 рубля – за 4 квартал 2008 года).

В ходе налоговой проверки налоговым органом исчислен подлежащий уплате в бюджет в 2008 году НДС в размере 6 226 911 рублей, из них: 104 274 рубля – за 1 квартал 2008 года, 273 904 рубля – за 2 квартал 2008 года, 453 954 рубля – за 3 квартал 2008 года, 5 394 779 рублей – за 4 квартал 2008 года.

Предпринимателем уплачена в бюджет сумма 994 885 рублей (в состав этой суммы вошел и НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года).

Разница между исчисленной ответчиком суммой НДС и исчисленной и уплаченной ИП ФИО1 в бюджет составила 5 232 026 рублей, то есть сумма НДС, доначисленная по итогам выездной налоговой проверки.

Следовательно, ИФНС России по г. Биробиджану учтена сумма НДС в размере 368 085 рублей, уплаченная предпринимателем за 3 квартале 2008 года.

ИП ФИО1 в 2007 году, находясь на общей системе налогообложения, приобрел по договору от 25.06.2006 № 13/6 оборудование стоимостью 37 485 506 рублей. НДС в размере 5 718 128 рублей, из которых 5 378 732 рубля 10 копеек по договору, налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета в налоговой декларации за сентябрь 2007 года. Представил счета-фактуры, полученные от ООО «ЭКО КОМ» в подтверждение указанной суммы НДС: № 00000038 от 09.03.2007, № 000069 от 15.04.2007, № 000194 от 06.06.2007, № 000190 от 08.06.2007.

Решением № 409 от 04.03.2008 года, принятым по итогам камеральной проверки представленной декларации, ИФНС России по г. Биробиджану отказала в возмещении НДС (том 5 л.д. л.д. 111 - 117).

Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО решением № 16 от 21.03.2008 изменило решение нижестоящего налогового органа, возместило ИП ФИО1 из бюджета НДС в размере 5 384 821 рубль 74 копейки, в том числе НДС, уплаченный ООО «ЭКО КОМ» в сумме 5 378 732 рубля 10 копеек (том 1 л.д. л.д. 118 – 121).

В силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель перешел на УСНО с 01.01.2009 и в силу требований Налогового кодекса РФ обязан в 4 квартале 2008 года восстановить ранее принятый к вычету налог НДС с остаточной стоимости основных средств.

Как указано в заявлении и подтверждается уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, предпринимателем восстановлена сумма налога в бюджет в размере 248 622 рубля (том 5 л.д. л.д. 62 – 76).

ИФНС России по г. Биробиджану исчислена сумма НДС, которая должна быть восстановлена в бюджет в размере 4 640 911 рублей, разница НДС в сумме 4 392 289 рублей (4 640 911 рублей – 248 622 рубля) доначислена к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

Исчисление суммы налога, подлежащего восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 2 данной статьи объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, является разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

ИФНС России по г. Биробиджану представлены в материалы дела расчеты амортизации за 2007 год, которые велись предпринимателем. Из них следует, что ИП ФИО1 в 2007 году фактически применял линейный метод начисления амортизации, в связи с тем, что в силу требований пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ, налоговый орган также рассчитал амортизацию имущества линейным методом.

Пунктом 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ установлено, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

В возражениях на акт налоговой проверки, апелляционной жалобе на оспариваемое решение, в заявлении в арбитражный суд предприниматель указывал на то, что приказом № 4 от 30.06.2007 установлен перечень оборудования, работающего в условиях агрессивной среды, и представил график работы оборудования в подтверждение доводов о работе оборудования в условиях повышенной сменности, что свидетельствует о возможности применения им коэффициента 2 к основной норме амортизации.

Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

Приказом № 4 от 30.06.2007 предприниматель установил, что в связи с использованием оборудования в условиях «агрессивной среды» (мойка, обработка идет с использованием щелочи и кислоты) применять при начислении амортизации для целей бухгалтерского учета коэффициент 3 по основным средствам, перечисленным в приказе (том 3 л.д. 20).

Применение коэффициента в установленном приказом № 4 от 30.06.2007 размере не соответствует требованиям статьи 259.3 Налогового кодекса РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При определении объектов, имеющих непосредственный контакт с агрессивной средой, в отношении которых налогоплательщик вправе применять специальный ускоряющий коэффициент амортизации, необходимо учитывать, что, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

Как следует их технических паспортов на оборудование ( ферментатор V=1600л, плавитель для плавленого сыра V = 70 л, резервуар для молока РСВО.3 V = 300 л, резервуар для нормализации молока V = 600 л, резервуар для нагрева/охлаждения молока РС1МИР V = 1000 л, ферментатор V= 1000л, резервуар для нагрева/охлаждения молока РМ6МИР V = 6000 л, сыроизготовитель СТС3 V = 3000л, установка для нормализации молока РНМ6МИ V = 6000л, резервуар для нагрева/охлаждения молока V = 3000 л, резервуар для молока V = 300 л, заквасочник 30.0 V = 300 л, установка для нормализации молока РНМ3МИ V = 3000л, агрегат для формирования сырной нити, резервуар для нагрева и охлаждения воды V = 2000 л, резервуар для нагрева и охлаждения воды V = 1000 л, резервуар для нагрева и охлаждения моющих растворов V = 2000 л (3 шт.), установка для приема молока УПМ10 V = 10000 л/ч, пластинчатая пастеризационно – охладительная установка ПОУ 5/4 4-х секционная 5000 л/ч, машина для расфасовки в стаканчики 1300 уп/ч (2 шт.), сыроизготовитель СМС3 V = 3000л, отделитель сыворотки /промывной воды/ 15000 л/ч, пластинчатая пастеризационно – охладительная установка ПОУ 1/25/2 2-х секционная 1250 л/ч, пластинчатая пастеризационно – охладительная установка ПОУ 5/3 3-х секционная 5000 л/ч, агрегат для формирования сыров «Паста Филата» АФСО.6Р, резервуар для нагрева и охлаждения воды РВ3И V = 3000 л, резервуар для нагрева и охлаждения рассола РО3МИР V = 3000 л, плавитель для плавленого сыра V = 70л, смеситель СДС V 1500 л, установка для нормализации молока РС10И V = 10000л, предусмотрена мойка оборудования моющими растворами из центральной системы мойки по определенной инструкции либо мойка моющими растворами. Например, резервуары для нагрева и охлаждения моющих растворов предназначены для приема и нагрева кислотных и щелочных растворов, пластинчатая пастеризационно – охладительная установка промывается до полного вымывания щелочи и кислоты (том 8 л.д. л.д. 48 – 108).

Инструкцией по эксплуатации CIР-мойки, предназначенной для мойки всего оборудования, также указано, что данное оборудование подлежит мойке, в том числе, с использованием щелочи и кислоты (том 3 л.д. 22 – 25).

Таким образом, судом признается правомерной и подтвержденной документально, позиция налогового органа, установившего, что мойка оборудования, связанного с производством молочной продукции с использованием растворов, содержащих щелочь и кислоту, предусмотрена документацией производителя, а, следовательно, не может рассматриваться как агрессивная среда.

Минэкономразвития России в Письме от 20.03.2007 № Д19-284 о режиме работы основных средств, в соответствии с которым определены сроки полезного использования, разъяснило, что в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.

При подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, сроки полезного использования указанных основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы.

Следовательно, режимом повышенной сменности в целях налогообложения может являться эксплуатация указанных основных средств в три смены и более.

В производственном цеху установлен график работы рабочих в 2 смены, продолжительностью 12 часов (том 7 л.д. 102).

Из почасового графика продолжительности технологических процессов выработки молочных продуктов следует, что оборудование не работает в непрерывном режиме. По 4 – 6 часа выделено на мойку оборудования при изготовлении каждого молочного продукта (том 3 л.д. 21).

Исходя из изложенного, основания для применения повышенного коэффициента 2 к основной норме амортизации, предусмотренные пунктом 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ, у налогоплательщика отсутствовали.

Не принимается довод заявителя о том, что невозможно установить: амортизация какого именно оборудования, используемого налогоплательщиком, исчислена налоговым органом, поскольку: в приложении к акту проверки и к решению приведен расчет амортизации по каждой единице оборудования; перечень соответствует перечню оборудования, содержащемуся в приказе № 4 от 30.06.2007 и инвентарным карточкам на основные средства; сверен налоговым органом с перечнем основных средств, по которым НДС предъявлен к вычету в сентябре 2007 года (указанные документы имеются у налогового органа, поскольку получены в ходе камеральной проверки декларации за сентябрь 2007 года) (том 5 л.д. л.д. 122 – 134, 135 – 150, том 6 л.д. л.д. 1 - 22).

Вместе с тем, ИФНС России по г. Биробиджану при расчете амортизации линейным методом не учла срок полезного использования основных средств, указанных предпринимателем в инвентарных карточках, в связи с чем судом принимается контррасчет начисленной амортизации и остаточной стоимости имущества, представленный заявителем в судебном заседании 16.11.2011.

Согласно указанному расчету, остаточная стоимость основных средств составила 25 782 842 рубля 51 копейку, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2008 года – 4 089 334 рубля (том 8 л.д. л.д. 44, 45).

Представители налогового органа не возражали против представленного контррасчета, указав, что действительно сроки полезного использования оборудования по некоторым основным средствам не соответствуют указанным в инвентарных карточках на это оборудование.

Следовательно, НДС в размере 551 578 рублей доначислен налоговым органом неправомерно, решение в части доначисления указанной суммы НДС не соответствует требованиям пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ.

В 2009 году ИП ФИО1 принял УСНО, налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, налоговая ставка установлена в размере 6% (статьи 346.14, 346.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения доходов налогоплательщиками, применяющими УСНО, при определении объекта налогообложения учитываются доходыот реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены доходы налогоплательщика в размере 36 454 202 рублей. По данным декларации по единому налогу при УСНО, представленной налогоплательщиком за 2009 год, сумма дохода составила 2 022 617 рублей. Налоговая база занижена предпринимателем на 34 431 585 рублей, к уплате единый налог при УСНО доначислен в сумме 2 065 895 рублей.

В 2009 году на расчетный счет предпринимателя поступили доходы от реализации имущества ОО «Сфера» и ООО «БИПИКО» по договорам купли-продажи в общей сумме 33 285 000 рублей. Налоговым органом с указанной суммы дохода исчислен единый налог при УСНО в размере 1 997 100 рублей. Данная сумма налога, пени и штрафы на нее налогоплательщиком не оспаривается (уточнение от 28.09.2011 том 7 л.д. л.д. 87 – 89).

Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2009 году поступили авансовые платежи по договору аренды от 19.07.2007 в размере 3 169 202 рублей, задекларировано 2 022 617 рублей. Занижение налоговой базы составило 1 146 585 рублей, доначислен налог в размере 68 795 рублей.

У арендодателя, который применяет кассовый метод, арендная плата учитывается в целях налогообложения в момент ее поступления на расчетный счет или в кассу организации.

Оспаривая доначисление единого налога при УСНО, налогоплательщик указывает на возврат данной суммы ООО «БИПИКО», в обоснование ссылается на: соглашение о возврате предоплаты от 30.10.2009, копии платежных поручений от 26.10.2009 № 181836, от 30.10.2009 № 188788, от 30.10.2009 № 188745 (том 3 л.д. л.д. 16 – 19).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Представленные налогоплательщиком документы: соглашение о возврате предоплаты от 30.10.2009, копии платежных поручений от 26.10.2009 № 181836, от 30.10.2009 № 188788, от 30.10.2009 № 188745 не подтверждают возврат предпринимателем арендных платежей, поскольку из соглашения следует, что предоплата возвращается арендатором в сумме 7 746 816 рублей. Тогда как арендатором является ООО «БИПИКО» и буквальное толкование содержания соглашения говорит о том, что именно ООО «БИПИКО» возвращает ИП ФИО1 денежные средства.

В пункте 2 соглашения установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «БИПИКО» (арендатор) в счет погашения кредитных обязательств ООО «БИПИКО» (арендатора) считать возвратом авансовых платежей.

В платежных поручениях от 26.10.2009 № 181836, от 30.10.2009 № 188788, от 30.10.2009 № 188745 в назначении платежа указано «согласно договору поручительства № 082900/0081-7), между тем это отдельные обязательства в рамках исполнения кредитного договора и договора поручительства.

Платежи по договору аренды составили в 2009 году согласно данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, 3 169 202 рублей, в 2008 году – 562 920 рублей в 3 квартале, 2 890 825 рублей в 4 квартале, всего 6 622 947 рублей, тогда как соглашение заключено на сумму7 746 816 рублей, что также не позволяет рассматривать его в качестве соглашения о возврате полученной предоплаты по договору аренды от 19.07.2007.

Доначисление ИФНС России по г. Биробиджану единого налога при УСНО за 2009 год в размере 68 795 рублей, пеней и штрафа, соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким документом является справка 2-НДФЛ.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Сведения о сумме задолженности физического лица - налогоплательщика отражаются в пункте 5.10 «Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган» справки формы № 2-НДФЛ.

В названном случае обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщики обязаны исполнить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом исследованы карточки формы 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год», утвержденной Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583, справки формы 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 удержал у работников в качестве налогового агента НДФЛ за 2007 год в сумме 135 122 рубля, перечислил в бюджет 53 368 рублей, сумма неперечисленного налога за 2007 год составила 81 754 рубля; за 2008 год - 4 752 рубля.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса РФ). Соответственно, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ имеет место при удержании налоговым агентом у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Кодексом срок налога.

В связи с тем, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предпринимателем своевременно не исполнена, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскании НДФЛ, соответствующих сумм пеней, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФнепредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По требованиям налогового органа от 03.11.2010 № 10-20/11948, от 19.11.2010 № 211 ИП ФИО1 не представлено 29 документов, поименованных в приложении № 1 к акту проверки (том 1 л.д. 73, том 4 л.д. л.д. 35 – 37, 44 - 46).

В обоснование невозможности представления истребованных документов и отсутствия вины в совершении правонарушения налогоплательщик указал на кражу документов и оборудования, находящихся в помещении, где располагалось ООО «БИПИКО». Пояснил, что ООО «БИПИКО» вело учет деятельности предпринимателя на основании договора от 31.12.2007 в одной компьютерной базе, документы хранились в одном месте (объяснение от 30.11.2010 № 24 – том 4 л.д. 47).

В соответствии с договором от 31.12.2007, ИП ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «БИПИКО» (исполнитель) принял на себя обязанности по ведению учета деятельности заказчика в объеме, определенном Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок учета деятельности и представления отчетности индивидуальными предпринимателями (том 3 л.д. 26).

Исполнитель обязался обеспечивать сохранность первичных учетных документов, регистров и отчетности (пункт 2.1.2 договора). Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств обращения к ООО «БИПИКО» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по сохранности документов, и применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности к стороне, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по сохранности документов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Если имеют место форс-мажорные обстоятельства и препятствуют сторонам выполнять свои обязанности по договору, то сторона, подвергшаяся форс-мажорным обстоятельствам, сообщает другой стороне о создавшемся положении при первой возможности (раздел 6 договора).

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «БИПИКО» сообщило ИП ФИО1 о факте кражи документов, принадлежащих предпринимателю, материалы дела также не содержат.

Имеющиеся в материалах дела справки следственного отдела при ОВД г. Биробиджана УВД ЕАО, Межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» УВД по ЕАО свидетельствуют только об обращении ООО «БИПИКО» 22.07.2009 с заявлением по факту кражи 18.07.2009 двух мониторов, системного блока, первичных учетных документов, принадлежащих обществу. Заявлений о том, что также украдены первичные документы, принадлежащие ИП ФИО1 ни от ООО «БИПИКО», ни от предпринимателя не поступало (том 4 л.д. л.д. 17, 26, 28).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о невозможности представления документов вследствие их кражи.

Мер по восстановлению документов, по обращению в органы внутренних дел с заявлением о краже имущества, принадлежащему ИП ФИО1 (документов), предпринимателем не предпринято.

Кроме того, заявителем не представлены в налоговый орган и документы, датированные позже кражи документов у ООО «БИПИКО», то есть после 18.07.2009, а именно: счета-фактуры за период с 30.09.2009 по 31.12.2009 (приложение № 1 к акту проверки).

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным довод заявителя о признании решения ИФНС России по г. Биробиджану № 3 от 15.03.2011, недействительным в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 856 663 рубля, из которых: 305 085 рублей по эпизоду с ИП ФИО7,551 578 рублей по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего восстановлению в бюджет.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Платежным извещением от 23.06.2011 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области № 3 от 15.03.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 997 100 рублей, штрафа в сумме 399 420 рублей, пени в сумме 165 360 рублей.

Производство по делу № А16-575/2011 в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области № 3 от 15.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 856 663 рубля, пеней на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, в виде штрафа в размере 171 333 рублей, как не соответствующим статьям 146, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, находящейся по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина