Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (г. Хабаровск)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 13.05.2013 № 43 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения его филиала Центральной дирекции по ремонту пути (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 13.05.2013 № 43 о назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из суммы административного штрафа по оспариваемому постановлению, определением суда от 23.05.2013 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, судом 17.06.2013 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление общества мотивировано отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих факт сокрытия или искажения экологической информации, наличия в указанный период времени на территории Путевой машинной станции № 219 (далее – ПМС № 219) отходов, относящихся к III классу опасности, а также отсутствие данных сведений в отчете по форме № 2-ТП (отходы). Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод Управления Росприроднадзора о том, что шпалы 3 типа (по назначению для укладки в железнодорожный путь) являются отходами, поскольку первичными документами подтверждается, что сделки купли-продажи шпал совершались именно в отношении шпал, материалов верхнего строения железнодорожного пути, а не отходов III класса опасности. Кроме того, отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за 2011 год, за 2012 год, содержат сведения об образовании отходов (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак). Более того, общество считает несостоятельными доводы административного органа о том, что искажение или сокрытие информации, предоставляемой по форме № 2-ТП (отходы), образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, поскольку форма № 2-ТП (отходы) является формой статистической отчетности, а не экологической, и нарушение порядка представления такой отчетности, если оно имеет место быть, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Также заявитель считает несостоятельными доводы административного органа о нарушении заявителем части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), поскольку данной нормой предусмотрена обязанность юридического лица, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако заявителю вменяется сокрытие, умышленное искажение и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации в отчете по форме № 2-ТП (отходы).

В отзыве на заявление административный орган не признал заявленные требования, указав, что ОАО «РЖД» в лице ПМС № 219 не указало в отчетах по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 годы отходы, относящиеся к III классу опасности (шпалы железнодорожные, деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак в количестве 2300 штук), принадлежащие гражданину ФИО5 и находящееся на хранении у ОАО «РЖД» на основании устного договора хранения в период с июля 2011 года по июль 2012 года. Данный факт установлен Линейным отделом полиции ст. Биробиджан и изложен в представленной в Управление Росприроднадзора информации от 10.04.2013 № 7/4507. Кроме того, факт хранения (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или дальнейшего использования) вышеуказанных отходов на территории ПМС № 219 в количестве 2300 штук подтверждается письмом начальника ПМС № 219 ФИО6 от 08.10.2012 № 512 и копиями приходных кассовых ордеров за хранение шпал. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786: Шпалы железнодорожные, деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, являются отходами, код – 1712060013013. Однако, в статистическом отчете формы № 2-ТП (отходы) за 2011 год, представленном в административный орган, показано отсутствие на хранении данных отходов (в столбце 13 формы отчета стоит ноль). Данный факт является нарушением требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, Приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно информации Линейного отдела полиции на ст. Биробиджан от 10.04.2013 № 7/4507, представленной в Управление Росприроднадзора 10.04.2013, в ходе проведения проверки по факту продажи старогодных шпал населению работниками ПМС № 19, установлено, что, в нарушение действующего законодательства РФ, без права на оказание услуг по хранению опасных отходов, ПМС № 19 приняла на хранение от гражданина ФИО5 2300 штук старогодных шпал, не пригодных к укладке в путь. Услуги по хранению указанного количества шпал оказывались с июля 2011 года по июль 2012 года. В указанный период, количество шпал, находящихся на хранении в ПМС № 219, в данные учета в области обращения с отходами, не включались. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, вследствие хранения на территории ПМС № 19 старогодных шпал, не производилась.

Уведомлением от 10.04.2013 административный орган известил юридическое лицо и его филиал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 29.04.2013, в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении № 04313 по статье 8.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель общества указал, что не согласен с протоколом, поскольку реализованная в период с июля 2011 года по июль 2012 года шпала не являются отходом, и была реализована как шпала 3 типа, годная для повторного использования.

Определением от 29.04.2013 Управление Росприроднадзора назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.05.2013. Указанное определение вручено представителю заявителя 29.04.2013.

Общество 07.05.2013 обратилось в Управление Росприроднадзора с ходатайством о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Определением от 13.05.2013 Управлением Росприроднадзора отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Постановлением от 13.05.2013 № 43 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу абзаца 7 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В данном случае судом установлено, что общество не включило в форму № 2-ТП за 2011 год, за 2012 год сведения о хранении отходов – шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных и брак в количестве 2300 штук, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов относятся к III классу опасности (код 17120600 13 01 3).

Доказательств невозможности сообщения обществом полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, будучи формальным, не требует возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт не отражения в федеральном государственном статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 годы, а равно сообщение не полной и недостоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, иного вредного воздействия на окружающую среду, является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по представлению в Управление Росприроднадзора отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова