Гражданский кодекс часть 1

начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области подполковником ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

государственному инспектору дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Пекарю А.К. (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009, выданного начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области подполковником милиции ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области подполковнику ФИО3 (далее – начальник ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3, должностное лицо), государственному инспектору дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Пекарю А.К. (далее – госинспектор Пекарь А.К.) о признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009, выданного начальником ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании отказался от требований к госинспектору Пекарю А.К. о признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009.

Требования к начальнику ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3 поддержал полностью, со ссылкой на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), указал на отсутствие у ГИБДД УВД по ЕАО полномочий на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции. Просил признать недействительным предписание № 70 от 20.05.2009, выданное начальником ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3

Отказ от требований к одному из ответчиков оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела (л.д. 37).

Заявителю разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ предпринимателя от требований к госинспектору Пекарю А.К. о признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ представителя заявителя от данной части требований.

Производство по делу в отношении ответчика - госинспектора Пекаря А.К. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель должностного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал. Обоснование возражений полностью изложено в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований.

Госинспектор Пекарь А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес начальника ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3 поступило письмо прокуратуры города Биробиджана, в котором указано, что в прокуратуру города поступило заявление гражданина о том, что в нарушение ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на разделительной полосе автодороги по ул. Пионерской г. Биробиджана и в других местах города установлены рекламные щиты. На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностному лицу указано в срок до 25.05.2009 организовать проверку соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения по фактам, изложенным в заявлении (л.д. 26).

ГИБДД УВД по ЕАО проведена указанная проверка.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором ГИБДД УВД по ЕАО составлен акт от 20.05.2009. Согласно акту, проведено обследование улично-дорожной сети г. Биробиджана на предмет правильности установки рекламных конструкций (перетяжек). В ходе обследования рекламных конструкций, установленных на территории города Биробиджана, выявлены факты нарушения ГОСТа Р 52044-2003, а именно, перетяжки над проезжей частью: по ул. Шолом-Алейхема в районе домов № 22, № 28; по ул. Пионерской в районе дома № 61; по ул. Пушкина в районе дома № 3; по ул. Калинина в районе дома № 3; по ул. Димитрова в районе дома № 12; по проспекту 60-летия СССР в районе дома № 14, установлены с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 25).

В целях устранения нарушений технических норм ГОСТа Р 52044-2003, выявленных 20.05.2009, предпринимателю, установившему данные рекламные конструкции, начальником ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3 выдано предписание № 70 от 20.05.2009 о проведении в срок до 29.05.2009 работ по демонтажу рекламной конструкций (перетяжки) в районе дома № 14 на проспекте 60-летия СССР, по причине несоответствия места ее размещения пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и по обочинам дорог, кроме перетяжек в селитебных зонах) (л.д. 5).

Не согласившись с предписанием, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к рекламе, ее содержанию и размещению закреплены Законом о рекламе, вступившим в действие с 01.07.2006.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция (перетяжка), установлена в районе дома № 14 по проспекту 60-летия СССР на основании разрешения на распространение наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Биробиджан» № 274 от 13.09.2006 (л.д. 7).

Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» от имени мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ИП ФИО1 заключен договор № 80 от 13.09.2006 о предоставлении имущества муниципального образования для распространения наружной рекламы в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором на основании выданного разрешения на право распространения наружной рекламы № 274 от 13.09.2006. согласно договору в аренду предоставлен участок газона для установки опор для перетяжек над проезжей частью по адресу: <...> (л.д. л.д. 8 – 11).

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае изменения градостроительной ситуации по причинам, связанным с благоустройством, городской перепланировкой и другими внешними условиями, при которых возникнет необходимость демонтажа и переноса рекламоносителя, предприниматель обязался по требованию муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» за свой счет в течение 30 дней с момента получения требования осуществить указанные мероприятия.

Таким образом, данная рекламная конструкция (перетяжка) установлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 (ГОСТ Р 52044-2003, в том числе), и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, и является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с изложенным, ГОСТ Р 52044-2003 обязателен для исполнения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

В силу пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпункт «щ» пункта 12 Положения о ГИБДД предоставляет органам ГИБДД право на обращение в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Обязанность демонтажа рекламной конструкции, установленной с соблюдением процедуры, указанной в статье 19 Закона о рекламе, возникает у владельца рекламной конструкции лишь в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Требование о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть также заявлено в судебном порядке. Истцами по такому спору выступает орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Положения о ГИБДД, Госавтоинспекции предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Между тем, при выдаче оспариваемого предписания ответчиком не учтено то обстоятельство, что во внесудебном порядке на основании предписания подлежат демонтажу только самовольно установленные объекты наружной рекламы.

Поскольку рекламная конструкция по адресу: проспект 60-летия СССР, 14, не является самовольно установленной, ее демонтаж, в случае если Госавтоинспекция докажет несоответствие ГОСТу Р 52044-2003, может быть произведен только после признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных Госавтоинспекции полномочий.

Таким образом, предписание № 71 от 20.05.2009, выданное начальником ГИБДД УВД по ЕАО ФИО3, является недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 19 Закона о рекламе и пункту 12 Положения о ГИБДД.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входит проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав заявителя выразилось в возложении на общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, регулирующим отношения в области рекламной деятельности. Кроме того, неисполнение предписания в указанный срок может повлечь привлечение общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявителем по платежной квитанции от 04.06.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицам следует уплатить 100 рублей государственной пошлины, в связи с чем определением от 05.06.2009, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей возвращена предпринимателю из федерального бюджета. Справка на возврат государственной пошлины выдана 05.06.2009 и получена предпринимателем 16.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела (л.д. л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к государственному инспектору дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области Пекарю А.К. о признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать предписание № 70 от 20.05.2009, выданное начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области подполковником ФИО3, недействительным как не соответствующим требованиям статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной 04.06.2009.

Решение в части признания предписания № 70 от 20.05.2009, выданного начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области подполковником ФИО3, недействительным, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина