Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цзюй Синь» об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.06.2008 № 02/056.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1, ФИО2;

от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области - ФИО3

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Цзюй Синь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 № 02/056 инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, общество не должно нести ответственность за действия бармена ФИО4, которая не пробила чек за полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства. Кроме того, общество считает, что бармен при получении предварительной оплаты не должна пробивать чек, поскольку клиент может отказать от получения услуги и забрать деньги, внесенные за предстоящую услугу в качестве предварительной оплаты.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 04.07.2008.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что налоговый орган должен осуществлять контроль за теми сделками, которые исполнены. Обязанность общества пробить кассовый чек и внести денежные средства в кассу возникает после того, как услуга оказана. Полученные в качестве предварительной оплаты деньги в последующем пойдут в счет оплаты заказа, а если услуги не будут оказаны, то денежные средства будут возвращены заказчику.

Представитель общества ФИО1 пояснила, что бармен ФИО4 по собственной инициативе выдает заказчикам квитанции к приходно-кассовому ордеру за полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства. Бланки квитанций ФИО4 купила самостоятельно, хотя в должностной инструкции и трудовом договоре указаны обязанности работника по пробитию чека.

Представитель административного органа не признала заявленные требования и пояснила, что в ходе проведения проверки бармен ресторана приняла от сотрудников инспекции аванс, не пробив кассовый чек, а выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно должно осуществлять контроль за деятельностью своих работников. Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, ему назначено наказание в виде максимального размера административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей заявителя, инспекции, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 в ресторане «Дружба», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, при проведении проверочной закупки – предварительного заказа ужина на 06.06.2008 стоимостью 1 670 рублей (бутылка водки, салаты двух наименований, мясные блюда трех наименований, хлеб) бармен ФИО4 приняла предварительную оплату (аванс) в сумме 1 000 рублей без применения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ). В подтверждение факта заказа и получения оплаты ею выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру, который не является бланком строгой отчетности. При снятии кассы выявлены излишки в сумме 1 000 рублей, причиной образования которых является неприменение ККМ.

На основании акта проверки от 05.06.2008 № 02/056, акта проверочной закупки от 05.06.2008, протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 № 02/056 инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 № 02/056 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют статье 29.10 КоАП РФ.

Административным органом установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа для юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела об административном правонарушении установила вину общества в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировала его действия как неприменение ККМ, и назначила административное наказание в виде максимального размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не лиц, с которыми они заключили соглашения.

В этой связи судом не принимаются доводы представителей общества о том, что административную ответственность за неприменение ККМ должна нести бармен ФИО4, а не общество, а также о возможности неприменения ККМ при получении предоплаты (аванса) за заказ.

Факт неприменения ККМ установлен административным органом и отражен в актах проверки и проверочной закупки от 05.06.2008, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за данное правонарушение является общество, так как все торговые операции либо оказание платных услуг, осуществляемые в ресторане, проводятся от ее имени, следовательно, оно же и несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники своим работником.

На основании вышеизложенного является ошибочным довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Нарушений при производстве дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя общества о том, что бармен ФИО4 самостоятельно приобрела квитанции к приходно-кассовому ордеру и по своей инициативе использует их при расчетах с покупателями свидетельствуют о том, что в ООО Цзюй Синь» не осуществляется должный контроль за деятельностью работников.

Таким образом, налоговым органом установлена вина общества в совершении административного правонарушения и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя относительно отсутствия в оспариваемом постановлении ссылки на отягчающие ответственность обстоятельства. Наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения – подтверждается копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.08.2007 по делу № А16-677АП/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно назначила наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цзюй Синь» об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.06.2008 № 02/056 о т к а з а т ь .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>, http://eao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан Дело № А16-591АП/08-6

“

июля

2008 г.