Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя – директора ФИО1 (приказ от 01.01.2008 № 3к), представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2011 № б/н), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 17.01.2011 № 1), ФИО4 (доверенность от 12.07.2011 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 22.06.2011 № 47 о назначении юридическому лицу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – административный орган, Росприроднадзор по ЕАО) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования обществом указано на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности его совершения, поскольку доказательства добыты административным органом в нарушение КоАП РФ. В частности, в заявлении указано на то обстоятельство, что образцы проб, на основании которых рассчитан ущерб, причиненный водному объекту, отбирались за линией инженерно-технических сооружений на участке пограничной заставы без участия понятых, тогда как в протоколах изъятия вещей и документов от 30.05.2011 и 31.05.2011 стоит их подпись.

В судебном заседании представитель общества настаивал на признании постановления о наложении административного штрафа незаконным.

Административный орган представил отзыв на заявление общества, в котором указал на законность оспариваемого постановления. В судебном заседании представители Росприроднадзора по ЕАО пояснили, что в действиях ООО «Водоканал» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ - в ходе проведенной комплексной проверки общества установлен сброс сточных вод в р. Амур с превышением предельно допустимых концентраций.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО5 – оператор очистных сооружений ООО «Водоканал», ФИО6 – водитель Росприроднадзора по ЕАО, ФИО7 – инженер 2 категории ФБУ ЦЛАТИ по ДВФО.

Судом установлено, что на основании приказа от 20.05.2011 № 109 должностными лицами Росприроднадзора по ЕАО проведена плановая комплексная выездная проверка ООО «Водоканал» (с. Амурзет Еврейской автономной области) в целях государственного контроля и надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды на предмет соблюдения обществом обязательных требований.

К проведению проверки привлечен в качестве эксперта ФИО8 – начальник отдела по обеспечению лабораторно-технических измерений по Еврейской автономной области ФГУ «ЦЛАТИ» по ДВФО – для осуществления мероприятий по отбору и лабораторному анализу проб сточных и природных вод, отходов.

В ходе осуществления водного контроля установлено, что ООО «Водоканал», эксплуатируя очистные сооружения канализации (далее - ОСК) в с. Амурзет, осуществляет сброс строчных вод с ОСК с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ, установленных в решении на водопользование по показателям Бпк5, ионов аммония, фосфат - ионов, нефтепродуктов, железа, АПАВ, что является нарушением водного законодательства (ч. 2 ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2011.

По факту нарушения правил водопользования государственным инспектором Росприроднадзора по ЕАО по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении общества 15.06.2011, при участии его директора, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.06.2011 государственным инспектором Росприроднадзора по ЕАО принято постановление № 47 О назначении административного наказания юридическому лицу, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту в размере 3464338 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 31.12.2009 № 79-20.03.06.001-Р-РСБХ-С-2009-00016/00 (далее - решение) о предоставлении водного объекта в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» для сброса сточных вод в р. Амур, предоставлен водохозяйственный участок 20.03.06.001 (лл.д. 39-41).

Осуществление сброса сточных вод производится с использованием канализационных насосных станций. Сточные воды поступают на очистные сооружения механической очистки и через организованный выпуск (коллектор) сбрасываются в понижение рельефа и далее самотеком в р. Амур.

Согласно решению заявителю разрешено сбрасывать в составе сточных вод 12 загрязняющих веществ - БПК5 (БПКполн), взвешенные вещества, ионы аммония (азот аммонийный), нитриты, нитраты, железо, АПАВ, хлориды, сульфаты, фосфаты (фосфор общий), нефтепродукты, жиры, на которые установлены лимиты сброса.

Данное решение обязывает общество соблюдать вышеуказанные значения в процессе эксплуатации очистных сооружений.

При проведении в ходе проверки контрольных мероприятий инженером отдела ОЛТИ ФБУ «ЦЛАТИ» произведены отбор проб сточных вод и природной воды: 30.05.2011 в 09-00, 09-10, 09-45, 10-15, 14-45, 14-55, 15-30, 16-30; 31.05.2011 в 13-40, 13-45, 14-00, 14-15. Пробы сточных вод отбирались на входе на очистные сооружения, на выходе из очистных сооружений; пробы природной воды отбирались из р. Амур на расстоянии 500 метров выше и ниже очистительных систем.

Место отбора проб после очистки определено приложением к решению о предоставлении водного объекта в пользование (Прил. № 1 Схема канализационных очистных сооружений ООО «Водоканал» с. Амурзет). Согласно схеме отбор проб после очистки проводится до начала их входа в канализационный коллектор сброса сточных вод (л.д.45).

Об отборе проб воды Росприроднадзором по ЕАО составлены протоколы об изъятии вещей и документов (лл.д. 23-25).

Результаты проведенного количественного химического анализа сточных вод и природных вод показали, что заявитель сбрасывает загрязняющие вещества БПК5, ионы аммония (азот аммонийный), железо, фосфаты, нефтепродукты, содержание которых превышает значения, установленные в решении на водопользование (лл.д. 26-30).

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Поскольку общество при эксплуатации очистительных систем, сбрасывает сточные воды в водный объект с предельно допустимой концентрацией вредных веществ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 23.23 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, осуществляет в числе других полномочий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе государственные инспекторы субъектов РФ. Таким образом, дело рассмотрено Росприроднадзором по ЕАО в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, суд находит обоснованным в части довод ООО «Водоканал» о нарушении Росприроднадзором по ЕАО порядка добычи доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3,28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколах об изъятии вещей и документов от 30.05.2011 и 31.05.2011 указано, что отбор проб производили инспектор ФИО4, инженер отдела ОЛТИ ФБУ «ЦЛАТИ» ФИО7, в присутствии лаборанта ФИО9, при участии понятых ФИО6, ФИО10, ФИО11

В предварительном судебном заседании представитель общества представил письмо пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы безопасности Российской Федерации, из содержания которого следует, что 30 мая 2011 года с 15-40 до 16-20 и 31 мая 2011 года за линию инженерно-технических сооружений на участке отделения (пограничной заставы) в с. Амурзет (район 399-400 км р. Средний Амур) с целью забора проб воды осуществляли проход главные специалисты-эксперты Росприроднадзора по ЕАО ФИО12 и ФИО13

Однако в протоколах не содержится сведений об участии в отборе проб природной воды ФИО13

Поскольку в отборе проб природной воды участвовало лицо, не указанное в протоколе, отсутствовали понятые, суд приходит к выводу о недействительности протоколов от 30.05.2011 и 31.05.2011 в части фиксации отбора проб природной воды на участках р. Амур на расстоянии 500 м вверх и вниз от очистных сооружений.

В связи с этим, сведения, полученные в результате анализа названных проб, не могут учитываться при расчете вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Росприроднадзором по ЕАО в материалы дела представлены протоколы результатов анализа сточных вод от 04.08.2008, 29.04.2008, 05.05.2009, 30.03.2010, 28.06.2010,04.04.2011; сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов и объема сброса сточных вод и их качества за 1 квартал 2011 года, из которых усматривается превышение допустимых значений концентрации вредных веществ в сточных водах, сбрасываемым ООО «Водоканал» в водный объект (лл.д. 49-52).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В судебном заседании директор общества указал, что очистными сооружениями осуществляется только механическая очистка сточных вод, биологическая очитка не производится. Доказательств того, что обществом предприняты меры по недопущению при сбросе сточных вод содержания в них вредных веществ в концентрации превышающей допустимую, заявителем не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, соблюдении порядка привлечения к ответственности, в связи с чем правовые основания для отмены оспариваемого постановления у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 22.06.2011 № 47 о назначении юридическому лицу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Осадчук