Гражданский кодекс часть 1

принудительном прекращении долгосрочной лицензиина право пользования объектами животного мира серии О № 0003839 от 07.10.2009 и о расторжении договора от 07.10.2009 года

при участии:

от истца

ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности,

от ответчика

ФИО3 – председателя правления и

ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

В исковом заявлении от 28.06.2011 № 651/11 истец просит суд принудительно прекратить долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира серии О № 0003839 от 07.10.2009 и расторгнуть договор от 07.10.2009 года.

В мотивированном отзыве на исковое заявление со ссылкой на фактически сложившиеся обстоятельства и действующее законодательство, и в судебном заседании председатель правления и представитель общества, предъявленные истцом требования, не признали и просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, в своих выступлениях, настаивают на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении от 28.06.2011 № 651/11.

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ второе исковое требование – о расторжении договора от 07.10.2009 «О предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Еврейской автономной области» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения об изменении или о расторжении договора по соглашению сторон.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Ответчик - Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» было образовано в июне 1948 года, в котором состоит 4200 охотников.

Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 19.04.1999 № 97 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром» ответчику предоставлена территория, в согласованных границах, площадью 1232,4 тыс. га сроком на 25 лет.

На основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и указанного Постановления губернатора Управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области и ответчиком подписан договор от 07.10.2009 «О предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Еврейской автономной области».

В установленном порядке, действовавшем в тот период, ответчику выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серии О № 0003839 от 07.10.2009, сроком действия до 19.04.2024 с указанием разрешенного вида пользования животным миром "охота".

Истцом проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и составлен акт № 2 от 31.12.2008 года.

Второй раз истцом проведена внеплановая проверка ответчика в период с 20.12.2010 по 24.01.2011, что подтверждается актом № 1 от 24.01.2011 года.

Уведомление истца от 18.05.2011 № 503/11 с предложением к ответчику добровольно полностью отказаться от права пользования животным миром ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчиком допущены нарушения, за которые может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Ответчик в установленном порядке получил долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира серии О № 0003839 от 07.10.2009. До рассмотрения спора в суде ответчик пользовался лицензией всего 12 лет или менее половины от согласованного времени ее действия (25 лет).

Законодатель в ст. 47 Закона, одним из оснований прекращения права пользования животным миром, соответственно полностью или частично, установил, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Таким образом, для принудительного прекращения долгосрочной лицензии по решению суда истцу необходимо доказать наличие оснований для прекращения лицензии, то есть представить доказательства, с определенностью подтверждающие факт нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Перечня конкретных нарушений, за которые может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии Закон не содержит.

Такая мера ответственности, как принудительное прекращение долгосрочной лицензии, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции – прекращение долгосрочной лицензии, ограничивающей права ответчика на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Здесь, суд считает необходимым первоначально отметить выводы истца, которые изложены в конце искового заявления.

Истец пишет: «Общество, как социально-общественная формация, в настоящее время утратило свое первоначальное значение, которое было направлено, в первую очередь, на воспитание у своих членов бережного отношения к природе, участие членов в воспитательной работе, трудоучастие в проведении биотехнических и охранных работ. Большинство целей Устава общества не исполняются и по объективным причинам вряд ли выполнимо в современных экономических условиях.

Прекращение права пользования Обществом объектами животного мира, не повлечет каких-либо негативных последствий для его членов. Напротив, охотник получает выигрыш в финансовом плане, так как стоимость охоты в общедоступных (государственных) охотугодьях значительно ниже, чем в угодьях Общества. Средства от охоты в общедоступных угодьях поступают не на содержание аппарата Общества, а непосредственно в госбюджет».

Из материалов дела следует, что по четырем заявлениям истца, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика и должностных лиц общества.

Из семи протоколов об административных нарушениях составленных истцом, в шести случаях составы вменяемых ответчику административных правонарушений не подтвердились в судах и только в одном случае, суд признал факт административного правонарушения, однако в привлечении к ответственности отказал в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ответчик убедительно показал, что по акту проверки № 1 от 24.01.2011, если объективно оценивать (правильно, арифметически складывать цифры отраженные в таблице 2 акта), тогда получается не снижение, а увеличение мероприятий и объемов по подкормке диких животных.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать другой вывод, о том, что истец прилагает, используя административный ресурс, значительные усилия для досрочного лишения ответчика права пользования объектами животного мира.

Из актов № 2 от 31.12.2008 и № 1 от 24.01.2011 следует, что истцом проводилась проверка соблюдения ответчиком требований всего действующего законодательства и других нормативно-правовых актов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Право пользования животным миром прекращается, записано в ст. 47 Закона, в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Из содержания ст. 38 Закона следует, что условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений (т.е. эти условия должны прилагаться к лицензии и выдаваться вместе с ней).

Условия пользования животным миром, стороны согласовали в статье 3 обязанности «Охотпользователя» договора от 07.10.2009 «О предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Еврейской автономной области», который является приложением № 3 к долгосрочной лицензии.

Как пишет истец, в исковом заявлении, решением суда от 25.05.2010 (дело № А16-39/2010) обязательные требования, содержащиеся в пунктах 3.10, 3.11, 3.14 - 3.18 договора от 07.10.2009 признаны незаконными.

Кроме этого, суд считает ничтожным и пункт 7.3.1 договора, в котором записано: «Охотпользователь» несет ответственность, за незаконную добычу на представленных в пользование территориях объектов животного мира, если не установлен конкретный виновник незаконной добычи в размере ресурсной стоимости добытого объекта животного мира».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, установлено ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Ответчик обоснованно обратил внимание суда на то, что согласно ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Истец не отрицает, что на дату рассмотрения иска в суде, еще нет как федеральных, так и территориальных стандартов пользования животным миром.

Учитывая, что государственные стандарты об условиях пользования объектами животного мира в установленном порядке не определены, досрочное прекращение пользования объектами животного мира возможно в случае установления факта нарушения условий, оговоренных в лицензии.

Из всех нарушений указанных истцом на 13 страницах искового заявления, ответчик в отзыве на исковое заявление, признал только один факт – в выданном разрешении на фазана № 014441 не указано количество разрешенной добычи птиц.

Истец, как специализированный государственный орган и как лицензирующий орган, имеющий высококвалифицированных сотрудников охотничьего хозяйства, в большинстве своих доводов ограничивается констатацией не соответствия закону, правилам или инструкциям фактически сложившего положения дел у проверяемого охотпользователя, не называет причины допущенных отклонений от требований законодательства и тем более, не указывает степень вины ответчика.

Ответчик не проводит необходимые мероприятия, пишет истец, обеспечивающие воспроизводство животного мира, отсутствует система мер по охране и воспроизводству объектов животного мира.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец не учитывает влияние на охрану и воспроизводство животного мира в области такие факторы, как ежегодные (весной и осенью) пожары, распространенное браконьерство (в печати опубликован факт задержания таможенными органами контрабанды 480 лап бурых и гималайских медведей) и другие антропогенные факторы.

К примеру, по сведениям международных организаций (общеизвестные факты), более 30 процентов земноводных, 23 процента млекопитающих и 12 процентов птиц обитающих на Земле, находятся под угрозой исчезновения. На Земле 50 лет назад существовало около 30 млн различных видов биологических существ, а сейчас на планете осталось менее 14 млн. В ХХ веке на Земле каждый день (!) исчезал один биологический вид жизни и в этом не только вина одних охотников.

Истец перечисляет, что ответчиком не проведено внутрихозяйственное устройство (стоимость работ составляет 3 000 000 руб.), охотхозяйства не укомплектованы штатами руководителей и специалистов, биотехнические мероприятия обществом проводятся в недостаточном объеме и не во всех охотхозяйствах, охотничья инфраструктура обществом не развивается, в большинстве охотхозяйств объекты инфраструктуры вообще отсутствуют.

Вместе с тем, у истца нет ссылки на научные и экономически обоснованные рекомендации специалистов по этим вопросам для охотпользователя, а так же нет в материалах дела документов подтверждающих, что ответчик имеет финансовые ресурсы для выполнения всех указанных истцом мероприятий в полном объеме.

Экономическое регулирование охраны и использования объектов животного мира, записано в ст. 50 Закона, предусматривает:

установление и регулирование экономических отношений в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и природопользователями, а также между пользователями животным миром и пользователями иными видами природных ресурсов;

создание стабильной экономической основы охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира;

экономическую защиту государственных интересов в области охраны и использования объектов животного мира;

экономическую защиту пользователей животным миром.

Другие упущения, которые не требуют значительных финансовых затрат, в том числе и отсутствие в лицензии разрешенного вида пользования - охота на гусей и уток могли быть устранены в рабочем порядке, в течение нескольких часов, только было бы желание сторон сотрудничать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пишет, что во время проверки и рассмотрения в судах административных и гражданских дел не было установлено ни одного факта выдачи разрешения лицу, не имеющему права на охоту (охотбилета), добычу зверя не тем лицом, кому было выдано разрешение, добычу зверя лицом, не имеющим охотбилета, добычу зверя вне установленной территории, добычу зверя вне установленных сроков охоты, то есть тех фактов, которые причиняют вред охраняемым законом интересам.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные истцом многочисленные доводы и не менее многочисленные возражения ответчика в их совокупности и взаимосвязи считает, что из акта проверки № 1 от 24.01.2011 и искового заявления не следует с полной определенностью вывод о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в лицензии, на основании которой осуществляется пользование животным миром.

Истец, как лицензирующий орган, не представил в суд совокупность доказательств, являющихся достаточным основанием для принудительного прекращения долгосрочной лицензии, а общие формулировки о нарушениях природоохранного законодательства без установления и указания нарушения лицензионных требований (условий) свидетельствуют о формальном подходе при применении ответственности в виде принудительного прекращения долгосрочной лицензии.

Внеплановая проверка проводилась истцом (акт № 1 от 24.01.2011) не с целью устранения выявленных отклонений, не с целью оказания практической помощи в лучшей организации охотничьего хозяйства общественной организации, проверяющими не вырабатывались рекомендации по устранению выявленных упущений, не определялась степень вины ответчика по выявленным фактам, не анализировалась экономическая (финансовая) возможность ответчика для выполнения всех перечисленных в акте мероприятий.

Суд считает возможным отметить, что при пользовании животным миром по долгосрочной лицензии от 07.10.2009 в деятельности ответчика, как охотпользователя имеют место отдельные недостатки в организационной и просто технической организации работы по ведению охотничьего хозяйства.

Однако, доказательств того, что эти отклонения создали реальную угрозу природному балансу на территории, предоставленной по договору от 07.10.2009 обществу, и повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшения их численности по вине ответчика, в материалах дела нет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда ответчик, как добросовестный пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Законом, долгосрочной лицензией от 07.10.2009 и договором от 07.10.2009, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ответчику - Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» о принудительном прекращении долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О № 0003839 от 07.10.2009, отказать.

Второе исковое требование истца - Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ответчику - Общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» о расторжении договора от 07.10.2009 «О предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Еврейской автономной области», оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Шишкин