Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

признании недействительным решения № 1811 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) № 1811 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и в дополнениях к нему. Указала, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что контрагент общества – общество с ограниченной ответственностью ТД «ЛитКол» (далее – ООО ТД «ЛитКол») является недобросовестным. Действительность поставки спорных платформ и цель на их использование для получения прибыли подтверждается представленными документами. Допущенные при заполнении счета-фактуры № 2/258 от 15.09.2011 ошибки в заводских номерах платформ были устранены продавцом, что подтверждено в ходе встречной проверки ООО ТД «ЛитКол». Просила удовлетворить требования.

Представители налогового органа требования не признали, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление и в дополнениях. Пояснили, что железнодорожные платформы остались по месту нахождения общества – продавца ООО ТД «ЛитКол» и именно оно извлекает реальную прибыль от реализации товаров, работ (услуг); ООО «ТД «ЛитКол» является мнимым продавцом железнодорожных платформ ООО «Мост», так как продажа состоялась только на бумаге; заключая договор купли-продажи с ООО «Мост», ООО ТД «ЛитКол» не являлось собственником имущества, не выполнило существенное условие пункта 2.3 договора купли-продажи № 546/1 от 04.07.2011; участники и руководитель ООО ТД «ЛитКол» участвуют в уставном капитале ООО «Мост»; представленные ООО «Мост» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей заявителя, представителей налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ ООО «Мост» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), производит налогообложение по налоговой ставке 18 %.

Основной вид деятельности общества – деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мост» (покупатель) и ООО ТД «ЛитКол» (продавец) заключен договор купли-продажи подвижного состава № 546/1 от 04.07.2011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя универсальные железнодорожные платформы, а покупатель оплатить товар. Количество товара, его наименование, заводской и восьмизначный номера, дата выпуска, стоимость указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1) (том 1 л.д. л.д. 35, 36)

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 4.1).

Согласно спецификации № 1 к договору № 546/1 продавец продает, а покупатель покупает товар (наименование (тип, вид)) – четыре универсальных железнодорожных платформы стоимостью с НДС 998 940 рублей каждая, заводские и восьмизначные номера: 3667, 54460522; 3672, 54460571; 3674, 54460720; 4773, 54460779, всего к оплате 3 995 760 рублей (том 1 л.д. 37).

На оплату платформ универсальных стоимостью 3 995 760 рублей, в том числе НДС 609 522 рубля 72 копейки, выставлен счет-фактура № 2/258 от 15.09.2011 (том 2 л.д. 34).

Платформы оплачены ООО «Мост», что подтверждается документами и не оспаривается налоговым органом.

По акту приема-передачи от 15.09.2012 к договору № 546/1, составленному в г. Хабаровске, универсальные железнодорожные платформы заводские и восьмизначные номера: 3667, 54460522; 3672, 54460571; 3674, 54460720; 4773, 54460779, приняты покупателем. Приказом № 1-ДСП от 19.09.2011 платформы универсальные введены ООО «Мост» в эксплуатацию (том 1 л.д. 41, 133).

ООО «Мост» (заказчик) и ООО ТД «ЛитКол» (исполнитель) заключен договор № 604 от 14.09.2011 на управление (оперирование) подвижным составом. Заказчик обязался уплачивать исполнителю затраты на отстои, простои вагонов, оплату тарифа за груженый/порожний пробег, переадресации, подачу-уборку и иные дополнительные расходы исполнителя, связанные с погрузкой и отправлением вагонов; уплачивать исполнителю вознаграждение (том 1 л.д. 38 – 39).

За сентябрь 2011 года заказчик оплатил исполнителю вознаграждение и возмещение железнодорожного тарифа в общей сумме 15 710 рублей 40 копеек, из которых 2 396 рублей 50 копеек НДС.

19 октября 2011 года обществом в ИФНС России по г. Биробиджану представлена декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщик указал исчисленную сумму налога 22 867 рублей, общую сумму НДС, подлежащую вычету – 611 919 рублей (609 522 рубля 72 копейки + 2 396 рублей 50 копеек), в результате чего сумма, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 589 052 рублей.

По запросу налогового органа обществом в рамках камеральной проверки представлены документы: книги покупок; книги продаж; счета-фактуры выставленные и полученные; документы, подтверждающие принятие на учет основных средств; договоры; банковские документы. Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мост» у ООО «ТД «ЛитКол» также истребованы документы (том 1 л.д. 145).

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом выявлено, что ООО «Мост» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС в сумме 611 919 рублей, в связи с чем установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 3 квартал 2011 года в размере 22 867 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 589 052 рублей (акт № 1776 от 02.02.2012 том 1 л.д. л.д.11 – 13).

На основании акта № 1776 от 02.02.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану принято решение № 1811 от 26.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) уплату НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4 573 рублей, начислены пени по состоянию на 26.03.2012 в размере 781 рубля 09 копеек. Предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 22 867 рублей (том 1 л.д. л.д. 8 - 9).

В решении отражено, что: ООО «Мост» учреждено незадолго до заключения договора купли-продажи; уставный капитал общества на момент совершения сделки составлял 10 000 рублей, сформирован за счет вкладов учредителей; согласно сведениям о среднесписочной численности, в штате общества числится один генеральный директор, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи универсальных железнодорожных платформ, учредителем ООО ТД «ЛитКол» являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, который также являлся учредителем ООО «Мост» и имел долю в уставном капитале 25%. Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что действия общества и его контрагента указывают на взаимозависимость и заинтересованное участие в согласованной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Биробиджану в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 16, 17).

Решением от 22.05.2012 № 03-16/39/2619 УФНС России по ЕАО отказало ООО «Мост» в удовлетворении апелляционной жалобы (том 1 л.д. л.д. 18, 19).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При обращении в арбитражный суд заявителем в материалы дела представлен счет-фактура № 2/258 от 15.09.2011, в котором указано наименование товара: платформа универсальная модель 13-401 № 4900, № 4901, № 4902, № 5003, стоимостью с НДС 998 940 рублей каждая, всего к оплате 3 995 760 рублей (том 1 л.д. 48).

В рамках камеральной проверки при истребовании документов от ООО «ЛитКол», контрагент заявителя представил в налоговый орган счет-фактуру № 2/258 от 15.09.2011, где указано наименование товара: платформа универсальная № 54460522 (3667); № 54460571 (3672); № 54460720 (3674); № 54460779 (4773) (наименование товара указано в соответствии со спецификацией к договору № 546/1 и актом приемки-передачи от 15.09.2011) (том 2 л.д. 29).

Аналогичный счет-фактура с разъяснениями продавца (несвоевременное внесение продавцом изменений в программу) представлен в арбитражный суд ООО «Мост» при рассмотрении дела (том 2 л.д. л.д. 33, 34).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из текста оспариваемого решения, нарушений в части составления и содержания документов, представленных для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не выявлено.

То есть, неверное указание продавцом в первоначально выставленной покупателю (ООО «Мост») счете-фактуре № 2/258 от 15.09.2011 заводского и восьмизначного номера платформ железнодорожных восьмизначных не воспрепятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование товара, соотнести его с товаром, приобретенным обществом по договору № 546/1 и указанным в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи), принятым по акту приема-передачи от 15.09.2011, а также с товаром, указанным в уточненном счете-фактуре № 2/258 от 15.09.2011, предоставленном ООО «ЛитКол» при проверке.

Исходя из изложенного, в силу требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, судом не принимается довод налогового органа, изложенный в дополнительном отзыве, согласно которому счет-фактура № 2/258 от 15.09.2011 не может являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

В возражениях налоговый орган указывает на заключение ООО ТД «ЛитКол» договора купли-продажи № 546/1 в тот момент, когда у него еще отсутствовало право собственности на предмет договора.

Из материалов дела видно, что ООО ТД «ЛитКол» (покупатель) заключило 04.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная торгово-промышленная компания «АЛНИ» (продавец) в г. Запорожье Украина контракт № 162 на поставку железнодорожных платформ – модели 13-4012, 1984 года выпуска в количестве трех единиц, модели 13-4012, 1986 года выпуска в количестве одна единица. В протоколе от 04.07.2011 (приложение № 1) стороны контракта согласовали цену (том 2 л.д. 3 – 7).

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, отсутствие у продавца на момент заключения договора права собственности на железнодорожные платформы не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.

Включение в договор пункта 2.3 о гарантии продавца о том, что товар на момент заключения договора является его собственностью не влечет за собой недействительность договора и не свидетельствует о нереальности заключенной между ООО «Мост» и ООО ТД «ЛитКол» сделки.

На момент передачи товара у продавца ООО ТД «ЛитКол» право собственности имелось, и он был вправе осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи № 546/1 допускается заключение договора путем обмена факсимильными экземплярами, имеющими юридическую силу с обязательным последующим представлением оригиналов таких документов по почте в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.1 договора купли-продажи № 546/1 довод налогового органа о том, что директор ООО ТД «ЛитКол» ФИО5 04.07.2011 оригинальной подписью подписал контракт № 162 в г. Запорожье Украина и в тот же день - в г. Хабаровске, также не свидетельствует о невозможности реального заключения ООО «Мост» договора купли-продажи № 546/1 с учетом времени и места нахождения директора ООО ТД «ЛитКол».

Пояснения представителя заявителя о заключении договора купли-продажи № 546/1 путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующей передачей оригиналов договоров, налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, не свидетельствует о согласованности действий ООО «Мост» и ООО ТК «ЛитКол», направленных на получение неосновательной налоговой выгоды, перечисление ООО ТД «ЛитКол» 06.07.2011 в адрес ООО МТПК «АЛНИ» денежных средств по контракту в размере 2 632 000 рублей после получения 2 000 000 рублей предоплаты от ООО «Мост» по платежному поручению от 04.07.2011. Утверждение о том, что фактически расчет с ООО МТПК «АЛНИ» был произведен денежными средствами ООО «Мост» носит предположительный характер, наличие и достаточность собственных денежных средств у ООО ТК «ЛитКол» налоговым органом в ходе встречной проверки не уточнялось.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора купли-продажи № 546/1 следует, что количество товара, его наименование заводской и восьмизначные номера, дата выпуска указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения товара, то есть согласовали все существенные условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11).

В спецификации от 04.07.2011 к договору купли-продажи № 546/1 указаны железнодорожные платформы с заводским номерами, покупка которых ООО ТД «ЛитКол» согласована с ООО «МТПК «АЛНИ» только 23.07.2012.

23 июля 2011 года составлено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 162, подписан новый протокол согласования цены (приложение № 3 к контракту № 162), в соответствии с которым ООО ТД «ЛитКол» приобретает железнодорожные платформы 4 штуки модели 13-4012, заводские номера 3674, 3672, 3667, 4773 (том 2 л.д. л.д. 9 – 11).

Следовательно, по состоянию на 04.07.2012 ООО ТК «ЛитКол» не было известно о том, что 23.07.2012 будут внесены изменения в протокол согласования цены к контракту № 162 в части стоимости платформ и их индивидуализирующих характеристик.

Между тем, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что действия ООО ТД «ЛитКол» и заявителя при заключении договора купли-продажи были направлены исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды. Составление спецификации после подписания основного договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 546/1 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Исходя из правил статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее (в том числе и подписание акта приемки-передачи - Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-1932/12).

Следовательно, довод налогового органа в отзыве на заявление и в дополнении к нему на то, что фактически платформы не прибывали в г. Хабаровск, где был составлен акт приемки-передачи от 15.09.2011, не подтверждает отсутствие реальных правоотношений между сторонами сделки по передаче платформ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи № 546/1 выполнены в полном объеме, товар (четыре универсальные железнодорожные платформы) оплачен и получен заявителем по акту приема-передачи от 15.09.2012. Техническая и иная документация на имущество переданы покупателю, что позволило ему произвести регистрацию подвижного состава в АБД ПВ в Дальневосточном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, что подтверждается извещением от 11.11.2011 № 2902 (том 1 л.д. 46).

ООО «Мост» является собственником универсальных железнодорожных платформ №№ 3667, 54460522; 3672, 54460571; 3674, 54460720; 4773, 54460779 и использует их в своей предпринимательской деятельности путем заключения с ООО ТД «ЛитКол» договора № 604 от 14.09.2011 на управление (оперирование) подвижным составом, извлекая доход от использования имущества и исчисляя в бюджет НДС. За 4 квартал 2011 года обществом получено 1 179 760 рублей 67 копеек от ООО ТД «ЛитКол» за предоставление вагонов в ходе исполнения договора управления (НДС 179 963 рубля 50 копеек); за 1 квартал 2012 года получено 945 815 рублей 55 копеек (НДС 144 276 рублей 97 копеек) (платежные и иные подтверждающие документы - том 1 л.д. л.д. 78 - 116).

В представленных декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года обществом отражены суммы НДС от реализации товара НДС 179 963 рубля 50 и 144 276 рублей 97 копеек соответственно (том 1 л.д. л.д. 101 – 103, 117 - 119).

Железнодорожные универсальные платформы фактически используются для осуществления перевозок. Центром фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» представлена справка от 25.07.2012 № 2277/ДТЦФТ о передвижении платформ за период с сентября 2011 года по июль 2012 года, где собственником вагонов указано ООО «Мост». Согласно данной справке, платформы эксплуатируются по всей территории РФ, в связи с чем, ссылка налогового органа в мотивировочной части оспариваемого решения на то, что платформы остались по месту нахождения общества-продавца (зарегистрированного в г. Хабаровске) опровергается письменными доказательствами (том 1 л.д. л.д. 138 – 144).

Контрагент заявителя - ООО ТД «ЛитКол» отразил реализацию в книге продаж, включил в декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года сумму налога, полученного при реализации имущества по договору купли-продажи № 546/1 (декларация принята налоговым органом), и уплатил НДС в бюджет, данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела копиями документов (том 1 л.д. л.д. 20 – 25).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ИФНС России по г. Биробиджану указывая на необоснованность налоговой выгоды приводит в подтверждение довод об отсутствии у общества управленческого и технического персонала.

Между тем, для заключения с ООО ТД «ЛитКол» договора № 604 от 14.09.2011 на управление (оперирование) подвижным составом и получение денежных средств от исполнителя по договору достаточного одного работника – директора общества.

Кроме того, как следует из отзыва налогового органа и пояснений представителей, ООО «Мост» и ООО ТД «ЛитКол» впоследствии также заключили и исполнили следующий договор купли-продажи железнодорожных платформ, что свидетельствует о стабильности экономических отношений и не разовом характере сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не оспаривается факт взаимозависимости участников сделки.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделки между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещены.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При рассмотрении спора налоговым органом не доказано, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны. Напротив, указанные выше обстоятельства:

реальность хозяйственной операции, обусловленной разумной экономической целью (получением прибыли от использования имущества).

фактическое получение и последующая регистрация приобретенного имущества,

документально подтвержденное извлечение дохода от использования имущества,

заключение последующих сделок на приобретение имущества для использования в деятельности магистрального грузового железнодорожного транспорта посредством передачи его в управление,

уплата контрагентом общества в бюджет НДС, полученного по сделке,

начисление заявителем к уплате в бюджет НДС, полученного в ходе исполнения договора с ООО ТД «ЛитКол» № 604 от 14.09.2011 на управление (оперирование) подвижным составом,

свидетельствуют о добросовестности ООО «Мост».

Исследованные судом в совокупности документы и факты подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению ООО «Мост» универсальных железнодорожных платформ и наличие реальной хозяйственной цели при совершении данной сделки.

Таким образом, решение налогового органа № 1811 от 26.03.2012 не соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования ООО «Мост» подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд обществом платежным поручением № 42 от 04.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями, 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 1811 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующим требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина