Гражданский кодекс часть 1

прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к – 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Российской Федерации по Еврейской автономной области;

– 2) Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

при участии:

от истца

– прокурора Кравцовой Е.В. (доверенность от 25.06.2013);

– ФИО1 (доверенность от 26.02.2013;

от ответчиков

1) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2013);

2) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2010);

– ФИО4 (ордер от 19.06.2013);

от третьего лица

– ФИО5 (доверенность от 01.03.2013),

установил:

прокурор Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Налоговая инспекция) и Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области (далее – Управление инкассации) о признании сделки недействительной.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – Учреждение).

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления требования поддержала.

Представители ответчиков требования истца не признали, приведя в обоснование своей позиции доводы отзывов на иск.

Представитель Учреждения поддержала позицию Управления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Ответчиками 10.01.2013 заключен договор № 1-13/А на охрану помещений (мест хранения ценностей), согласно которому Заказчик (Налоговая инспекция) поручает, а Исполнитель (Управление инкассации) принимает на себя обязательства охранять места хранения ценностей (объект) при помощи пульта централизованного наблюдения и направлять на объект дежурную смену группы реагирования для принятия мер по обеспечению сохранности ценностей в случаях, предусмотренных договором. Объектом охраны по договору является помещение территориально обособленного рабочего места (далее – ТОРМ) Налоговой инспекции, расположенное по адресу; ЕАО, <...>. Прокурор, считая, что при заключении договора ответчиками нарушены положения федеральных законов от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) и от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 Закона о государственной охране:

– государственная охрана – деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер;

– объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом;

– охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны;

Согласно статье 6 указанного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что работники ТОРМ Налоговой инспекции, относятся к объектам государственной охраны, суду не представлены.

Следовательно, спорные отношения не подпадают под регулирование Закона о государственной охране и не могут ему противоречить.

В пункте 25 статьи 12 Закона о полиции указано на обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации

Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р установлен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. В пункте 12 указанного перечня упомянуты административные здания территориальных органов ФНС России.

Территориальным органом Федеральной налоговой службы является Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (Приказ Минфина России от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»).

Таким образом, поскольку в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не указаны помещения, в которых расположены территориально обособленные рабочие места Налоговой инспекции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также суду не представлены доказательства невозможности охраны таких помещений одновременно полицией и другими лицами, осуществляющими охранные услуги.

Истцом не указано и каким образом признание оспариваемого договора недействительным послужит защите интересов Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а в рассматриваемом деле прокурор действует от имени Российской Федерации, то судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Управление инкассации в подтверждение несения судебных издержек представило в суд соглашение об оказании услуг адвокатом от 19.06.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, счет № 243 от 19.06.2013,платежное поручение № 612 от 20.06.2013 на сумму 45 000 руб.

Истец не заявил о чрезмерности стоимости указанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Управления инкассации судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области (ОГРН <***>: ИНН <***>) судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.Н. Кручинин