Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); Сакиев Эльбрус Георгиевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.04.2015, б/н); от инспекции – начальника инспекции – ФИО2; от ООО «ЭКСПО-лизинг» - ФИО3 (доверенность от 18.02.2015 № 592/Д), от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 25.09.2014 79АА 0105925),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с регистрационного учета трактора колесного красного цвета Buhler Versatle 2375, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 304140, основной ведущий мост HN03017700/HN03044538, номер двигателя 8Е0411 (далее - трактор), и постановке на регистрационный учет указанного трактора за гражданином Сакиевым Эльбрусом Георгиевичем.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество, согласно заявлению, просит суд аннулировать государственную регистрацию названного трактора за ФИО4 и восстановить регистрационный учет трактора за ООО «Новотроицкое».

В обоснование заявленного требования обществом указано на нарушение инспекцией положений Административного регламента предоставления государственной услуги «Осуществление государственной регистрации и выдачи государственных регистрационных знаков на трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования», утверждённого приказом Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области от 23.04.2013 № 37 (далее – Административный регламент), при осуществлении действий по снятию трактора с регистрационного учёта ООО «Новотроицкое» и постановке названной техники на учёт за гр. ФИО4, поскольку документы для осуществления названных действий, поименованные в регламенте, названными лицами не представлены.

Определением суда от 05.05.2015 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия с трактором колесным красного цвета Buhler Versatle 2375, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 304140, основной ведущий мост HN03017700/HN03044538, номер двигателя 8Е0411, мощность двигателя 275,81/375,00.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле на стороне инспекции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг»), Сакиев Эльбрус Георгиевич.

До рассмотрения заявления по существу общество уточнило заявленное требование, дополнительно просило признать незаконным действие инспекции по выдаче дубликата паспорта самоходной машины на трактор колесный красный Buhler Versatle 2375, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 304140, основной ведущий мост HN03017700/HN03044538, номер двигателя 8Е0411, указав, что данное действие заинтересованного лица противоречит положениям Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, Административному регламенту, Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

Инспекция представила отзывы относительно заявленного и уточнённого требования, в которых указала на законность действий его должностного лица (т. 1, лл.д. 44-46, 121).

Согласно отзывам, для снятия трактора с регистрационного учета 23.03.2015 в Инспекцию Гостехнадзора Ленинского района общество представило следующие документы: заявление о снятии с регистрационного учета трактора; доверенность с полномочиями представителя, оформленными надлежащим образом; приказ о назначении на должность директора ООО «Новотроицкое» ФИО5; устав Общества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; требование ООО «ЭКСПО-лизинг» о передачи имущества, договор купли-продажи между ООО «ЛБР-АгроМаркет», ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Краснореченский мельник»; акт приемки-передачи между ООО «ЛБР-АгроМаркет и ООО «ЭКСПО-лизинг»; акт приема-передачи между ООО «Новотроицкое и ООО «ЭКСПО-лизинг»; доверенность представителя ООО «ЭКСПО-лизинг»; решение Арбитражного суда г. Москвы; копию первоначального ПСМ (паспорта самоходной машины) № ТС 702473.

ООО «Новотроицкое» снятие с регистрационного учета трактора аргументировало тем, что передает чужое имущество из незаконного владения по требованию собственника ООО «ЭКСПО-лизинг» в добровольном (досудебном) порядке.

В требовании ООО «ЭКСПО-лизинг» генеральный директор ООО «Новотроицкое» собственноручно указал, что он согласен передать недобросовестно приобретённое имущество собственнику. В этой связи оснований для отказа в приеме документов и снятия трактора с регистрационного учета у инспектора Гостехнадзора Ленинского района не имелось.

13.04.2015 на основании заявления Сакиева Эльбруса Георгиевича, ПСМ, договора купли-продажи от 25 марта 2015г., заключенного между ФИО4 и ООО «ЭКСПО-лизинг», акта приемки-передачи, платёжного поручения на оплату, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭКСПО-лизинг», указанный трактор в соответствии с пунктами 2.6.1. Административного регламента, был поставлен на регистрационный учет за ФИО4 в г. Биробиджане.

Оснований для отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины – трактора у должностных лиц инспекции не имелось, поскольку инспектор на основании поступившего от представителя общества заявления, по месту нахождения трактора произвел его осмотр и сверку номеров, в ходе которых отклонений от сведений, имеющихся в инспекции, должностным лицом не установлено.

В этой связи инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

ООО «ЭКСПО-лизинг» представило в арбитражный суд возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку заявитель собственником транспортного средства не являлся, так как трактор приобретён последним по ничтожной сделке – после открытия в отношении ООО «Краснореченский мельник» конкурсного производства; ООО «Краснореченский мельник» также не являлся собственником трактора, поскольку в полном объёме не произвёл расчёт с ООО «ЭКСПО-лизинг» за приобретённый по договору финансовой аренды (лизинга) трактор. По мнению ООО «ЭКСПО-лизинг», поскольку оно являлось собственником трактора, то на законных основаниях заключило сделку купли-продажи трактора с гр. ФИО4.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении; представители инспекции, ООО «ЭКСПО-лизинг» и ФИО4 просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснореченский мельник» (продавец) и ООО «Новотроицкое» (покупатель) 03.10.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передаёт покупателю сельскохозяйственную технику, указанную в приложении № 1, в том числе трактор Buhler Versatle 4 WL2375, 2008 года выпуска, а покупатель обязуется принять сельскохозяйственную технику и уплатить за неё покупную цену (т. 1, лл.д.128-130).

Общая сумма договора составила 10 842 773 рубля с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в срок до 30.12.2013 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иной счёт, указанный продавцом.

По акту приёма-передачи состоялась передачатрактор Buhler Versatle 4 WD 2375 от ООО «Краснореченский мельник» (продавец) и ООО «Новотроицкое» (покупатель) (т. 1, лл.д. 131).

На основании заявления ООО «Новотроицкое» Государственной инспекцией гостехнадзора Еврейской автономной области 23.12.2013 произведена постановка на учёт трактора Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 132), о чём в паспорт самоходных машин и других видов техники № 702473 внесена соответствующая отметка (т. 1, лл.д. 10-11).

На основании заявления представителя ООО «Новотроицкое» от 23.03.2015 трактор Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска Государственной инспекцией гостехнадзора Еврейской автономной области снят с учёта, обществу выдан дубликат паспорта самоходных машин и других видов техники (т. 1, л.д. 47).

На основании заявления ФИО4 от 13.04.2015, договора купли-продажи от 25.03.2015 № 917-И Государственной инспекцией гостехнадзора Еврейской автономной области произведена регистрация трактора Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска (т. 1, лл.д. 48, 89-91).

Общество, полагая, что названные действия инспекции не основаны на законе, нарушают его права как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого действия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разработаны правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года. Указанными правилами установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

На территории Еврейской автономной области обязанность по регистрации указанных машин возложена на Государственную инспекцию правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехинспекция), инспекции Гостехинспекции районов Еврейской автономной области (Райтехинспекции).

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Осуществление государственной регистрации и выдачи государственных регистрационных знаков на трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования», утверждённого приказом Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области от 23.04.2013 № 37, результатами предоставления государственной услуги, в том числе, являются: государственная регистрация (отказ в государственной регистрации) машин; выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин взамен утраченных или пришедших в негодность; снятие с регистрационного учета машин.

Таким образом, оспариваемые обществом действия совершены уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.6.1.3. Административного регламента для выдачи дубликатов регистрационных документов взамен утраченных или пришедших в негодность заявитель представляет в инспекцию следующие документы: заявление с указанием обстоятельств утраты по форме, предусмотренной в приложениях 1 или 2 к Правилам государственной регистрации машин; документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о регистрации машины; паспорт машины; государственный регистрационный знак.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила государственной регистрации) выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин производится в случае их утраты или непригодности для использования по месту регистрации машин.

Пунктом 2.21 названных правил установлено, что при выдаче дубликатов регистрационных документов, паспортов машин взамен утраченных или непригодных для использования владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным. Место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что инспектором Гостехнадзора проведены осмотр и сверка соответствия номерных агрегатов учетным данным.

Для снятия с регистрационного учета машин заявитель в соответствии с пунктом 2.6.1.7. Административного регламента представляет следующие документы: заявление по форме, предусмотренной в приложениях 1 или 2 к Правилам государственной регистрации машин; документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о регистрации машины; паспорт самоходной машины; государственный регистрационный знак; в случае снятия с регистрационного учета машин, в отношении которых имелись наложенные судами и следственными органами запреты или ограничения по изменению права собственности; документы, свидетельствующие об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством; в случае снятия с регистрационного учета заложенных машин для их списания (утилизации), а также прекращения залога - письменное согласие залогодателя, заверенное в установленном порядке; в случае снятия с регистрационного учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, - решения этих органов; документы, содержащие сведения, являющиеся основаниями для снятия машины с учета.

В силу пункта 2.6.3 Административного регламента при обращении в Гостехинспекцию, Райтехинспекцию за предоставлением государственной услуги представитель заявителя представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени заявителя.

Как следует из материалов дела, за предоставлением государственной услуги по выдаче дубликата ПСМ и снятия трактора с регистрационного учёта от имени ООО «Новотроицкое» в инспекцию обращалась ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2014, в которой оговорено право представлять интересы общества в Гостехнадзоре с правом снятия с учёта и постановкой на учёт транспортных средств и самоходных машин, получать все необходимые документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1, л.д. 49).

Несоответствие формы названной доверенности форме, установленной Правилами государственной регистрации, не свидетельствует о её недействительности.

Объединение в одном заявлении просьбы по выдаче дубликата ПСМ и снятия трактор с учёта Административному регламенту и Правилам государственной регистрации не противоречит.

Судом установлено, что для снятия с учёта трактора, обществом в инспекцию с заявлением представлены следующие документы: доверенность представителя ФИО3 от 08.05.2014; приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Новотроицкое» ФИО5 от 23.03.2011 № 1; устав общества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; требование ООО «ЭКСПО-лизинг» о возврате имущества (трактора) из чужого незаконного владения в досудебном порядке от 19.03.2015 с распиской генерального директора ООО «Новотроицкое» ФИО5 о признании требования и об обязании в срок до 23.03.2015 передать указанное в требовании имущество; акт приема-передачи между ООО «Новотроицкое и ООО «ЭКСПО-лизинг» от 25.03.2015; договор купли-продажи между ООО «ЛБР-АгроМаркет», ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Краснореченский мельник» от 22.02.2011; акт приемки-передачи между ООО «ЛБР-АгроМаркет и ООО «ЭКСПО-лизинг» от 16.04.2011; доверенность представителя ООО «ЭКСПО-лизинг»; решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу № А40-62041/13; копию первоначального ПСМ № ТС 702473 (т.1, лл.д. 49-71, 73-84).

Поскольку с заявлением о снятии с учёта трактора обратилось лицо, за которым названная самоходная машина была зарегистрирована 23.12.2013, названное лицо представило документы, содержащие сведения, являющиеся основаниями для снятия машины с учета, проверка названных сведений к полномочиям инспекции не относится, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги у инспекции не имелось.

В названной части действия инспекции Административному регламенту не противоречат.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСПО-лизинг» 19.03.2015 обратилось к ООО «Новотроицкое» с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором последнему предложено в добровольном (досудебном) порядке передать собственнику-ООО «ЭКСПО-лизинг» из незаконного владения следующее имущество: трактор Buhler Versatle 4 WD 2375, заводской номер машины (рамы) № 304140, год выпуск 2008, двигатель № 35231050, коробка передач № 8Е0411, основной ведущий мост (мосты) № НМ) 3044538, № НМШ17700, цвет - красный, вид движителя - колесный, мощность двигателя, (кВт (л.с) 280 кВт (375 л.с), максимальная конструктивная скорость км/час 35, габаритные размеры мм 6750x3260x3720, с дискатором БДР- 8x4 с катками и глубокорыхлителем с раздельными дисками (т. 1, лл.д. 69-70).

В обоснование названного требования ООО «ЭКСПО-лизинг» указало, что ООО «Краснореченский мельник» собственником переданного ООО «Новотроицкое» имущества не являлся, поскольку не произвёл в полном объёме исполнение обязательств перед ООО «ЭКСПО-лизинг» по оплате арендных (лизинговых) платежей.

Генеральный директор ООО «Новотроицкое» ФИО5, ранее подписавший от имени общества договор с ООО «Краснореченский мельник», с требованием ООО «ЭКСПО-лизинг» согласился, о чем дал расписку, в которой также указал, что имущество будет передано добровольно в срок до 23.03.2015 (т. 1, л.д. 124 об.).

Передача трактора Buhler Versatle 4 WD 2375 от общества ООО ЭКСПО-лизинг» состоялась 25.03.2015, о чём составлен акт приёма-передачи имущества (т.1, л.д. 71).

Основанием для регистрации трактора за ФИО4 явилось заявление последнего, к которому приложены договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный с ООО «ЭКСПО-лизинг» (т. 1, лл.д. 89-91).

В соответствии с названным договором ООО «ЭКСПО-лизинг» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО4 (покупатель) принять и оплатить следующий Товар - самоходную машину Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска. Цена товара составила 3 миллиона рублей с НДС.

Оплата по договору осуществляется путём перечисления на расчётный счёт продавца, в соответствии с указанным в договоре графиком.

Приёмка-передача товара состоялась по акту от 25.03.2015 (т. 1, л.д. 72).

Поскольку регистрация трактора произведена инспекцией на основании сделки, состоявшейся между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ФИО4, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о незаконности названных действий заинтересованного лица в связи с непредставлением для регистрации документов от ООО «Новотроицкое».

В обоснование заявленного требования обществом дополнительно указано на несоблюдение инспекцией при осуществлении регистрационных действий последовательности административных процедур, установленных Административным регламентом.

Доказательств добросовестного приобретения (исполнение договора купли-продажи от 03.10.2013 в части оплаты) трактора обществом не представлено. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение инспекцией последовательности административных процедур, установленных Административным регламентом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю.Осадчук